АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. по делу № А79-100/2007
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2008 года, полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 года.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод", г. Богородск Нижегородской области,
к открытому акционерному обществу "Чувашторгтехника", г. Чебоксары Чувашской Республики,
о взыскании 1257525 рублей,
при участии:
от истца - С. по доверенности от 05.03.07,
от ответчика - Т. по доверенности от 01.12.08 № 1-08/5-1018,
установил:
открытое акционерное общество "Богородский машиностроительный завод" обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Чувашторгтехника" 1257525 рублей убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произвел преждевременный демонтаж поставленного истцом по договору от 08.06.04 № 05/85-2004 станка токарно-винторезного Б16Д25ФЗ с ЧПУ фирмы SIEME№ S модели SI№ UMERIK 802D и хранил его в ненадлежащих условиях холодного склада. В результате по вине ответчика узлы и агрегаты станка вышли из строя, в связи с чем станок, как сложный технический прибор, утрачен, его возврат истцу в прежнем виде и состоянии невозможен. Истцу причинен реальный ущерб в размере стоимости станка.
Определением суда от 18.07.07 принят встречный иск ОАО "Чувашторгтехника" о взыскании с истца 73150 рублей расходов по хранению вышеназванного станка с 15.07.05 по 14.02.07 и 186313 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки возврата стоимости станка, за период с 15.07.05 по 14.02.07.
Требования ответчика мотивированы тем, что он был вынужден отказаться от поставленного по договору от 08.06.04 № 05/85-2004 станка, имевшего существенные конструктивные дефекты и множество простых дефектов, и на основании пункта 1 статьи 514 Кодекса принять его на ответственное хранение, о чем истец был незамедлительно уведомлен. Истец в нарушение пункта 2 статьи 514 Кодекса не вывез станок или не распорядился им в разумный срок.
Обязанность истца по возврату стоимости станка установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.06 по делу № А43-27770/2005-39-131.
18.02.08 судом было удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении размера встречных требований: в части взыскания расходов по хранению станка до 115500 рублей - за период с 15.07.05 по 15.01.08, в части взыскания процентов до 307470 рублей - за период с 15.07.05 по 29.12.07.
Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что нарушение ответчиком условий хранения станка и его непригодность к дальнейшей эксплуатации доказаны заключениями экспертов от 12.04.06 и от 01.09.08. Соответствие станка требованиям качества в момент его передачи ответчику подтверждается сертификатом соответствия, выданным 27.12.05. При этом сертификат был выдан органом по сертификации по результатам исследования спорного станка.
Ответственность хранителя установлена также статьями 901, 902 Кодекса.
В удовлетворении встречных требований в части взыскания расходов по хранению просили отказать по мотивам, что ответчик не обеспечил надлежащее хранение, чем привел его в негодность. До настоящего времени не возвратил станок, тем самым намеренно способствовал увеличению размера убытков, связанных с хранением. Ответчик также не доказал размер понесенных им расходов по хранению станка.
Заявил ходатайство о выделении встречного требования ответчика о взыскании процентов в отдельное производство и направлении его по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии со статьями 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда представитель ответчика иск не признал, просил взыскать с ответчика расходы по хранению станка за период с 15.07.05 по 01.12.08 в размере 155925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.05 по 14.02.07 в размере 186313 рублей.
По существу спора пояснил, что нарушение истцом обязательств, предусмотренных договором от 08.06.04 № 05/85-2004, установлено решением суда от 08.06.06 по делу № А79-27770/2005-39-131.
Пояснил, что станок хранился в надлежащих условиях. Требований о запрете демонтирования станка с целью его хранения в руководстве по эксплуатации станка, утвержденном истцом, отсутствуют. Об отказе от принятия станка и принятия его ответчиком на ответственное хранение истец уведомлялся неоднократно. Истец в соответствии со статьей 514 Кодекса обязан был вывезти станок в разумный срок, однако он находится у ответчика с 2005 года.
Размер понесенных ответчиком расходов обоснован представленными в суд документами, просил суд оценить обоснованность расчетов по представленным документам.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, а также их заявления о представлении суду всех доказательств по делу, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.06 по делу № А43-27770/2005-39-131 установлено, что сторонами по настоящему делу был заключен договор от 08.06.04 № 05/85-2004. По условиям договора ОАО "Богородский машиностроительный завод" (поставщик) обязалось передать в собственность ОАО "Чувашторгтехника" (покупатель) станок токарно-винторезный Б16Д25ФЗ с ЧПУ фирмы SIEME№ S модели SI№ UMERIK 802D и автоматическую шестипозиционную револьверную головку и произвести пусконаладочные работы.
Покупатель в счет предварительной оплаты станка перечислил поставщику 1257525 рублей.
Станок был передан покупателю по накладной от 14.06.05 № 205.
Двусторонними актами от 22/23.06.05 и от 22.07.05 установлено, что пусконаладочные работы не были выполнены в полном объеме из-за необходимости дооборудования станка, в процессе испытаний выявлены недостатки, которые подлежат устранению, поставщиком не представлен покупателю сертификат соответствия на станок.
Письмом от 13.07.05 № 1-08/3-560 покупатель указал на нарушение поставщиком обязанности по предоставлению полного пакета документов на станок и сертификата, которые поставщик должен был передать покупателю вместе с изделием, и в порядке пункта 2 статьи 475 Кодекса предложил поставщику забрать станок и возвратить внесенную покупателем предварительную оплату.
Арбитражный суд Нижегородской области, установив неисполнение поставщиком обязанностей, предусмотренных статей 456, 469, 470 Кодекса и условия договора о передаче сертификата соответствия, а именно: обязанности по поставке сертифицированного изделия, то есть по передаче документов, подтверждающих качество станка, возвратил покупателю на основании пункта 2 статьи 475 Кодекса перечисленную им стоимость станка.
Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.06 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.06 решение суда от 08.06.06 оставлено без изменения.
Поставщик, считая, что покупателем нарушена предусмотренная статьей 514 Кодекса обязанность по надлежащей сохранности станка, обратился в суд с иском о взыскании с него убытков в размере его стоимости.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 514 Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Как следует из вышеприведенного решения суда, истцом не исполнена обязанность по передаче ответчику станка, отвечающего условиям пункта 2.1 договора от 08.06.04 № 05/85-2004 о качестве.
Ссылка истца на заключение эксперта от 12.04.06 № 789/54 судом не может быть принята во внимание. Во-первых, оно было дано по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела № А43-27770/2005-39-131, во-вторых, в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.06 указано, что вывод эксперта может быть расценен как предположение о возможной нормальной эксплуатации спорного изделия.
Заключение эксперта от 01.09.08 № № 2140/09-3; 2325/08-3 о невозможности эксплуатации станка, данное по результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству истца, судом также не может быть принято.
В исследовательской части заключения экспертом указано на невозможность проверки технических характеристик оборудования, а также на то, что в станке могут иметь место повреждения электроники при дальнейшей эксплуатации.
То есть, заключение дано без исследования станка и построено на предположении.
Представленные истцом в ходе рассмотрения дела сертификат соответствия № РОСС RU.ММ02.В00385 от 27.12.05 и документы, на основании которых он был выдан, сами по себе не могут служить доказательством соответствия станка требованиям качества в момент его передачи ответчику.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств передачи ответчику качественного станка и необеспечения ответчиком его сохранности.
Кроме того, при принятии решения судом учитывается бездействие истца по вывозу станка.
Пунктом 2 статьи 514 Кодекса установлено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.
Однако, истец, будучи убежденным в ненадлежащем хранении станка, каких либо мер по его вывозу с 2005 года не предпринимал.
Называемую им причину неисполнения данной обязанности - исключение возможных возражений со стороны ответчика о повреждении станка при транспортировке по вине истца нельзя признать обоснованной.
ОАО "Богородский машиностроительный завод" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Чувашторгтехника" 1257525 рублей убытков следует отказать.
В удовлетворении встреченного иска ОАО "Чувашторгтехника" о взыскании с ОАО "Богородский машиностроительный завод" 115500 рублей расходов по хранению станка с 15.07.08 по 15.01.08 также следует отказать.
В связи с тем, что ответчиком не было заявлено ходатайство об увеличении размера требования в части взыскании расходов по хранению станка до 155925 рублей, судом рассматривается его прежнее требование - взыскание расходов в размере 115500 рублей.
Пунктом 3 статьи 514 Кодекса предусмотрено, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком.
Ответчиком также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства в обоснование своих расходов.
Представленная истцом калькуляция экономически не обоснована, не подтверждена первичными учетными документами. Приведенные им в подтверждение правильности расчетов действующие в г. Чебоксары ставки арендной платы не могут быть приняты, так как не отражают фактических расходов. Арендная плата является условием договора аренды и зависит от предложения на рынке недвижимости.
Ответчик отклонил предложение суда о назначении экспертизы для определения размера фактически понесенных им расходов (определение суда от 18.02.08). В заседании суда заявил о представлении им всех доказательств для разрешения спора по существу.
Встречное требование ответчика о взыскании с истца 307470 рублей процентов за период с 15.907.05 по 29.12.07 за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата стоимости станка, взысканного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.06 по делу № А43-27770/2005-39-131, подлежит удовлетворению частично.
Представитель истца в заседании суда требование поддержал частично - в размере 186313 рублей за период с 15.07.05 по 14.02.07.
Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.06 по делу № А43-27770/2005-39-131 вступило в законную силу 10.10.06. Следовательно, обязанность по уплате взысканных решением суда 1257525 рублей у ответчика возникла с 11.10.06. Фактически истец перечислил ответчику взысканную решением суда сумму платежными поручениями от 29.12.07 № 000584 и от 02.04.08 № 000547.
За период просрочки с 11.10.06 по 14.02.07 (124 дня) с истца следует взыскать проценты в размере 43142 рублей 53 копеек из следующего расчета: 1252525 рублей x 10% : 360 x 124.
Во взыскании 143170 рублей 47 копеек процентов следует отказать, как необоснованно предъявленных к взысканию, во взыскании 121157 рублей - как не поддержанных ответчиком в заседании суда.
Ходатайство истца о выделении встречного требования о взыскании процентов в отдельное производство и направлении его в другой суд по подведомственности судом отклонено, так как действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое процессуальное действие не предусмотрено.
Государственную пошлину по делу суд распределяет между сторонами следующим образом: с суммы первоначального иска (1257525 рублей) - на истца, с суммы встречного иска (422970 рублей): на ответчика - с 379827 рублей 47 копеек, на истца - с 43142 рублей 53 копеек.
Расходы по экспертизе суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
открытому акционерному обществу "Богородский машиностроительный завод", г. Богородск Нижегородской области, в удовлетворении исковых требований отказать.
Требования открытого акционерного общества "Чувашторгтехника", г. Чебоксары Чувашской Республики, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод", г. Богородск Нижегородской области, в пользу открытого акционерного общества "Чувашторгтехника", г. Чебоксары Чувашской Республики, 43142 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.06 по 14.02.07.
Во взыскании 115500 рублей долга и 264327 рублей 47 копеек процентов отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод", г. Богородск Нижегородской области, в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Чувашторгтехника", г. Чебоксары Чувашской Республики, в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
