|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 3 октября 2008 г. по делу № А79-1106/2008
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ц. г. Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-РУСЬ" п. Юбилейный Медведевского района Республики Марий Эл с участием третьего лица - сельскохозяйственного кооператива колхоза имени Ленина Параньгинского района Республики Марий Эл о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.01.2008 и признании права собственности на имущество, при участии: от истца - С.В. по доверенности № 02 от 11.03.2008, В. по доверенности от 08.05.2008, от ответчика - директора П., представителя С.А. по доверенности от 19.03.2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Ц. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-РУСЬ" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.01.2008 и признании права собственности на данное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2008 между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым истцом переданы ответчику станки и оборудование в количестве 22 наименований на общую сумму 5121650 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет должен был быть произведен фуражным зерном в количестве 903500 кг, принадлежащим ответчику и находящимся на хранении в сельскохозяйственном производственном кооперативе колхозе имени Ленина Параньгинского района Республики Марий Эл. Ответчик уверил истицу о наличии указанного количества зерна в колхозе и возможности его вывоза с течение полутора месяцев с учетом технических и погодных условий в нужное истице место. Председатель правления колхоза Х. подтвердил данные обстоятельства. Принимая данную информацию за достоверную, истица нашла покупателя на зерно, с целью его продажи и получения денежных средств за свое оборудование. С покупателем - ООО Птицефабрика "Птичий двор" истица 04.02.2008 заключила договор, подписав его, а также подписав счета-фактуры и товарные накладные с ответчиком. В тот же день руководители ООО "МЕГА-РУСЬ" (ответчик), СХПК колхоз имени Ленина (третье лицо) и ООО Птицефабрика "Птичий двор" договорились о том, что 06.02.2008 начнется вывоз зерна. Однако ни в указанный день, ни в последующие дни отгрузки зерна не осуществлялись. Попытки истицы в течение нескольких дней связаться с руководством ответчика и третьего лица не дали положительных результатов и лишь 12.02.2008 при встрече с председателем правления колхоза выяснилось, что указанного фуражного зерна в колхозе не было и нет. 12.02.2008 истицей в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора купли-продажи имущества от 31.01.2008, однако ответ до настоящего времени не получен. Истица указывает, что, заключая договора купли-продажи имущества, рассчитывала на получение денежных средств, необходимых в предпринимательской деятельности, в разумные сроки. Ответчик обманул и ввел в заблуждение истицу с целью вступления в сделку путем ложного обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Действия ответчика при заключении договора купли-продажи, а также последующие действия вызывают у истицы опасения относительно переданного оборудования, которое может быть разукомплектовано, вывезено, незаконно продано другим лицам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не намерен надлежащим образом исполнить свои обязательства. Получив реальное имущество, ответчик в распоряжение истицы представил только ничем не подкрепленные счета-фактуры и накладные и возложил всю ответственность за расчеты с истицей на колхоз имени Ленина, поскольку под влиянием обмана убедил истицу подписать договор цессии от 04.02.2008. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что, по их мнению, материалами дела подтверждается факт заключения договора купли-продажи имущества от 31.01.2008 под влиянием обмана. Ответчик знал, что в СХПК колхоз имени Ленина зерна нет. В договоре от 31.01.2008 было указано, что зерно должно быть передано в течение трех дней со дня подписания договора. В связи с чем выписана счет-фактура и накладная на зерно, которая подписана истицей. Однако зерно по накладной не передавалось. Из материалов дела также следует, что никогда фуражного зерна в необходимом количестве в СХПК колхоз имени Ленина не было. Представленные в материалы дела акты сверок говорят о наличии фуражного зерна, однако ответчик заключал с третьим лицом договор купли-продажи от 21.05.2007 о передаче семенного зерна. Также между ними заключался договор хранения от 23.10.2007, по которому передавалось 216 тонн семенного зерна. Фуражное зерно не передавалось. Таким образом, ответчик не мог не знать, что количества зерна, указанного в акте сверки, в колхозе не имеется. Кроме того, в 2008 году ответчик получил от третьего лица 180000 руб., однако в выписке из расчетов, представленной суду, эти операции не отразил, что также говорит о том, что им была представлена недостоверная информация. О введении истицы в заблуждение и обмане говорит также факт представления ответчиком недостоверного адреса (л.д. 49). Директор ответчика, говоря о том, что корреспонденцию по данному адресу не получала в связи с болезнью, никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство не представила. Из списка кредиторов, представленного третьим лицом следует, что ни истица, ни ответчик в нем не значатся. Все документы, представленные стороной истицы свидетельствуют о том, что истица была обманута ответчиком, и что третье лицо помогло вовлечь ее в эту сделку. В ходе рассмотрения дела представители истицы поясняли, что от СХПК колхоза имени Ленина в подтверждение наличия зерна в количестве 1293530 кг был получен факс от 18.01.2008. Сопровождением договора купли-продажи имущества занимался представитель истицы С.В., сам выезжал в колхоз, председатель правления колхоза и руководитель ООО Птицефабрика "Птичий двор" приезжали к нему. Когда руководитель птицефабрики дал добро на покупку зерна у истицы, был заключен спорный договор. Поскольку имелись соответствующие заверения, были выписаны счета-фактуры и накладные, у истицы не возникало сомнений в том, что документы не соответствуют действительности. Накладные истицей подписаны потому, что были соответствующие заверения о наличии зерна и его отгрузки с 06.02.2008. После подписания договора от 04.02.2008 оказалось, что зерна в колхозе нет. Истица неоднократно направляла ответчику письма с предложением о расторжении договора купли-продажи, рассмотрении иных вариантов разрешения спора, представлении документов, поименованных в договоре цессии от 04.02.2008. Однако все письма были возвращены органом связи. Письмо, направленное ответчиком посредством факсимильной связи, с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, было получено ответчиком, однако ответа не последовало. Кроме того, согласно отзыву третьего лица, переданного через представителя истицы, общим собранием СХПК колхоза имени Ленина принято решение о добровольной ликвидации, бывший председатель правления колхоза уволен с должности. Ликвидационная комиссия колхоза в настоящее время ведет изучение имеющейся документации и финансовой отчетности с целью подготовки документов в арбитражный суд. У ответчика имелось намерение приобрести у истицы оборудование. При встречах по решению вопросов о заключении договора всегда присутствовал председатель Правления СХПК колхоза имени Ленина, всегда говорил, что зерно имеется в наличии. Указывал, что ежедневно можно вывозить по два "Камаза" зерна. Интересы ответчика при переговорах представлял Б. При переговорах также присутствовал директор птицефабрики М., который был готов приобрести зерно у истицы. Однако когда поехали в колхоз за зерном, оказалось, что его нет. До заключения договора наличие зерна истицей не проверялось, поскольку все участники сделки утверждали, что зерно имеется. Мысли о том, что зерна нет, не возникало. Наличие у истицы оборудования ответчиком проверялось. Ответчик говорил о том, что оборудование нужно для производства, указывал место нахождение цеха, в котором должно осуществляться производство: Марий Эл, Медведевский район, с. Шойбулак, ул. Рабочая, 24А. Этот адрес указан ответчиком в отзыве. Ответчик после заключения договора исчез, соответственно, Птицефабрика сразу расторгла договор с истицей. Обман со стороны ответчика заключается в предоставлении истице недостоверной информации о наличии зерна у третьего лица. 03.04.2008 Ц. направила в СХПК колхоз имени Ленина запрос о представлении документов: договора купли-продажи от 21.05.2007 № 17, счетов-фактур на зерно, товарных накладных на зерно, доверенности и транспортных документов на перевозку зерна. На что СХПК колхоз имени Ленина представил копии договора купли-продажи от 21.05.2007, договора хранения от 23.10.2007, оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60. Из оборотно-сальдовой ведомости видно, что фактически зерно, поименованное в договоре купли-продажи, не передавалось ответчиком в СХПК колхоз имени Ленина, был осуществлен расчет зерном за дизельное топливо. Документы, представленные суду подтверждают тот факт, что Ц. была обманута. Пункт 3.2 договора купли-продажи имущества от 31.01.2008 устанавливает, что фуражное зерно, подлежащее передаче истцу, в количестве 903500 кг находится в СХПК колхоз имени Ленина, на деле же выясняется, что зерна там на момент заключения договора не было. Отзывом ответчик указывал, что обязательство по передаче зерна передано колхозу. Тем самым ответчик признавал, что подписал договор от 31.01.2008, не имея в наличии зерна, которое было указано в договоре. Истец, обнаружив отсутствие зерна, неоднократно отправлял ответчику письма с предложениями, ни одно из которых не было получено ответчиком, кроме письма, направленного по факсу. Ответ истцом получен не был. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ответчика: г. Йошкар-Ола, Оршанское шоссе, 25-4, однако фактически ответчик по указанному адресу никогда не находился, в договоре от 31.01.2008 ответчик указал данный адрес, о смене своего адреса ответчик истца не извещал. Кроме того, при заключении договора ответчик говорил о том, что приобретаемое оборудование необходимо ему для налаживания производства. Вместе с тем, 26.02.2008 заключил договор купли-продажи спорного имущества с индивидуальным предпринимателем К., причем за ту же цену. Данные факты говорят о том, что ответчик имел намерение получить оборудование, не заплатив за него. Представители ответчика исковые требования не признали, указали, что в рамках возбужденного в отношении директора ответчика уголовного дела было установлено отсутствие в действиях данного лица состава преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия было установлено, что директор ООО "Мега-Русь" П. не знала о том, какой объем зерна хранится на складах СХПК колхоз имени Ленина и не имела намерения совершить хищение имущества предпринимателя Ц. путем обмана и злоупотребления доверием, заключая с ней сделку. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что в ходе очной ставки между Х. и С.В. Х. показал, что впервые С.В. встретил в середине января 2008 года, когда был председателем СХПК колхоз имени Ленина. Х. подтвердил свои ранее данные показания о том, что П. не могла знать какой объем зерна хранится на складах СХПК колхоз имени Ленина, потому что он не говорил ей об этом. Также Х. сообщил, что собирался рассчитаться зерном с Ц., обменяв имевшийся семенной фонд на фуражное зерно в соотношении 1 к 2 или, если не получится обмен, хотел рассчитаться с Ц. зерном урожая 2008 года. По поводу справки от 12.02.2008 Х. дал показания, что ее подписал не глядя. На момент заключения договора купли-продажи от 31.01.2008 по данным акта сверки от 17.01.2008 у СХПК колхоз имени Ленина имелась задолженность перед ООО "Мега-Русь" по фуражному зерну в количестве 1293530 кг При заключении договора купли-продажи от 31.01.2008 обмана со стороны ответчика не было, договор был заключен с условием оплаты оборудования зерном, которое имелось на складах СХПК колхоз имени Ленина. Договор уступки права требования от 04.02.2008 был заключен для упрощения процедуры вывоза зерна из СХПК колхоз имени Ленина. В ходе рассмотрения дела представители ответчика поясняли, что договор купли-продажи от 31.01.2008 является действительной сделкой, поскольку заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стороны добровольно изъявили желание заключить договор купли-продажи спорного имущества на указанных в нем условиях, подписали его, подписали акт приема-передачи имущества от 01.02.2008, накладные на поставку данного имущества от 04.02.2008. В обеспечение исполнения обязательств по оплате за имущество в г. Йошкар-Ола 04.02.2008 истцом и ответчиком был подписан договор уступки права требования на зерно, указанное в договоре купли-продажи, согласно которому СХПК колхоз имени Ленина обязался поставить истцу оговоренное в договоре количество зерна. Колхоз имени Ленина был уведомлен и согласен на уступку права требования, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Следовательно, обмана со стороны ответчика не было, ответчик не вводил истицу в заблуждение, все условия сделки были оговорены сторонами в момент подписания договора купли-продажи от 31.01.2008. Ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательств СХПК колхоз имени Ленина и считает, что истица должна обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о принуждении исполнения колхозом своих обязательств по поставке зерна. Кроме того, оборудование купленное по спорному договору купли-продажи на данный момент у ответчика отсутствует. 06.02.2007 между ответчиком и третьим лицом - СХПК колхоз имени Ленина заключен договор залога, на основании которого ответчик по договору поставки № 7 от 01.07.2006 поставил третьему лицу ГСМ на сумму 2670149 руб., а третье лицо обязалось их оплатить. В обеспечение исполнения обязательств СХПК колхоз имени Ленина заложил зерно (семенной фонд) в количестве 834290 кг. Затем на основании договора купли-продажи от 21.05.2007 ответчик передал СХПК колхозу имени Ленина указанное зерно с условием о расчете 1:2 урожая 2007 года. 10.10.2007 ответчик забрал у колхоза зерно фуражное в количестве 72580 кг по накладной № 93. 23.10.2007 ответчик передал колхозу зерно в количестве 216 тонн по накладной от 23.10.2007 на основании договора хранения от 23.10.2007. 14.12.2007 ответчик забрал у колхоза зерно фуражное в количестве 86470 кг по накладной № 125 от 14.12.2007. По состоянию на 17.01.2008 у колхоза оставалось зерно ответчика в количестве 1293530 кг на основании акта сверки. Оборудование, полученное от истца на основании договора от 31.01.2008, ответчиком проведено по бухгалтерскому учету, необходимые данные включены в налоговую декларацию и уплачены налоги. По факту получения денежных средств в размере 180000 руб. пояснили, что председатель колхоза Х. в 2006 году занимал у ответчика денежные средства с целью приобретения масел, затем вернул их ответчику. ]]>Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Отзывом направленным к заседанию суда от 03.04.2008 просило рассмотреть дело без участия его представителя. В ходе рассмотрения спора судом в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля бывшего председателя правления СХПК колхоз имени Ленина Х. Свидетель Х. пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи от 31.01.2008 у СХПК колхоз имени Ленина имелась задолженность перед ООО "Мега-Русь" по зерну в размере 1293 тонны. До подписания договора купли-продажи от 31.01.2008 представители сторон приезжали в колхоз, поэтому ему было известно о его заключении. Фактически по состоянию на 31.01.2008 в колхозе зерна в количестве необходимом для исполнения договора купли-продажи не имелось, поскольку кормили скот. Кроме того, имелось семенное зерно, которое необходимо было поменять из расчета 1:2. На указание о приезде за зерном после подписания договора, сказал, что пока зерно вывезти невозможно, поскольку склады заметены снегом. Намерение рассчитаться с Ц. у колхоза имелось, однако 19.03.2008 его отстранили от должности председателя правления колхоза. Разговор между сторонами о том, что колхоз рассчитается по долгам в течение 1,5 - 2 месяцев был. Если бы представители истицы приехали за зерном на грузовых машинах, они смогли бы вывезти имеющееся в наличии фуражное зерно в количестве 25 тонн. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил. 31.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Ц. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Русь" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество: - Форматно-раскроечный станок - 1 ед. стоимостью 120000 руб.; - Линия сращивания ШСЗ-ПСЗ - 1 ед. - 450000 руб.; - Сушильные камеры 30 кВТ - 10 ед. - 1400000 руб.; - Станок шлифовальный ШЛК 13 - 1 ед. - 90000 руб.; - Станок шипорезный ШС-600м1 - 1 ед. - 210000 руб.; - Пресс-ваймы по ширине - 2 ед. - 220000 руб. - Линия сращивания по длине ШС-1 - 2 ед. - 450000 руб.; - Односторонний рейсмус Р-1250 - 1 ед. - 150000 руб.; - Компрессор К-22 (ресивер 150 л) - 1 ед. - 20000 руб.; - Циркулярки (продольная пила) - 2 ед. - 170000 руб.; - Торцовочный станок синего цвета - 2 шт. - 50000 руб.; - Станок 4-сторонний С26-24 - 1 ед. - 240000 руб.; - Станок 4-сторонний С26-54 - 1 ед. - 280000 руб.; - Компрессор модели К-2 - 1 ед. - 10000 руб., - Воздухонагреватели ТАГ-50ВП - 1 ед. - 70000 руб.; - Газовый воздухонагреватель по длине ШС - 7 ед. - 90000 руб.; - Бункера-циклоны - 2 ед. - 830650 руб.; - Вентиляторы вытяжные - 2 ед. - 140000 руб.; - Стружкоотсос - ПР-2500А (1,5 кВТ) - 1 ед. - 30000 руб.; - Сварочные аппараты - 3 ед. - 20000 руб.; - Газовые баллоны - 3 ед. - 3000 руб.; - Газопровод с оборудованием - 1 ед. - 78000 руб. (пункт 1.1 договора). Покупатель обязался уплатить продавцу стоимость имущества в соответствии с пунктом 3.2 договора. Согласно пункту 3.2 договора стороны договорились о том, что покупатель в счет расчетов передает продавцу фуражное зерно в количестве 903500 кг (пшеница - 291162 кг, ячмень - 431298 кг, рожь - 181010 кг) по цене 5669 руб. тонна, которое находится в СХПК колхоз имени Ленина Параньгинского района д. Алашайка в течение трех рабочих дней со дня подписания данного договора. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что прием-передача имущества и составление соответствующего акта приема-передачи имущества осуществляется одновременно с передачей документов на фуражное зерно (товарной накладной и счета-фактуры) и извещением руководства колхоза о смене собственника зерна. 01.02.2008 сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 31.01.2008. Истицей 04.02.2008 на передачу оборудования выписана товарная накладная № 1 и счет-фактура № 1. Ответчиком на передачу зерна фуражного в количестве 903500 кг выписана товарная накладная № 5 от 04.02.2008, которая подписана истицей. Кроме того, 04.02.2008 между ответчиком (цедентом), истицей (цессионарием) и СХПК колхоз имени Ленина (должник) подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования поставки ячменя в количестве 431298 кг, пшеницы в количестве 291162 кг, ржи в количестве 181045 кг по договору купли-продажи № 17 от 21.05.2007, заключенному между цедентом и должником в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. 11.02.2008 истица обратилась к СХПК колхоз имени Ленина с извещением о том, что ООО "Мега-Русь" заключило с ней 31.01.2008 договор купли-продажи, по которому расчет должен производится фуражным зерном в количестве 853500 кг, просьбой известить ее о наличии в колхозе данного количества зерна, в том числе: ячменя - 431298 кг, пшеницы - 291162 кг, ржи - 131040 кг, а также предоставлением ей или лицам с ее доверенностью доступа и технической возможности вывоза фуражного зерна, начиная с 13.02.2008. Справкой № 3 от 12.02.2008 председателем правления СХПК колхоз имени Ленина указано, что действительно на 01.01.2008 фуражного зерна в количестве 1293530 кг в хозяйстве не было и в настоящее время нет, о чем директору ООО "Мега-Русь" было известно. В СХПК колхоз имени Ленина имеется семенное зерно в количестве 435 тонн, которое никогда не принадлежало ООО "Мега-Русь". Данное зерно арестовано ООО "Лукоз". Договор уступки права требования от 04.02.2008 между ООО "Мега-Русь", ИП Ц. и СХПК колхоз имени Ленина последним подписан ошибочно без внимательного изучения текста договора. Обращение истицы к ответчику 12.02.2008 с предложением о расторжении договора от 31.01.2008 результата не дали. Данное обращение не было получено ответчиком. Таким образом, истица, посчитав, что заключила данную сделку под влиянием обмана, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В качестве основания признания сделки недействительной истица ссылается на обман при ее совершении со стороны покупателя. Под обманом понимается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Соответственно, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Из оспариваемого договора следует, что стороны в качестве оплаты предусмотрели передачу истцу в счет расчетов за оборудование фуражного зерна, находящегося в СХПК колхоз имени Ленина. Как пояснял представитель истца, в подтверждение наличия зерна в необходимом для заключения договора количестве от СХПК колхоз имени Ленина 18.01.2008 был получен соответствующий факс. Наличие зерна в колхозе не проверялось, поскольку имелись соответствующие заверения. Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2008, подписанного директором ООО "Мега-Русь" и председателем правления СХПК колхоз имени Ленина задолженность СХПК колхоз имени Ленина перед ООО "Мега-Русь" составляет 1293530 кг фуражного зерна. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что истицей предпринимались меры по реализации зерна, которое должно было быть получено по договору от 31.01.2008. Таким образом, при совершении оспариваемой сделки стороны понимали значение своих действий и четко представляли себе ее результат. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Истица, занимающаяся предпринимательской деятельностью, осуществляемой самостоятельно, на свой риск, подписав договор от 31.01.2008, вступила в сделку на условиях ею предусмотренных. При подписании товарной накладной от 04.02.2008 не проявила должной осмотрительности, не проверив фактическое наличие зерна. Представленные в материалы дела договор купли-продажи № 17 от 21.05.2007, договор хранения от 23.10.2007, оборотно-сальдовая ведомость СХПК колхоз имени Ленина по расчетам с ответчиком свидетельствуют о наличии у колхоза задолженности по зерну перед ответчиком. Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика умышленного введения истицы в заблуждение. Данный факт скорее имел место со стороны третьего лица, не имевшего в наличии необходимого количества зерна, но уверившего, при этом, представителя истицы, занимавшегося заключением спорной сделки, о его наличии. На основании изложенного, требования истицы удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истицу. Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06 марта 2008 года, отменить после вступления решения в законную силу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
| | |
|
