АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. по делу № А79-1124/2008
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2008
Полный текст решения изготовлен 04.05.2008
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 105
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
о признании частично недействительным решения № 16-09/7 от 29.01.2008
при участии:
от заявителя: С. по доверенности № 011-08/38 от 01.08.2008
от Инспекции ФНС по г. Чебоксары: специалист юридического отдела В. по доверенности № 05-22/011 от 09.01.2008, госналогинспектор К. по доверенности № 05-22/149 от 15.04.2008
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов", г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения № 16-09/7 от 29.01.2008 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение № 16-09/7 от 29.01.2008 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1018352 руб., пени по НДС в сумме 265158 руб., штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 178163 руб., фактически только по эпизоду подпункта "а" пункта 1.2 описательной части решения (предъявление НДС к вычету по поставщику ООО "Промтрактор-Промлит").
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия решения изменить предмет или основание заявления, увеличить или уменьшить размер заявленных требований, отказаться от заявления полностью или частично, в связи с чем суд удовлетворяет заявление.
По существу заявления представитель заявителя пояснил, что налог на добавленную стоимость за период с ноября 2004 года по август 2006 года в сумме 1018352 руб. начислен обществу в связи необоснованным, по мнению Инспекции, заявлением его к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промтрактор-Промлит". Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 169, статьи 170 Налогового кодекса РФ Инспекция считает, что ООО "Промтрактор-Промлит" не может являться энергоснабжающей организацией для заявителя, поскольку в части "покупных" энергоресурсов само в качестве абонента получает их у ОАО "Чувашэнерго", ЧМУП "Теплосеть". Однако данный вывод является необоснованным.
Исходя из положений статей 539, 545 Гражданского кодекса РФ, статей 146, 168 Налогового кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), такой отпуск электроэнергии субабоненту подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%. Второй экземпляр счета-фактуры, выставленного покупателю, подлежит отражению в книге продаж, предназначенной для регистрации счетов-фактур, составляемых продавцом при совершении операций, подлежащих (не подлежащих) налогообложению. Таким образом, при осуществлении операций согласно заключенному между абонентом и субабонентом договору абонент обязан выписать счет-фактуру и зарегистрировать его в книге продаж.
Налоговое законодательство не содержит указаний на то, каким именно образом должны перевыставляться счета-фактуры от энергоснабжающей организации субабоненту при наличии разрешения энергоснабжающей организации на подключение субабонента. В этом случае должен применяться порядок перевыставления счетов-фактур, предусмотренный Кодексом (статья 169 Налогового кодекса РФ), Постановлением Правительства РФ от 02.12.1999 № 914 при реализации электроэнергии от абонентов субабонентам. Таким образом, счет-фактура, выставленный организацией, получающей электроэнергию и передающей ее налогоплательщику (субабоненту), может являться основанием для применения налогового вычета по НДС, когда налогоплательщик получает электроэнергию через организацию, имеющую договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, в котором он (налогоплательщик) указан в качестве субабонента.
Кроме того, нормы Налогового кодекса РФ, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору энергоснабжения положений гражданского законодательства. Ссылка Инспекции на то, что ООО "Промтрактор-Промлит" не имел согласия энергоснабжающей организации на тот момент на присоединение и поставку электро- и тепловой энергии не должна приниматься во внимание, так как право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса. Присоединения к электро - и теплосетям, в смысле, предусмотренном статьей 545 Гражданского кодекса РФ не было, так как заявитель не вводил нового электро- и теплопотребляющего оборудования, а продолжал пользоваться электрической и тепловой энергией в тех же объемах, что и до заключения договоров с ООО "Промтрактор-Промлит". Из текста статьи 545 Гражданского кодекса РФ следует, что запрещается бесконтрольное присоединение к сетям абонента энергоснабжающей организации других лиц, в данном случае не было бесконтрольного присоединения к сетям. Обязанность в получении согласия энергоснабжающей организации на присоединение и поставку электро- и тепловой энергии лежит на ООО "Промтрактор-Промлит", при этом заявитель не несет ответственность за нарушение контрагентом действующего законодательства.
Таким образом, счета-фактуры, полученные от ООО "Промтрактор-Промлит", получающего электороэнергию и передающего ее заявителю являются основанием для применения налогового вычета по НДС.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 3 ст. 112, а не ст. 113 НК РФ.
Заявитель не согласен с выводами Инспекции в отношении указания на предыдущие решения налогового органа, так как у него отсутствуют указанные решения за исключением решения от 09.03.2005 и решения № 4589 от 19.06.2007. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Составом налогового правонарушения по статье 126 Налогового кодекса РФ является непредставление налоговому органу сведений, необходимых осуществления налогового контроля, что не может являться в данном случае обстоятельством, отягчающим ответственность. Из приведенного списка решений усматривается, что налоговый орган приводит в качестве отягчающих обстоятельств налоговые правонарушения по налогам, по которым в ходе настоящей выездной налоговой проверки нарушений не установлено. Также согласно пункту 3 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа, однако налоговый орган указывает решения за пределами срока, установленного названной нормой, из приведенного списка 12 месяцев не истекло лишь по решению от 19.06.2007 № 4589, между тем им доначислен транспортный налог, при этом нарушений по транспортному налогу выездной налоговой проверкой не установлено, соответственно указанное решение не может являться отягчающим обстоятельством.
В связи с незаконным начислением налога начисление пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ также произведено Инспекцией незаконно. На основании изложенного, просил заявление удовлетворить в уточненной части.
Представители Инспекции федеральной налогового службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что Инспекция, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, указывает в оспариваемом решении, что операция по передаче заявителю электроэнергии от ООО "Промтрактор-Промлит" не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, так как ООО "Промтрактор-Промлит" не является энергоснабжающей организацией и соответственно, счета-фактуры по электроэнергии не энергоснабжающей организации не выставляются.
Так, между заявителем и ООО "Промтрактор-Промлит" заключен договор от 01.02.2004 № 3300/26-08, дополнительное соглашение № 8 от 01.09.2005, договор энергоснабжения от 31.01.2006 № 101-06, согласно которым ООО "Промтрактор-Промлит" поставляет покупную электроэнергию заявителю. Однако, на основании статьи 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. При этом, абонент по отношению к субабоненту выступает как энергоснабжающая организация и, соответственно, между абонентом и субабонентом заключается договор на передачу электроэнергии. Электроэнергия, являясь объектом гражданских прав, согласно действующему законодательству, относится к движимому имуществу, в отношении которого в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ может быть заключен договор энергоснабжения.
При этом на наличие соответствующего разрешения энергоснабжающей организации (согласование соответствующих условий в договоре) заявитель не ссылается, поясняя, что никакие договора не были заключены с энергоснабжающей организацией. Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что счета-фактуры выставлялись заявителю организацией, которая самостоятельно не поставляет электроэнергию, а в качестве абонента получает ее от энергоснабжающей организации, поэтому непосредственными продавцом быть не может.
В свою очередь между ОАО "Промтрактор" и ООО "Промтрактор-Промлит" заключен договор от 01.02.2004, согласно которому ОАО "Промтрактор" поставляет ООО "Промтрактор-Промлит" покупную электроэнергию, а ОАО "Промтрактор" в свою очередь получает электроэнергию от энергоснабжающей организации ОАО "Чувашэнерго" по договорам от 27.12.2002 № 09-101-32-э, от 30.11.2005 № 01-01/26-24, от 19.01.2006 № 19016, согласно которым ОАО "Промтрактор" имеет право передавать, принятую электроэнергию другому лицу (субабоненту) в установленном порядке с согласия энергосбытовой компании. Во всех приложениях к вышеперечисленным договорам отсутствует наименование ООО "ЧЗСА" как субабонента. Следовательно, ООО "Промтрактор-Промлит" не получало согласие в порядке статьи 545 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающей организации на заключение субабонентских договоров.
Если абонент не осуществляет реализацию электроэнергии, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения электроэнергии не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Учитывая изложенное, относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках вышеназванных договоров, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с тем, что данные операции объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются, то, соответственно, счета-фактуры по коммунальным услугам, потребленным абонентом, субабонентам выставляться не должны.
Так как сумма возмещения электроэнергии не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, то и правила о возмещении этого налога к ней не могут применяться, следовательно, заявитель не вправе был включать в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные абоненту суммы компенсации затрат по оплате электроэнергии. Кроме того, субабонент, компенсируя расходы абоненту на оплату электроэнергии, не имеет счетов-фактур от продавцов - организаций системы коммунального хозяйства, которые фактически оказывают эти коммунальные услуги. Учитывая, что субабонент компенсирует расходы абоненту на оплату коммунальных услуг и поэтому не имеет счета-фактуры по потребленным коммунальным услугам от продавцов, права на вычет налога на добавленную стоимость в силу требований статьей 171, 172 Налогового кодекса РФ не возникает.
На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" г. Чебоксары зарегистрировано 09.01.2002 Администрацией Калининского района г. Чебоксары.
В соответствии с действующим законодательством ООО "ЧЗСА" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с 23.08.2007 по 30.11.2007 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2004 по 30.06.2007. Результаты проверки оформлены актом № 16-09/397 от 05.12.2007, на который общество представило возражения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение № 16-09/7 от 29.01.2008.
Не согласившись с решением в части начисления к уплате штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 178163 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, март - октябрь, декабрь 2005 года, январь - июнь, август 2006 года, начисление к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1018352 руб. за январь, март - октябрь, декабрь 2005 года, январь - июнь, август 2006 года, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 265158 руб. общество обратилось в суд с уточненным заявлением о признании его недействительным в обозначенной части. В данной части налоговый орган посчитал неправомерным предъявление обществом к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Промтрактор-Промлит" за отпущенную заявителю электро- и теплоэнергию.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен в статье 172 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с положениями приведенных норм условиями, необходимыми для применения налоговых вычетов являются: получение товара и его оприходование; оплата товара с учетом налога на добавленную стоимость; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; приобретение товара в производственных целях (для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость) или для перепродажи.
В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявитель фактически получил электро- и теплоэнергию от ООО "Промтрактор-Промлит", оплатил их с учетом налога на добавленную стоимость и предъявил налог к вычету по счетам-фактурам, оформленным надлежащим образом, претензии к которым у налогового органа исходя из оспариваемого решения отсутствуют.
Налоговый орган не отрицает также, что заявитель приобрел электро- и теплоэнергию для объектов, которые находятся в его собственности, то есть для собственных площадей, а не полученных в аренду от ООО "Промтрактор-Промлит", иное в ходе проверки не установлено. В связи с этим доводы налогового органа на арендные отношения, при которых вычет по НДС невозможен на странице 8 оспариваемого решения - несостоятелен. Фактически аренда помещений отсутствовала, поэтому мотивы Инспекции в решении о незаконности вычетов НДС не соответствуют фактическим правоотношениям сторон - заявителя и ООО "Промтрактор-Промлит".
Довод Инспекции о том, что поставщик необоснованно выставил счета-фактуры на электро- и теплоэнергию, так как не может выступать энергоснабжающей организацией, судом признается необоснованным.
Из решения налогового органа следует, и это не противоречит фактически сложившимся отношениям, что электрическая и тепловая энергия отпускались заявителю на основании отдельных договоров (том 2 л.д. 2 - 19), а не в рамках каких-либо договоров аренды. Поставщик осуществлял деятельность по передаче заявителю покупных энергоресурсов и энергоресурсов собственной выработки, в том числе получая названные ресурсы по договорам (том 2 л.д. 27 - 37). Основной акцент при этом ставится Инспекцией в оспариваемом решении на арендные отношения, на обстоятельство, что ООО "Промтрактор-Промлит" не может являться энергоснабжающей организацией для заявителя, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию. Однако, Инспекцией не учтены положения норм гражданского законодательства, поскольку ООО "Промтрактор-Промлит" передавал энергию (в отношении суммы, по которой заявителем предъявлены спорные вычеты) не для снабжения здания, переданного заявителю в аренду, а на основании договоров энергоснабжения, что соответствует нормам гражданского законодательства.
Так, статья 539 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В то же время согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Налоговый орган не оспаривает, что ООО "Промтрактор-Промлит" фактически поставляло заявителю в собственность электро- и теплоэнергию. Поэтому, осуществленные ООО "Промтрактор-Промлит" операции подлежали обложению налогом на добавленную стоимость и следовательно, оно правомерно выставляло заявителю соответствующие счета-фактуры.
Ссылка Инспекции на положения статьи 545 Гражданского кодекса РФ, как разрешающие поставлять энергию субабоненту только с согласия энергоснабжающей организации и как следствие этого отсутствие вообще, по мнению налогового органа, отношений по поставке энергии субабоненту и поэтому невозможность предъявления субабонентом НДС к вычету - подлежит отклонению. Налоговым органом фактически не отрицается, что если бы от энергоснабжающей организации имелось разрешение в отношении отпуска энергии субабоненту (заявителю), какое имело место быть по эпизоду с ООО "Промтрактор" (страница 6 решения), принятого Инспекцией с Возражениями, то правомерность вычетов не оспаривалась. Однако, нормы Налогового кодекса РФ, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору энергоснабжения положений гражданского законодательства.
Инспекция при проведении налоговой проверки не установила ущемления интересов бюджета в результате действий ООО "Промтрактор-Промлит" и заявителя в рамках заключенных договоров поставки энергии. Сведения о признании данных договоров недействительными отсутствуют. В материалы дела Инспекцией не представлены доказательства направленности действий данных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета без исполнения встречной обязанности по его уплате.
Так как иных замечаний к комплектности и оформлению документов, представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов, Инспекцией в решении не обозначено и не заявлено, то заявитель выполнил все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, поэтому доначисление налога является незаконным.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В связи с отсутствием обязанности по уплате доначисленного налога, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 178163 руб. является незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
В связи с отсутствием обязанности по уплате доначисленного налога, начисление заявителю пени соразмерно незаконно доначисленному налогу также является незаконным. Согласно оспариваемому решению заявителю начислены пени по НДС всего в сумме 265158 руб., то есть за неуплату НДС по нескольким эпизодам. Однако заявитель оспаривает налог только по одному эпизоду, в этой части пени в сумме 252908 руб. начислены незаконно.
Общее положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на всех лиц, участвующих в деле, в том числе и на заявителя доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, в силу пункта 3 данной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель не представил пояснений в отношении оспаривания всей суммы пени по НДС при частичном оспаривании налога. Незаконность расчета Инспекции встречными документами не доказал, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции недействительным в части пени в сумме 12250 руб. следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая, что по данной категории дел налоговый орган не освобожден от уплаты госпошлины в силу Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150 пункт 4, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 16-09/7 от 29.01.2008 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части привлечения к налоговой ответственности общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов", <...>, зарегистрированного <...> Администрацией Калининского района г. Чебоксары по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 178163 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, март - октябрь, декабрь 2005 года, январь - июнь, август 2006 года, начисление к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1018352 руб. за январь, март - октябрь, декабрь 2005 года, январь - июнь, август 2006 года, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 252908 руб.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 16-09/7 от 29.01.2008 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части начисления к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12250 руб.
В остальной части производство по делу прекратить.
Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов", <...>, зарегистрированного <...> Администрацией Калининского района г. Чебоксары, распложенного в г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 105, расходы по государственной пошлине в сумме <...>.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов", <...>, зарегистрированного <...> Администрацией Калининского района г. Чебоксары, распложенного в г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 105, государственную пошлину в сумме <...>, излишне уплаченную по платежному поручению № 648 от 29.02.2008.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Меры по обеспечению заявления, принятые судом определениями от 26.02.2008, 03.03.2008 оставить без изменения до вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
