АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу № А43-19/2010-42-4
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Кабанова Владимира Петровича,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.П. Кабановым,
рассмотрев в судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом А. Мольковой" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.12.2009 № 07/10659 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1017-ФАС52-АД-14.3-07/11-09, а также об отмене указанного постановления,
При участии в судебном заседании представителей сторон:
От заявителя - не явился (извещен надлежащим образом),
От заинтересованного лица - Филатова Е.А. (доверенность от 14.09.2009),
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом А. Мольковой" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по НО, антимонопольная служба) от 14.12.2009 № 07/10659 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1017-ФАС52-АД-14.3-07/11-09, а также об отмене указанного постановления.
Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Почтовые отправления с определением суда о принятии заявления к производству, назначении судебного разбирательства, определением об отложении судебного разбирательства, а также определением о переносе даты судебного разбирательства, направленные в адрес Общества заказными письмами с уведомлениями, возвращены отделением связи с указанием причины невручения: "истек срок хранения". Учитывая, что определения направлены по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2009, названные почтовые отправления в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доставленными, а Общество - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса.
Представитель ответчика просит оставить требования Общества без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения.
Заслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в деле документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора.
Как следует из материалов административного дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы поступило обращение (вх. № 2424 от 03.08.2009) потребителя рекламы Третьякова А.Л. по поводу рекламы, распространенной в журнале "ПРОКСТОВО" № 2/2009. По мнению заявителя в журнале распространялись рекламные сообщения с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".
В журнале "ПРОКСТОВО" № 2/2009 распространялись рекламные сообщения, в том числе ООО "Кстовские дворики", ООО "Пивной дом", ИП Акимова А.Н., без пометки "реклама" или "на правах рекламы". На странице 17 в журнале "ПРОКСТОВО" № 2/2009 распространялось рекламное сообщение пива без предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе 18.11.2009, рассмотрев дело № 746-ФАС52-Р-5, 22-07/09-09, признала рекламу, распространяемую ООО "Издательский Дом А. Мольковой" ненадлежащей, противоречащей требованиям статьи 16, части 3 статьи 22 Федерального закона "О рекламе" и выдала Обществу предписание о прекращении распространения данной рекламы.
02.12.2009 должностным лицом УФАС по НО в присутствии представителя Общества - Шабалиной В.И., действующей на основании доверенности от 02.12.2009, составлен протокол № 1017-ФАС52-АД-14.3-07/11-09 об административном правонарушении.
14.12.2009 заместителем руководителя УФАС по НО вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1017-ФАС52-АД-14.3-07/11-09. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение № 07/10-279 от 03.12.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 1017-ФАС52-АД-14.3-07/11-09 согласно представленной в материалы дела копии уведомления получено Обществом 07.12.2009).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 имеет № 108-ФЗ, а не № 171-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 171-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний; ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации; рекламораспространителем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
Частью 7 статьи 38 ФЗ "О рекламе" установлено, что ответственность за нарушение требований статьи 16, части 3 статьи 22 ФЗ "О рекламе", несет рекламораспространитель.
В соответствии со статьей 16 Закона размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.
ООО "Издательский Дом А. Мольковой" является издателем журнала "ПРОКСТОВО". Рекламные сообщения в журнале "ПРОКСТОВО" № 2/2009 размещались на основании типовых договоров, заключенных ООО "Издательский Дом А. Мольковой" с рекламодателями. Предметом этих договоров является разработка, издание и распространение журнала "ПРОКСТОВО" с рекламными материалами заказчиков в объеме и на условиях, предусмотренных конкретными договорами.
В свидетельстве о регистрации средства массовой информации ПИ № ТУ 52-0107 от 10.02.2009 журнала "ПРОКСТОВО" указано: "Примерная тематика и (или) специализация Информационно-развлекательная, реклама менее 40%". Журнал "ПРОКСТОВО" не является периодическим печатным изданием, специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера.
В журнале "ПРОКСТОВО" № 2/2009 распространялись рекламные сообщения, в том числе ООО "Кстовские дворики", ООО "Пивной дом", ИП Акилова А.Н. без пометки "реклама" или "на правах рекламы".
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В журнале "ПРОКСТОВО" № 2/2009 размещено рекламное сообщение следующего содержания: "Пивная Бочка - лучший ресторан! И точка. Бавария здесь, рядом! Окунись в атмосферу праздника в кафе "Пивная бочка", настоящая немецкая кухня, пенистое разливное пиво, запах хмеля и солода, живая музыка. "Пивная бочка" - эталон Баварского качества во всех его проявлениях!". Предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива отсутствует.
В статье 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Судом установлено и Обществом не опровергается, что ООО "Издательский Дом А. Мольковой" распространяло рекламу без пометки "реклама" или "на правах рекламы". ООО "Издательский Дом А. Мольковой" также не исполнило требования о необходимости сопровождения рекламы пива предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива. Таким образом, ООО "Издательский Дом А. Мольковой" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований части 8 статьи 24 Закона. Протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отношении Общества, как рекламораспространителя; порядок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением соблюден.
С учетом изложенного суд полагает, что нарушение рекламораспространителем - юридическим лицом законодательства о рекламе вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.3 Кодекса.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны ответчика, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, заявление ООО "Издательский Дом А. Мольковой" удовлетворению не подлежит.
Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 181, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом А. Мольковой" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.12.2009 № 07/10659 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1017-ФАС52-АД-14.3-07/11-09, а также об отмене указанного постановления, - отказать.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-дневного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
В.П.КАБАНОВ
