АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу № А43-81/2010-10-55
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителей сторон:
от заявителя - директора Клочковой С.Г. (приказ № 1 от 1 февраля 2009 года),
от административного органа - начальника отдела оперативного контроля Грязновой Н.В. (доверенность от 2 марта 2010 года), ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Синицыной О.В. (доверенность № 13/09-33 от 30 ноября 2009 года),
рассмотрев 3 марта 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" г. Нижний Новгород об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания от 23 декабря 2009 года № 56-06/09, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" руководителем инспекции ФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода.
Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг... без применения контрольно-кассовых машин.
При этом свои доводы заявитель основывает на тех обстоятельствах, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами налогового органа не доказано само событие вмененного ему правонарушения. Сам заявитель утверждает, что контрольно-кассовая техника им применяется, о чем свидетельствуют снятые в ходе проверки показания денежных счетчиков контрольно-кассовой машины (ККМ). Мотивов не применять ККМ, у заявителя нет ввиду особенности налогообложения.
От ответчика поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв, в котором ответчик полагает, что все обстоятельства дела об административном правонарушении установлены правильно, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не было.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Кроме того, по ходатайству заявителя в качестве свидетеля по делу была допрошена Лоскутова Татьяна Тимофеевна, работавшая в день проведения проверки продавцом в объекте розничной торговли заявителя.
Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2009 года, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции ФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2009 года № 131, должностными лицами ответчика проведена выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер" законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем последнему объекте розничной торговли - баре "Водка, вино, пиво", расположенном на 2-м этаже здания торгового центра "Шайба Жанто-3" по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 9.
В ходе проверки должностные лица ответчика предположили, что при осуществлении продажи покупателю товара ККМ в объекте розничной торговли не была применена, кассовый чек на сумму 20 рублей за приобретенный товар не был выбит и не был передан покупателю товара. При этом, товаром, по сделке розничной продажи которого не была применена ККМ, являлись 100 г водки "Русские луга" на розлив (18 рублей) и долька лимона (2 рубля).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины от 17 февраля 2009 года, акте обследования № 923 от 17 декабря 2009 года, акте снятия наличных денег от 17 декабря 2009 года.
Вышеназванная проверка проводилась должностными лицами ответчика на основании полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя № 56-06/09 составлен 18 декабря 2009 года. Указанный протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя - директора общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" Клочковой С.Г.
Следовательно, права заявителя на защиту при составлении названного протокола не нарушены.
При этом в момент составления вышеназванного протокола Клочкова С.Г. указала на то, что ею будет усилен контроль за соблюдением правил о применении ККМ, а продавец будет наказан.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник инспекции ФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода вынес оспариваемое постановление от 23 декабря 2009 года № 56-06/09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. При этом в ходе судебного разбирательства законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" утверждает о том, что события вмененного заявителю административного правонарушения не было.
Оценивая законность постановления ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" к административной ответственности, арбитражный суд принимает во внимание следующие фактические и юридические обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по делам, разрешаемым в порядке административного судопроизводства, бремя доказывания законности публичных действий и решений возлагается на соответствующий административный орган. В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности именно административный орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Между тем, обстоятельства продажи товара заявителем без использования контрольно-кассовой техники, ответчиком не доказаны.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гражданка Лоскутова Т.Т. показала, что в день проверки именно она осуществляла обязанности продавца в баре общества с ограниченной ответственностью "Юпитер". При этом, названный свидетель указала, что с фактом неприменения ККМ она была не согласна с момента начала проверки. Акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины от 17 февраля 2009 года подписан ею без изучения его содержания. При этом, от дачи объяснений причины невыдачи чека ККМ в момент составления акта она отказалась, поскольку данный факт она не признала.
При этом, в акте обследования от 17 декабря 2009 года № 923 проверяющими указано, что в объекте розничной торговли заявителя находилась и была в исправном состоянии ККМ модели "Микро-103К", № 0607278. При этом показания денежных счетчиков ККМ на начало рабочей смены составляли 0=00 рублей, на момент их снятия - 2630=00 рублей. Из акта снятия наличных денег от 17 декабря 2009 года следует, что в кассе было обнаружено 2642=00 рублей. Таким образом, проверяющими установлен излишек в сумме 12=00 рублей, который заявитель объясняет остатком лимита разменных денег с предшествующего операционного дня.
Между тем, излишек в 12=00 рублей не корреспондируется с предположением ответчика о неприменении ККМ при сделке розничной продажи товара на сумму в 20=00 рублей, о котором упоминается в материалах дела об административном правонарушении в отношении заявителя. По факту совершения указанной сделки никаких допустимых, достоверных и относимых доказательств ответчиком не представлено. В частности неустановленный покупатель в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении не привлекался и не допрашивался.
Доводы ответчика о том, что предполагаемая сделка была выявлена в результате некой контрольной покупки суд отклоняет, в силу того, что положения действующего законодательства не наделяют налоговые органы полномочиями по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных в ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", включающих проверочные закупки. Доводы о том, что спорный товар приобретался на нужды самих проверяющих, суд также отклоняет за недостоверностью, поскольку спорным товаром являлись, в том числе 100 г водки на розлив для потребления на месте покупки, а проверка проводилась в служебное время лицами, находившимися при исполнении служебных обязанностей по должностям федеральной гражданской службы.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному делу, свидетельствующие о совершении заявителем вмененного ему административного правонарушения, не подтверждаются надлежащими и достоверными доказательствами.
При таких условиях, суд находит постановление ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности недоказанным и в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим признанию незаконным и отмене.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 23 декабря 2009 года № 56-06/09, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" г. Нижний Новгород, руководителем инспекции ФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-дневного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
