АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу № А43-171/2010-11-3
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Логинова Кирилла Андреевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновым К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Лоджистикс", г. Н.Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Унипрод", г. Сыктывкар,
о взыскании долга и неустойки
при участии представителей сторон
от истца: Слюняева Е.А. по доверенности от 11.12.2009,
от ответчика: не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Унипрод" о взыскании 25 000 руб. стоимости услуг по организации перевозки и экспедированию грузов и 13 187 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.07.2009 по 07.10.2009.
Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыва и мотивированных возражений на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между обществом ограниченной ответственностью "ИТЕКО Лоджистикс" (Исполнитель) и обществом ограниченной ответственностью "Унипрод" (Заказчик) 19.06.2009 заключен договор об оказании транспортных услуг № Н-389, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре. При оказании услуг стороны руководствуются договором, а в части не противоречащей ему Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Заказчик принимает исполнение Исполнителем услуг, путем подписания акта выполненных работ.
Согласно пунктам 4.2, 5.6 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение двух банковских дней с момента передачи Заказчику счета-фактуры, акта выполненных работ и товарно-транспортных накладных. За несвоевременную оплату услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств из упомянутого договора истец на основании заявок ответчика оказал последнему транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 25 000 руб. Оказанные услуги подтверждаются представленным в материалы дела актом выполненных работ № 17594 от 26.06.2009, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате.
Согласно правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены. В настоящее время задолженность ответчика за оказанные экспедиционные услуги составляет 25 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании неустойки. По расчету истца сумма неустойки за несвоевременную оплату услуг за период с 01.07.2009 по 07.10.2009 составила 13 187 руб. 29 коп.
В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Истец направил ответчику претензию № 12 от 07.10.2009 о необходимости погашения долга и оплаты неустойки. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг и ответственен за просрочку платежа, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.
Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, значительный размер неустойки (0,5%), и отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, суд снижает неустойку до 3 000 руб.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, доказательства оплаты долга и неустойки, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и удовлетворяет иск в полном объеме, с учетом указанного уменьшения суммы неустойки.
При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 527 руб. 49 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унипрод", г. Сыктывкар, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Лоджистикс", г. Н.Новгород, 25 000 руб. задолженности и 3 000 руб. неустойки, а также 1 527 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
К.А.ЛОГИНОВ
