АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. по делу № А43-1080/2010-9-39
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Е.М. при ведении протокола судебного заседания судьей Сандовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив" к Администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 22 (настенное панно размером 6,00x3,00 м, конструкция № 1); решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 22 (настенное панно размером 6,00x3,00 м, конструкция № 2);
при участии представителей сторон:
от заявителя: не явился; извещен;
от ответчика: Марышевой А.Р. - по доверенности № 01-53/Д от 29.01.2010 г.;
от МУ "Рекламная служба г. Н.Новгорода": Марышевой А.Р. - по доверенности № 01-53/Д от 29.01.2010 г.;
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Актив" (ООО "Актив") с заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода, третьему лицу МУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" (МУ "РСГ НН") о признании недействительными решения от 29.09.2009 г. об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции № 1 и решения от 29.09.2009 г. об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции № 2 по основаниям, изложенным в заявлении, в судебных заседаниях.
По мнению заявителя, оспариваемые решения необоснованны, незаконны, нарушают права заявителя на занятие предпринимательской деятельностью в области распространения рекламы.
Ответчик и третье лицо с заявлением не согласны, по их мнению, отказы выданы с целью сохранения архитектурно-художественной целостности и историко-культурной ценности территории города, а также с целью не нанесения ущерба визуальным характеристикам городской среды по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, 22, входящему, согласно решению областного Совета от 30.11.1993 г. № 370-М, в границы исторической территории "Старый Нижний Новгород".
Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, суд установил, что заявление ООО "Актив" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обжалуемыми решениями Администрацией г. Нижнего Новгорода отказано заявителю в установке рекламных конструкций № 1 и № 2 размерами 6,00x3,00 по адресу: ул. Алексеевская, 22 "по причине нарушения целостности фасада здания, входящего в границы исторической территории "Старый Нижний Новгород" согласно решению от 30.11.1993 г. № 370-М и, как следствие, нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода".
Однако, как следует из представленных заявителем документов, установка настенных панно по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, 22 была согласована Администрацией района, главным художником города, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Нижнего Новгорода, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (л.д. 12 - 15). Как следует из представленных суду Положения о секторе городского дизайна и рекламы департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Нижнего Новгорода, Должностной инструкции главного художника города, - это именно те органы, которые компетентны в вопросах архитектурно-художественного облика города (см. п. 2.1 - 2.9 Положения о секторе городского дизайна и рекламы департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Нижнего Новгорода и п. 2.1 - 2.6 Должностной инструкции главного художника города).
В отзыве от 17.02.2010 г. б/н Администрации города Нижнего Новгорода (л.д. 35) ответчик указывает на то, что главный художник города, сектор городского дизайна и рекламы департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Нижнего Новгорода отозвали свое согласование. Однако причину, по какой в августе 2008 года архитектурно-художественный облик города не нарушался, а в августе 2009 года стал нарушаться, Администрация города Нижнего Новгорода суду не раскрыла. Более того, в чем состоит нарушение этого архитектурно-художественного облика, ответчик не пояснил ни заявителю, ни суду, несмотря на неоднократные отложения дела.
На территории города Нижнего Новгорода утверждены Правила
размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде, утвержденные Постановлением Городской Думы от 21.06.2006 г. № 46 (в последующих редакциях), где в разделах 3.1.1
и 3.1.2
изложены требования по сохранению внешнего архитектурного облика города Нижнего Новгорода и размещению объектов на плоскости стен (фасадах) зданий, строений, сооружений. Однако, ни одного доказательства того, что указанные выше рекламные конструкции нарушают какие-либо требования, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 15 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления исключительно по следующим основаниям:
1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;
2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;
3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;
4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;
5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;
6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.
Как уже было изложено судом выше, компетентные органы: главный художник города, сектор городского дизайна и рекламы департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Нижнего Новгорода, - первоначально не обнаружили нанесения ущерба визуальным характеристикам городской среды. По какой причине и в связи с чем это было обнаружено позднее, - ответчик суду не пояснил.
В связи с изложенным суд считает, что такое основание к отказу как "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского облика" отсутствует.
Главный художник города в письме от 05.08.2009 г. № 86/1 (л.д. 37) основанием отзыва своих согласований называет решение комиссии от 03.08.2009 г.
В дело представлено Положение о комиссии по рекламному и информационному оформлению города Нижнего Новгорода, утвержденное Приказом от 30.04.2009 г. № 9 директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Нижнего Новгорода, из которого невозможно установить собственную компетенцию комиссии. Кроме того, в составе комиссии одними из самых компетентных членов являются тот же главный художник города, начальник сектора городского дизайна, архитектор Нижегородского района, которые в августе 2008 года дали положительные заключения по рассматриваемым заявкам заявителя. Также, как следует из Положения о комиссии по рекламному и информационному оформлению города Нижнего Новгорода, решение комиссии носит рекомендательный характер, поэтому главный художник должен был иметь свое мнение, а не ссылаться на рекомендации. При таких обстоятельствах, отзывы положительных согласований указанными лицами являются необоснованными и не принимаются судом во внимание.
В дело представлено также Положение
еще об одной комиссии - о городской комиссии по наружной рекламе, утвержденное Постановлением главы Администрации города Нижнего Новгорода от 10.05.2000 г. № 40 (с последующими изменениями), из раздела 2
которого следует собственная компетенция комиссии в сфере качества рекламных и нерекламных изображений, влияния рекламно-художественного оформления на внешний облик города и т.д. Почему комиссия, имеющая более высокий статус, не рассматривала спорный вопрос, а рассмотрела утвержденная Приказом директора департамента комиссия, Администрация города Нижнего Новгорода суду не пояснила.
В дело представлена Выписка из протокола заседания комиссии, утвержденной Приказом директора департамента, где сказано, что установка рекламных конструкций в исторической части города недопустима согласно п. 2.2.1.4
Постановления Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 г. № 46 "Об утверждении Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде".
Однако указанным документом не установлен запрет на установку рекламных конструкций в исторической части города, как он не установлен и решением
областного Совета народных депутатов Нижегородской области от 30.11.1993 г. № 370-М "Об установлении границ исторических территорий города Нижнего Новгорода".
Таким образом, такого основания к отказу, предусмотренного п. 5 п. 15 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе", как нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия, также не имеется.
О каких-то иных основаниях ни в обжалуемых решениях, ни в судебных заседаниях Администрацией города Нижнего Новгорода заявлено не было.
Следовательно, обжалуемые решения приняты с нарушением п. 15 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе", необоснованны, нарушают права заявителя на занятие рекламной деятельностью, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи суд должен принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
В связи с изложенным суд считает разумный и достаточный срок для принятия ответчиком мер по восстановлению нарушенных прав заявителя - 10.04.2010 года.
То есть, в этот срок ответчик должен выдать заявителю разрешения на установку конструкции № 1 и конструкции № 2 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, 22.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительными решения Администрации города Нижнего Новгорода от 29.09.2009 г. об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 22 (настенное панно размером 6,00x3,00 м.) - конструкция № 1 и конструкция № 2 и обязать выдать в срок до 10.04.2010 г. указанные разрешения.
Исполнительный лист выдать.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
САНДОВА Е.М.
