АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу № А43-1114/2010-19-20
Судья О.В. Игнатьева, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода
к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Н.Новгород
третье лицо: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области, г. Н.Новгород
о признании права собственности на объект недвижимости
в судебном заседании участвуют представители:
от истца: Харазашвили Н.А., представитель, доверенность от 26.01.2010 г. № 01-42/Д;
от ответчика: Полудневич Е.А., специалист, дов. № 03/01 от 11.01.2010
от третьего лица: Курпяков Г.А., представитель, дов. № 06-42 от 05.02.2010 г.
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Н.Новгород, при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области, г. Н.Новгород о признании права муниципальной собственности на водопроводные сети к домам № 8, № 8 к. 1, 3, № 10, № 10 к. 1, 2, 3, № 16, № 16 к. 1, № 18, расположенные по Казанскому шоссе в г. Н.Новгороде.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее, ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, ответчик) в отзыве на иск и в заседании указало на необоснованность требований истца, так как:
- по мнению ответчика, спорный объект относится к объектам федеральной собственности, и субъектом права собственности на него является Российская Федерация. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: распоряжениями Администрации г. Н.Новгород от 09.04.1998 г. № 1258-р от 24.11.2000 г. № 3518-р Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области (далее, Управление) разрешено строительство многоквартирных жилых домов № 6, 8 по Казанскому шоссе г. Н.Новгорода; строительство жилых домов осуществлялось в рамках договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 07.04.1997 г. № 609с, заключенного Управлением с Администрацией г. Н.Новгорода; Управление является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет бюджета Российской Федерации на основе бюджетной сметы; именно Управление инициировало процедуру судебного признания права муниципальной собственности г. Н.Новгорода на спорные водопроводные сети, как бесхозный объект; Управление за свой счет изготовило и передало в Администрацию г. Н.Новгорода технические паспорта на данный объект;
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области осуществляет учет федерального имущества в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.07 г. № 447. Указанное Положение предусматривает заявительный характер внесения сведений в реестр федерального имущества. В настоящее время в реестр спорный объект не внесен. Однако, ответчик полагает, что это не может являться основанием для признания спорного объекта бесхозяйным имуществом;
- допустимые доказательства о согласии собственника на отчуждение спорного объекта истцу, а также об отказе собственника от права собственности на него в материалах дела отсутствуют;
- судебное производство инициировано обращением Управления в Администрацию г. Н.Новгорода о принятии объекта на баланс города и признании права муниципальной собственности на него в порядке ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снять с себя обременительные обязанности по его содержанию. В данной ситуации имеются основания для отказа в удовлетворении иска на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление в отзыве на иск и в заседании поддержало требование истца, полагая, что для безопасной эксплуатации объекта он должен находиться в муниципальной собственности.
Как следует из материалов дела, в период с 1997 г. по 2005 г. Администрация г. Н.Новгорода и Управление заключили следующие договоры аренды земли на время совместной деятельности по строительству жилых домов, расположенных по Казанскому шоссе г. Н.Новгорода:
- № 609 от 07.04.97 г.,
- № 709 от 17.06.97 г.,
- № 02512/06 от 24.11.99 г.,
- № 00649/06 от 24.06.99 г.,
- № 07395/06 от 14.01.02 г.,
- № 11409/06 от 15.07.04 г.,
- № 14401/06 от 02.12.05 г.,
- № 12824/06 от 22.06.05 г.
По пояснению истца и третьего лица, для организации водоснабжения построенных в рамках совместной деятельности домов были возведены водопроводные сети от существующих водопроводных сетей к домам № 8, 8 корпуса 1, 3; № 10 корпуса 1, 2, 3, № 16, № 16 корпус 1, № 18 (литера В, 1-В-10В) протяженностью 1380 кв. м.
В связи с отсутствием сведений о правообладателе вышеназванных водопроводных сетей, учитывая, что последние предназначены для водоснабжения жилых домов Администрация г. Н.Новгорода приняла меры к оформлению права собственности на водопроводные сети как на бесхозяйное имущество.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.11.09 г. по делу № 2-9015/09 заявление Администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - водопроводные сети домов № 8, 8 корпуса 1, 3; № 10 корпуса 1, 2, 3; № 16; № 16 корпус 1; № 18, расположенные по адресу: г. Н.Новгород, Казанское шоссе, оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса, в связи с наличием спора о праве. Согласно позиции Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, изложенной при рассмотрении дела в районном суде, водопроводные сети относятся к объектам федеральной собственности.
В настоящее время Муниципальное образование "Город Нижний Новгород" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанные выше водопроводные сети на основании Федерального закона Российской Федерации от 06.10.03 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последние могут быть первоначальными, то есть не зависящими от прав предшествующего собственника на данное имущество, и производными, при которых право собственности на имущество возникает по воле предшествующего собственника.
Определениями от 29.01.2010 г., 01.03.2010 г. истцу предлагалось уточнить правовое основание иска, указав норму Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой по его мнению, может иметь место возникновение права муниципальной собственности на спорный объект.
Однако, истец в процессе рассмотрения дела в качестве правового основания иска указал лишь ст. 2, 16, 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органом местного самоуправления самостоятельно.
Статьей 50 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, ст. 63
Устава города Нижнего Новгорода в собственности города Нижнего Новгорода может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц.
Из содержания названных норм закона не следует, что ими установлены иные, не перечисленные в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности на имущество.
При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств строительства объекта за счет средств муниципального образования, либо приобретения его по сделкам, суд не находит оснований для удовлетворения иска и признания права собственности Муниципального образования "Город Нижний Новгород" на водопроводные сети.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
В данном случае иск предъявлен к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Между тем, ответчик не представил в материалы дела каких-либо документом, подтверждающих его позицию о наличии оснований считать спорные водопроводные сети федеральным имуществом. Согласно информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области водопроводные сети не могут быть включены в реестр федерального имущества, так как отсутствуют правоустанавливающие документы для совершения такого действия. Ответчик не обладает документами, которые бы достоверно свидетельствовали о строительстве водопроводных сетей за счет средств федерального бюджета. Утверждение ТУ ФАУГИ в Нижегородской области о наличии оснований считать, что спорные сети относятся к объектам федеральной собственности, носит предположительный характер и не имеет документального подтверждения.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание непредоставление ответчиком документов, которые бы подтверждали создание водопроводных сетей за счет средств федерального бюджета РФ, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора о праве, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска. Более того, учитывая, что с 18.01.08 г. объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, документально обоснованных правопритязаний на спорные водопроводные сети не заявлено, суд приходит к выводу о наличии у последнего признаков бесхозяйного имущества.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на истца, но учитывая, что Муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира в установленном законом порядке через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
О.В.ИГНАТЬЕВА
