АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу № А43-1309/2009-5-33
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2010 г.
Полный текст судебного акта подготовлен 31.03.2010 г.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кошелевой Татьяны Васильевны
при ведении протокола судебного заседания судьей Кошелевой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (г. Н.Новгород)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сиванс" (г. Н.Новгород)
третье лицо: открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района г. Н.Новгорода"
о взыскании 870 972,00 рублей
при участии представителей сторон:
от истца: Панина Н.П. - доверенность от 03.03.2010 г.,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился.
Сущность спора:
ООО "Юнитрейд" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Сиванс" (г. Н.Новгород) о расторжении договора подряда от 07.07.2008 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Московское шоссе, д. 11 в Канавинском районе г. Н.Новгорода и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 870 972,00 рублей, составляющей разницу между оплаченным истцом авансом и стоимостью работ, фактически произведенных ответчиком.
Производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82, п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 г.
После поступления экспертного заключения от 29.12.2009 г., выполненного ООО "Конфид-Аудит" производство по делу было возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с неявкой ответчика, а также на основании ходатайства истца рассмотрение иска откладывалось, по этой же причине в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2010 г., после перерыва заседание было продолжено на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, по адресу, соответствующему его государственной регистрации (выписка, представленная ИФНС по Нижегородской области из ЕГРЮЛ от 25.03.2009 г.), в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск и доказательства оплаты долга не представил.
При изложенных обстоятельствах суд вправе рассмотреть спор по имеющимся в деле документам согласно ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на положениях ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что ответчик о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.
Из искового заявления следует, что ООО "Юнитрейд" заявлены требования о расторжении договора подряда от 07.07.2008 г., заключенного с ООО "Сиванс" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Московское шоссе, д. 11 в Канавинском районе г. Н.Новгорода (ремонт канализации, замена стояков центрального отопления, розлив холодного водоснабжения) и взыскании 870 972, руб., составляющих разницу между оплаченными истцом денежными средствами и стоимостью работ, фактически выполненных ответчиком (Подрядчиком).
Как следует из искового заявления, работы, предусмотренные договором, должны были выполняться из материалов Подрядчика.
Общая стоимость работ, включая стоимость материалов, согласована сторонами и составляет - 3 395 560,00 рублей.
Срок выполнения работ определен с 07.07.2008 г. по 31.08.2008 г.
Во исполнение договора на расчетный счет Подрядчика истцом перечислены денежные средства в сумме 1 370 000,00 рублей. Однако ответчиком выполнена только часть работ, в том числе по замене розлива ГВС и ХВС, работы по ремонту центрального отопления и канализации ответчиком не были выполнены. Общая стоимость работ, произведенная ответчиком в рамках договора, составила 499 028,00 рублей.
Работы по ремонту ГВС и ХВС сданы истцу только 31.08.2008 г., т.е. к сроку, когда весь объем работ по договору должен быть выполнен (в том числе ремонт центрального отопления).
В связи с несоблюдением Подрядчиком срока выполнения работ, истец вынужден был во избежание претензий со стороны муниципального заказчика в лице ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", выполнить оставшиеся работы собственными силами. Указанные объемы работ сданы истцом непосредственно ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 27.10.2008 г., справкой о стоимости выполненных работ № КС-3 от 27.10.2008 г.
16.12.2008 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ и требование о возврате неиспользованного ответчиком аванса в сумме 870 972,00 рублей.
Отзывом на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал, указав, что истцом не выполнены обязательства по договору в части выплаты аванса в сумме 1 697 780,00 рублей в срок до 01.08.2008 г., фактически сумма аванса к указанному сроку составила 570 000,00 рублей. Нарушение денежного обязательства со стороны истца отрицательно сказалось на сроках проведения работ.
26.07.2008 г. ООО "Сиванс" закончило выполнение работ по замене розлива ХВС и ГВС сметной стоимостью 342 999,00 рублей и 156 039,00 рублей.
Фактически 24.09.2008 г. основные работы по монтажу системы отопления на указанном объекте были выполнены, однако от подписания акта приемки работ истец отказался. В процессе выполнения работ по договору ответчиком (ООО "Сиванс") приобрело для капитального ремонта здания материалы и инструменты на общую сумму 1 631 434,39 рублей. Как пояснил представитель ООО "Сиванс" в судебном заседании, по просьбе руководства ООО "Юнитрейд" указанные материалы и инструменты переданы на ремонт объекта поставщиками - ЗАО "МартенГрупп", ООО "Энергомонтаж", ТД "Модус" по договорам с отсрочкой платежа.
Учитывая данные обстоятельства, ответчик полагает, что оснований для взыскания суммы предъявленной истцом по настоящему иску (870 972,00 рублей), не имеется.
В обоснование доводов о передаче материальных ценностей ответчиком представлены договоры купли-продажи, акты приемки работ, товарные накладные.
В процессе рассмотрения дела ответчиком (ООО "Сиванс") заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании суммы 1 587 826,00 рублей - задолженность по оплате выполненных работ силами ООО "Сиванс", составляющая разницу между стоимостью материалов - 2 957 826,00 рублей, приобретенных для выполнения ремонтных работ и ранее оплаченной Заказчиком суммой 1 370 000,00 рублей.
Ходатайство ООО "Сиванс" о рассмотрении встречного иска было рассмотрено согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом в соответствии с определением от 08.04.2009 г., поскольку требования по встречному и первоначальному иску возникли на основании договора подряда от 07.07.2008 г., между ними имеется взаимная связь и возможен зачет встречных однородных денежных требований.
С учетом изложенных обстоятельств, встречный иск подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском (определение арбитражного суда от 08.04.2009 г.).
В процессе рассмотрения спора удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, непосредственного заказчика (инвестора) по выполнению спорных работ - открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района г. Н.Новгорода" (ОАО "ДУК Канавинского района г. Н.Новгорода") в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца (по основному иску) о проведении независимой строительной экспертизы по делу в целях установления факта выполнения работ и стоимости работ, выполненных силами ООО "Сиванс" по ремонту канализации, замене стояков центрального отопления, розлива ХВС и ГВС в рамках капитального ремонта многоквартирного жилого дома по ул. Московское шоссе д. 11, отраженных в акте приемки работ от 10.10.2008 г.
В связи с принятием к рассмотрению встречного иска ООО "Сиванс" перед экспертами поставлен вопрос о фактических затратах последнего, связанных с производством ремонта на спорном объекте и соответствии приобретенных материалов, отраженных в акте приемки от 10.10.2008 г. фактически использованным.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области проведение экспертизы было поручено ООО "Конфид-Аудит" (г. Н.Новгород).
В соответствии с выводами экспертной организации объем представленных сторонами на экспертизу документов достаточно полно отражает в денежном выражении затраты ООО "Юнитрейд", связанные с капитальным ремонтом жилого дома № 11 по ул. Московское шоссе в г. Н.Новгороде.
]]>Вместе с тем в связи с отсутствием пообъектного учета расходов и непредставлением для проведения экспертизы первичных документов по расходу материалов, затраты ООО "Сиванс", связанные с капитальным ремонтом жилого дома № 11, определить в полной мере не представляется возможным.
Как следует из заключения экспертизы фактический объем и стоимость работ, выполненных силами ООО "Сиванс" в рамках капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Московское шоссе составляет:
- по смене розлива ХВС - 156 029,00 рублей;
- по смене розлива ГВС - 342 299,00 рублей;
- по смене стояков ЦО - 144 998,11 рублей;
- по замене канализации - 0 рублей.
Итого объем фактически выполненных работ силами ООО "Сиванс" составляет - 644 026,11 рублей.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, следующее.
Между ООО "Юнитрейд" (Заказчик) и ООО "Сиванс" (Подрядчик) заключен договор от 07.07.2008 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Московское шоссе, д. № 11 (ремонт канализации, замена стояков ЦО, розлив ХВС, розлив ГВС).
На основании п. 1.2 договора стоимость работ согласована сторонами на основании сметы (калькуляции) на каждый вид работ, которая является неотъемлемой частью договора. Цена работ по договору составила - 3 395 560,00 рублей.
В соответствии с п. 2.1. договора сроки выполнения работ по настоящему договору установлены: начало работ - 07.07.2008 г., окончание работ - 31.08.2008 г.
Согласно п. 3.1. договора оплате Заказчиком подлежат работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с технической документацией, сметой и принятые Заказчиком по акту сдачи-приемки работ.
Условиями п. 3.2. договора предусмотрена выплата аванса в размере 50% от сметной стоимости, что составляет 1 697 780,00 рублей.
Окончательная оплата работ производится Заказчиком согласно п. 3.3. договора не позднее 45 дней по окончании работ и утверждении акта сдачи-приемки работ.
Во исполнение условий договора ответчиком на расчетный счет Подрядчика перечислены денежные средства в сумме 1 370 000,00 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате.
Однако ответчиком предусмотренные договором работы по замене розлива ГВС и ХВС, работы по ремонту центрального отопления выполнены только частично, при этом работы по розливу ХВС и ГВС сданы истцу (Заказчику) только 31.08.2008 г., т.е. к сроку, на который приходится окончание работ в целом по договору.
16.12.2008 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора в связи с нарушением срока выполнения Подрядчиком, одновременно заявлено требование о возврате выплаченного аванса в сумме 870 972,00 рублей.
В связи с разногласиями сторон по объему и стоимости выполненных работ, а также затратам ответчика, связанным с выполнением работ на объекте и приобретенными материалами, предъявленными ответчиком по встречному иску на сумму 1587 826,00 рублей по ходатайству истца судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительная экспертиза.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования по первоначальному иску обоснованными частично исходя из следующего.
В силу ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ, т.е. условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договоров.
В соответствии с п. 2.1. договора от 07.07.2008 г. сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:
- 07.07.2008 г. - начало работ;
- 31.08.2008 г. - окончание работ.
Как следует из материалов дела, работы к окончанию срока были исполнены ответчиком только частично.
Поскольку условия договора о сроках выполнения работ были нарушены ответчиком, истцом обоснованно письмом от 16.12.2008 г. заявлен односторонний отказ от его исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора.
В силу названной нормы, а также положений п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку специальной нормой закона (п. 2 ст. 715 ГК РФ) предусмотрено право на расторжение договора, соблюдение судебного порядка не требуется, т.к. договор считается расторгнутым.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "Юнитрейд" о расторжении договора подряда от 07.07.2008 г. подлежат отклонению и в иске в части расторжения договора подряда от 07.07.2008 г. следует отказать.
Денежные средства, перечисленные ответчику в счет исполнения работ и удерживаемые последним после расторжения договора, рассматриваются как неосновательное обогащение, поскольку правовые основания для их удержания отсутствуют.
На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику выплачена сумма в виде авансового платежа в размере 1 370 000,00 рублей.
В соответствии с актами приемки работ (форма КС-2) объем выполненных Подрядчиком работ, принятых Заказчиком, составил 499 028,00 рублей, в том числе:
- акт от 31.08.2008 г. - 156 029,00 рублей;
- акт от 31.08.2008 г. - 342 999,00 рублей.
При изложенных обстоятельствах разница между полученными ответчиками денежными средствами и принятыми Заказчиком составляет - 870 972,00 рублей.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 г. затраты по экспертизе были возложены на ООО "Юнитрейд", однако счет на сумму - 90 000,00 рублей, предъявленный к оплате экспертной организацией (ООО "Конфид-Аудит") не был оплачен истцом, следовательно, сумма затрат по экспертизе в размере 90 000,00 рублей относится на ООО "Юнитрейд".
По встречному иску истцом (ООО "Сиванс") предъявлены требования к ООО "Юнитрейд" (ответчику) о взыскании 1 587 826 рублей - задолженность по оплате фактически выполненных подрядных работ и затрат на приобретение материалов, т.е. в виде разницы между стоимостью работ и приобретенных материалов в сумме 2 957 826,00 рублей и денежными средствами, поступившими в счет оплаты работ - 1 370 000,00 рублей.
Как следует из встречного искового заявления, во исполнение договора подряда, заключенного между сторонами 07.07.2008 г., ООО "Юнитрейд" (Заказчик) на основании п. 3.2. договора должен был перечислить аванс в размере 50% от сметной стоимости объекта до 01.08.2008 г., что составляет - 1697 780,00 рублей. Однако фактически перечислена к указанной дате сумма 570 000,00 рублей. В общей сложности по состоянию на 08.08.2008 г. перечислены денежные средства в размере 1 370 000,00 рублей.
В процессе исполнения работ ответчик систематически уклонялся от оплаты выполненных работ, поэтому предъявленные акты были подписаны только 31.08.2008 г.
С учетом изложенных обстоятельств и на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность Подрядчику не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение обязательств по договору препятствует исполнению договора подряда, ООО "Сиванс" известило ООО "Юнитрейд" о том, что работы по ремонту отопления будут выполняться только по 4 подъезду жилого дома.
24.09.2008 г. основные работ по монтажу системы отопления на объекте были закончены, однако Заказчик от подписания акта приемки работ на сумму 2 458 798,00 рублей ООО "Юнитрейд" отказался.
Задолженность по оплате работ составила - 1 587 826 рублей.
Поскольку ответчик (ООО "Юнитрейд") отказался от оплаты долга по договору, ООО "Сиванс" вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения встречного иска ООО "Сиванс" (истцом по встречному иску) в обоснование произведенных затрат в материалы дела представлены акт на выполненные работы (форма КС-2) на сумму 2 458798,00 рублей, акты на списание материалов за период с июля по сентябрь 2008 г., копии договоров поставки заключенных с поставщиками, в том числе: от июня 2008 г. № 214 с ЗАО "МартенГрупп", от 18.01.2006 г. № 62 с ООО "Энергомонтаж", от 28.07.2008 г. № 46 с ООО "Мобиус", товарные накладные о поставке материалов ООО "Сиванс" от поставщиков ООО "Мобиус", ООО "Магнит-НН", ЗАО "МартенГрупп", ООО "Компания Эльф", ООО "Энергомонтаж", протоколы опроса жильцов дома по факту выполнения работ.
В обоснование возражений по встречному иску ООО "Юнитрейд" представлены трудовые договоры с физическими лицами на выполнение спорных работ, заключенные между ООО "Юнитрейд" и указанными лицами.
Изучив представленные истцом по встречному иску материалы и принимая во внимание заключение экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме - 144 998,10 рублей, составляющих стоимость работ по смене стояков центрального отопления.
Как следует из заключения экспертизы, в связи с непредставлением ООО "Сиванс" первичных документов бухгалтерского учета по расходу материалов и отсутствием пообъектного учета расхода материалов, определить в полной мере затраты ООО "Сиванс" связанные с капитальным ремонтом жилого дома № 11 по ул. Московское шоссе, не представляется возможным.
Кроме того, оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ООО "Сиванс" доказательства (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, протоколы опроса жителей дома и т.д.) суд находит, что данные документы не являются прямыми доказательствами выполнения работ, а также произведенных затрат по материалам, поскольку истцом по встречному иску не представлены документы первичного бухгалтерского учета расходов данных материалов на производство ремонтных работ, а также доказательств, позволяющих установить передачу данных материалов ООО "Юнитрейд", выступающего в качестве подрядчика (генподрядчика) по выполнению спорных работ перед ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района г. Н.Новгорода".
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих исковых требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование произведенных затрат и работ по выполнению ремонтных работ, требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 144 998,11 рублей (по смене стояков ЦО). В остальной части исковых требований по встречному иску отказать.
Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с зачетом встречных однородных требований по первоначальному и встречному исковому заявлению в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Требования по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (г. Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиванс" (г. Н.Новгород) и по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиванс" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиванс" (г. Н.Новгород) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (г. Н.Новгород) 725 973,89 рублей - неосновательное обогащение, 13434,57 рублей - расходы по госпошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конфид-Аудит" (г. Н.Новгород) судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 90 000,00 рублей.
Решение исполнить после его вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Т.В.КОШЕЛЕВА
