АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. по делу № А29-410/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 4 февраля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Д. к Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми об оспаривании постановления от 14.01.2010 года № 22,
при участии в заседании:
заявителя Д.,
от ответчика: Л., А. (все по доверенности),
установил:
Индивидуальный предприниматель Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2010 года № 22 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управление, административный орган), которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ.
Заявитель вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ признает, просит суд назначенное ей наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. заменить на предусмотренное санкцией ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации, указывая, что финансовое положение не позволяет ей уплатить сумму штрафа.
Управление требования не признало, представило отзыв на заявление, в котором изложило свои возражения против требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся письменные материалы дела, а также дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением 02.11.2009 года проверки в магазине "Березка", расположенном по адресу: Княжпогостский район, пст. Ляли, ул. Центральная, д. 73, где осуществляет предпринимательскую деятельность Д., было установлено, что в нарушение ст. 3 Федерального закона "Об ограничении курения табака" в названном магазине реализовывались сигареты по ценам, которые превышали максимальную розничную цену, указанную производителем на потребительской упаковке (пачке).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.11.2009 № 44.
По результатам проверки Управлением в отношении Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ, от 12.11.2009 № 77, на основании которого вынесено оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2010 года № 22.
Предприниматель, не согласившись с назначенным ей административным наказанием, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона об ограничении курения табака запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).
Частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что завышение по табачным изделиям максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Несоблюдение предпринимателем предусмотренного Законом об ограничении курения табака запрета влечет его привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере, установленном для должностных лиц.
Факт реализации предпринимателем табачных изделий по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную производителем на каждой упаковке (пачке), установлен Управлением и подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении.
Д. заявила о признании незаконным постановления от 14 января 2010 года в части назначенного ей административного наказания и применении в отношении нее наказания в виде дисквалификации.
Требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлен факт совершения Д. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Заявитель факт правонарушения, его обстоятельства, квалификацию и свою вину в его совершении не оспаривает.
Суд считает, что Д. обоснованно привлечена ответчиком к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. назначено Д. в соответствии с санкцией ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ.
Статья 14.6 ч. 1 КоАП РФ устанавливает размер штрафа только в сумме 50000 руб., который не может быть снижен ни административным органом, ни судом, поскольку КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания ниже низшего предела.
Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а поэтому является более строгим видом административного наказания, чем наказание в виде административного штрафа.
При рассмотрении дел об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении арбитражный суд не наделен правом применить к лицу, совершившему административное правонарушение, более строгое наказание, чем назначенное административным органом.
Кроме того, из положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В данном случае жалоба потерпевшим на мягкость примененного административного наказания не подавалась.
Таким образом, правовые основания для изменения назначенного Д. административного наказания на наказание в виде дисквалификации отсутствуют.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей, а в силу положений ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов не отнесено.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются судьями судов общей юрисдикции в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В данном случае, назначив Д. наказание в виде административного штрафа, Управление действовало в соответствии с предоставленными ему ст. 23.49 КоАП РФ полномочиями.
Управление, установив факт совершенного предпринимателем административного правонарушения, правомерно привлекло ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. При этом административный орган, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, счел возможным назначить заявителю наказание в виде штрафа в размере 50000 руб., не передавая дело на рассмотрение судьи.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, и предпринимателем о наличии таковых также не заявлено.
В силу положений ст. 4.5 ч. 3 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не пропущен.
Оснований для признания оспариваемого заявителем постановления незаконным не имеется.
В удовлетворении требований надлежит отказать.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
