ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА МАРТ 2010 ГОДА
Дело № 33-1561
Воркутинский городской суд
Моральный вред признается вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Судебным решением взыскана с К. в пользу В. компенсация морального вреда в размере <...>. Отказано В. в удовлетворении исковых требований к К. о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.
Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.
Определением суда взысканы с В. в пользу К. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...>.
Разрешая заявление, суд указал, что факт понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждается представленными документами. Однако поскольку исковые требования В. были удовлетворены частично, суд признал, что требования К. в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с учетом требований разумности.
Вывод суда не основан на законе.
Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Согласно материалам дела основанием предъявления исковых требований В. о взыскании компенсации морального вреда явилось совершение ответчиком преступления, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.
Моральный вред является вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исковые требования В. удовлетворены, при этом судом определен размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Следовательно, нельзя признать, что исковые требования В. были удовлетворены частично и решение суда состоялось частично в пользу К.
Таким образом, у суда не имелось оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия отменила определение суда и вынесла по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления представителя К. о взыскании с В. расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.
Дело № 33-1525
Сыктывкарский городской суд
Вдовы умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС имеют право на получение льготы по оплате в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
С. обратилась в суд с иском к ГУ Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения" о признании права на получение мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что является вдовой участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и в силу положений Приказа Минсоцразвития Российской Федерации от 26 марта 2005 года № 243 (приложение 5 пункта 23), части 2 статьи 15 и пункта 3 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имеет право на получение компенсации произведенных расходов по оплате коммунальных услуг по месту проживания.
Решением суда отказано С. в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что С. зарегистрирована и проживает по адресу <...>. Она является вдовой участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, зарегистрирована в ГУ Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения" как получатель мер социальной поддержки по указанному статусу с июня 2006 года.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" гражданам (в том числе временно направленным или командированным), принимавшим в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятым в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащим и военнообязанным, призванным на специальные сборы и привлеченным в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ; лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившим в 1986 - 1987 годах службу в зоне отчуждения; гражданам, в том числе военнослужащим и военнообязанным, призванным на военные сборы и принимавшим участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту "Укрытие", предоставляются меры социальной поддержки в виде оплаты в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплаты в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставления скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.
Данные меры социальной поддержки предусмотрены пунктом 3 части 1 статьи 14 названного Закона.
Часть 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" устанавливает, что меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 3 и 14 части 1 статьи 14 данного Закона и пунктом 1 части 1 настоящей статьи, распространяются на семьи, в том числе на вдов (вдовцов) умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами базового Закона, исходил из того, что льгота в виде скидки в размере 50 процентов от установленной платы за пользование коммунальными услугами предусматривается только для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы. Следовательно, данная льгота на членов семьи, в том числе вдов умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Законом не распространяется.
Вывод суда является правильным.
Из буквального толкования части 2 статьи 15 в системной связи с пунктом 3 части 1 статьи 14 базового Закона следует, что вдовы умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС имеют право только на получение льготы по оплате в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), поскольку указанная правовая норма установлена законодателем в целях подтверждения права тех членов семьи участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, на которых распространялись меры социальной поддержки, установленные пунктом 3 части 1 статьи 14 базового Закона, на продолжение их получения после смерти участника ликвидации.
Судебная коллегия решение суда оставила без изменения.
Дело № 33-1045
Сыктывкарский городской суд
Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Определением суда оставлено без движения заявление П. и предложено ему в установленный срок представить в суд заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с указанием судебного пристава-исполнителя, который вынес постановление, и адреса его места нахождения, а также наименования и места нахождения взыскателя по исполнительному производству, с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Заявителю разъяснено, что в случае невыполнения требований к указанному сроку заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Оставляя без движения заявление П., в котором поставлен вопрос о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о зачете однородных требований, суд указал, что заявление не соответствует требованиям статьи 131 ГПК Российской Федерации, так как оформлено в виде искового заявления, а не жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Также в заявлении отсутствуют сведения о судебном приставе-исполнителе, чьи действия обжалуются.
Вывод судом сделан без учета следующих обстоятельств.
В соответствии с требованиями статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
При этом установлено, что заявление подается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации с изъятиями и дополнениями, установленными статьей 441 ГПК Российской Федерации.
Из текста заявления П. следует, что им подано именно заявление об оспаривании действий должностного лица, а не исковое заявление, несмотря на то, что служба судебных приставов и судебный пристав-исполнитель им указаны в качестве ответчиков по делу.
Следовательно, суду следовало в этом случае руководствоваться пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, или подача искового заявления).
Кроме того, судом необоснованно указано на отсутствие в заявлении сведений о судебном приставе-исполнителе, чьи действия обжалуются, поскольку в заявлении П. указал на то, что им обжалуется постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем К., к заявлению приложена копия этого постановления.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 441 ГПК Российской Федерации П. не указал в заявлении наименование и место нахождения взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, и не приложил необходимое количество копий своего заявления, в связи с чем суд обоснованно оставил заявления без движения.
Судебная коллегия оставила определение суда без изменения, уточнив резолютивную часть определения суда: заявителю предложено в установленный срок представить в суд заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с указанием наименования и места нахождения взыскателя по исполнительному производству, с копиями по числу лиц, участвующих в деле, и разъяснено, что в случае невыполнения требований к указанному сроку заявление считается неподанным и подлежит возвращению.
Дело № 33-1437
Сыктывкарский городской суд
Оставление заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание не является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации и не препятствует рассмотрению спора по существу.
А. предъявила в суде иск к У. о взыскании стоимости автомобиля в размере <...>, суммы долга по договору займа в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указала, что с ответчиком состояла в браке, в период брака был приобретен автомобиль, который ответчиком продан.
Определением суда производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Между тем судом неправильно применен закон.
Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи находился иск А. к У. о разделе совместно нажитого в браке имущества с выплатой ей в счет причитающейся доли от стоимости автомобиля денежной суммы в размере <...>, в счет погашения долга по обязательствам, возникшим в интересах семьи по договору займа, денежной суммы в размере <...>.
Определением мирового судьи иск А. к У. о разделе имущества и встречный иск У. к А. о разделе имущества оставлен без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с данной нормой оставление заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание, что послужило мотивом для оставления без рассмотрении заявления А. к У. о разделе имущества мировым судьей, не является основанием для прекращения производства по делу и не препятствует рассмотрению спора по существу.
Судебная коллегия отменила определение суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в марте 2010 года по отношению к февралю 2010 года составил 100,4%.
