РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. № 22-353/10
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката М. в защиту осужденного С. и возражения на нее помощника прокурора Московского района г. Рязани на приговор Московского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2010 года, которым
С., 23 марта 1985 года рождения, уроженец г. Рязани, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий продавцом в ООО "С", ранее судимый:
1) 5 декабря 2002 года Московским районным судом г. Рязани по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, г" УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани приговор приведен в соответствие с изменениями в УК РФ от 8 декабря 2003 годами - действия С. переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 пп. "а, г" УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначено наказание 3 года 5 месяцев лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года;
2) 8 сентября 2004 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 05.12.2002, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы;
3) 25 ноября 2004 года Московским районным судом г. Рязани по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 08.09.2004, всего назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 28 мая 2008 года по отбытию срока наказания;
4) 21 июля 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 11 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,
- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение С. по приговору мирового судьи судебного участка № 11 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 21 июля 2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 21 июля 2009 года, окончательно С. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно
Заслушав доклад судьи А., выступление адвоката Н. и осужденного С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора М., полагавшего, что приговор отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
Приговором суда С. признан виновным в совершении грабежа в отношении Ч., то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в результате чего он похитил у потерпевшего сотовый телефон с флеш-картой и портмоне с денежными средствами, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 11739 рублей.
Преступление совершено С. 28 июля 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор в отношении С. изменить, смягчив назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указал, что С. имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, вину в совершении преступления признал, полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб. Потерпевший к С. претензий не имеет.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит приговор в отношении С. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении С. законным, обоснованным и справедливым.
Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый С., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Квалификация содеянному по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильная.
Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление.
Судом учтено, что С. судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь в период испытательного срока совершил аналогичное преступление, относящееся к категории тяжких.
Суд принял во внимание также отрицательные характеристики на С. из исправительного учреждения, от участкового милиционера, из уголовно-исполнительной инспекции.
Кроме того, суд учел, что вину в совершении преступления С. признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Наличие на иждивении у С. малолетнего ребенка и добровольное возмещение им причиненного потерпевшему материального ущерба суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами.
В силу ст. 18 УК РФ суд обоснованно установил наличие в действиях С. опасного рецидива преступлений и на основании ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание.
В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым не применил к С. условия ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Срок наказания в виде лишения свободы назначен судом С. с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ (т.к. им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке).
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Московского районного суда г. Рязани от 5 февраля 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката в его защиту - без удовлетворения.
