ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2009 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.О. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков,
установил:
М.О. обратился в суд с иском к ООО "Р" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что является собственником автобуса ПАЗ-32054, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от 29 февраля 2008 года. После наступления 1 сентября 2008 года страхового случая (повреждения автобуса в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП)) обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Общество при размере ущерба в 380832 руб. 67 коп. необоснованно выплатило истцу только 70611 руб. 72 коп. Размер недоплаты составляет 310220 руб. 95 коп. Для определения размера ущерба истец понес убытки (оплата услуг оценщика в сумме 8000 рублей), которые должен возместить ответчик. Также истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату госпошлины (4703 рубля), услуг представителя (8000 рублей).
К участию в деле по инициативе истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.М. - водитель второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, в котором повреждено застрахованное имущество, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) - выгодоприобретатель по договору страхования.
В судебное заседание М.О., М.М., представители Общества и Банка, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие участники не сообщили о причинах неявки. Дело рассмотрено без участия этих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель М.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уменьшив их размер в части взыскания страхового возмещения до 263996 руб. 26 коп. Пояснил, что сторона истца согласна с выводами экспертного заключения ООО "Э" об определении стоимости восстановительного ремонта автобуса с учетом износа в размере 334607 руб. 98 коп. Других страховых случаев не было. Страховая премия уплачена ответчику истцом в полном объеме. Представил письмо Банка, согласно которому выгодоприобретатель не имеет возражений на взыскание страхового возмещения в пользу М.О.
Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
29 февраля 2008 года между М.О. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества - автобуса ПАЗ-32054, принадлежащего истцу и находящегося в залоге в Банке, на общую сумму 714000 рублей, сроком действия с 1 марта 2008 года по 28 февраля 2009 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования определен Банк в соответствии с обязательствами залогодателя, вытекающими из условий кредитного договора.
Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является АВТОКАСКО, в том числе гибель или повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.
Страховой взнос в размере 19849 руб. 20 коп. уплачен истцом ответчику при заключении договора.
1 сентября 2008 года в г. Сарапуле УР произошло ДТП с участием автобуса истца, при котором застрахованное имущество получило механические повреждения.
14 октября 2008 года М.О. обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.
На основании акта от 19 ноября 2008 года Общество, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 70611 руб. 72 коп.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
Между сторонами отсутствует спор о праве на получение М. страхового возмещения. Общество признало случай страховым, выплатило частично страховое возмещение. Наличествует спор о размере выплаты.
Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается участниками процесса, соответствует требованиям ст. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Страхование автобуса носило добровольный характер.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида - Правилах добровольного страхования транспортных средств от 28 июня 2006 года № 158 (далее - Правила № 158), вариант Б.
Это следует из содержания договора страхования, страхового полиса. Указанные правила М.О. получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.
Исследовав условия договора добровольного страхования имущества заключенного сторонами, определенные в страховом полисе и Правилах № 158 в соответствии со ст. 943 ГК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Повреждение автобуса в ДТП отнесено условиями договора страхования к страховым случаям по риску "ущерб" (п.п. 3.1.1, 3.2.1 договора страхования, п.п. 18.1, 19 Правил № 158).
В соответствии с неоспариваемыми сторонами условиями договора (п. 8.3 договора страхования, п. 71 Правил № 158) по риску "ущерб" в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты с учетом износа.
Спора о том, что определение размера страхового возмещения должно производиться в ином порядке, между сторонами нет.
Выплат, не связанных с повреждением застрахованного автобуса в ДТП 1 сентября 2008 года, ответчик не производил. Доказательства обратного отсутствуют.
Стоимость восстановительного ремонта автобуса после наступления страхового случая 1 сентября 2008 года составляет с учетом износа запасных частей 334607 руб. 98 коп. К такому выводу суд приходит на основании экспертного заключения ООО "Э".
Общество представило заключение, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 70611 руб. 72 коп.
При разрешении спора суд руководствуется экспертным заключением ООО "Э" и отвергает заключение, представленное Обществом, поскольку:
- в экспертном заключении ООО "Э" имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика;
- объем ремонта автобуса, определенный в экспертном заключении ООО "Э", Общество не оспаривает, поскольку он определен на основании актов осмотров ООО "А", организованных страховщиком;
- в экспертном заключении ООО "Э" содержатся сведения о ценах конкретных предприятий, которыми оперировал оценщик, определяя стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автобуса,
- истец согласился с экспертным заключением ООО "Э", снизив размер взыскиваемого страхового возмещения,
- заключение Общества не позволяет определить наименование, местонахождение организации, составившей его, компетенцию непосредственного составителя - С., доказательства в обоснование этого ООО "Р" не представило;
- из заключения Общества невозможно определить ценами какого региона руководствовался оценщик при производстве расчетов.
При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а, следовательно, и на возмещение расходов, понесенных при собирания этих доказательств.
При расчете суммы к взысканию с Общества должна быть учтена произведенная Обществом добровольно выплата в размере 70611 руб. 72 коп.
Недоплата страхового возмещения составляет 263996 руб. 26 коп. и, с учетом выраженного в ходе судебного разбирательства отказа выгодоприобретателя (Банка) от права, предоставленного ему на получение страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу М.О. в соответствии со ст. 430 ГК РФ.
Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта застрахованного автобуса в размере 8000 рублей в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения, после неправильного определения последним размера выплаченной суммы. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, взыскание с Общества в пользу М.О. 8000 рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).
Решение состоялось в пользу М.О., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ООО "Р" подлежат взысканию понесенные судебные расходы на уплату госпошлины (4239 руб. 96 коп.).
Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует принципу разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования М.О. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ООО "Р" в пользу М.О. 284236 руб. 22 коп., в том числе 263996 руб. 26 коп. в качестве страхового возмещения, 8000 рублей в счет возмещения убытков, 12239 руб. 96 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий судья
А.В.КАСИМОВ
