ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. № 33-597/2010
Судья Бенсман И.Л.
Докладчик Курдюкова Н.А
22 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Михалевой О.В.,
с участием прокурора Ким И.А.,
при секретаре Кобзеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационному представлению прокурора Правобережного района г. Липецка, кассационным жалобам истицы Х., ответчика ООО "ГУ ЖК "С." на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах Х. к администрации г. Липецка о признании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Северный Рудник... непригодным для проживания и предоставлении Ходыревой Л.Н. другого благоустроенного жилого помещения - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ходыревой Л.Н. к администрации г. Липецка о компенсации материального ущерба и морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "ГУ ЖК "С." в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "ГУ ЖК "С." о компенсации материального ущерба - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Правобережного района г. Липецка, в интересах Х., обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Северный Рудник, д. 9, кв..., непригодным для проживания, поскольку в воздухе данной квартиры содержатся вредные вещества, такие как аммиак и сероводород, концентрация которых превышает предельно допустимые нормы, что крайне отрицательно влияет на здоровье Х. и является препятствием для ее проживания в данной квартире, а поэтому орган местного самоуправления обязан предоставить Х. другое отдельное жилое помещение.
Х. обратилась с самостоятельным иском к администрации г. Липецка были о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., связанного с неблагоприятными условиями проживания и ухудшением состояния здоровья. Также просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 2 464,34 руб., который она понесла в связи с приобретением лекарств для лечения имеющихся у нее заболеваний из-за ненадлежащих условий проживания.
Определением суда в качестве соответчика было привлечено ООО "ГУ ЖК "С.".
В ходе рассмотрения дела истица Х. отказалась от требований к ООО "ГУ ЖК "С." о признании жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении другого благоустроенного жилого помещения. Судом отказ от этой части иска был принят и производство по делу в данной части было прекращено.
В судебном заседании представитель прокуратуры Правобережного района г. Липецка и истица Х. остальные исковые требования поддержали.
Представители ответчиков администрации г. Липецка, ООО "ГУ ЖК "С." исковые требования не признали.
Представитель 3-го лица - департамента ЖКХ администрации г. Липецка полагал заявленные исковые требования необоснованными.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационном представлении прокурор Правобережного района г. Липецка просит отменить решение суда, считая его необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, в кассационных жалобах истица Х., ответчик ООО "ГУ ЖК "С." просят об отмене решения, ссылаясь на то, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального права.
Обсудив доводы жалоб и представления прокурора, заслушав объяснения истицы Х., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, при этом возражавшей против доводов кассационной жалобы ООО "ГУ ЖК "С.", объяснения представителя 3-го лица департамента ЖКХ администрации г. Липецка Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы Х. и представления прокурора, поддержавшей доводы жалобы ООО "ГУ ЖК "С.", а также заслушав мнение прокурора Ким И.А., поддержавшего представление прокурора Правобережного района г. Липецка и доводы жалобы истицы Х., возражавшего против доводов кассационной жалобы ООО "ГУ ЖК "С.", полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией.
В соответствии с п. 8 указанного Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частного жилого помещения непригодным для проживания, но может делегировать данные полномочия межведомственной комиссии.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.11.2002 г. Х. является собственником квартиры N...2 в доме № 9 по ул. Северный Рудник в г. Липецке, которая является постоянным местом жительства Х.
Судом установлено, что в 2009 г. межведомственной комиссией (т. 1 л.д. 93 - 94) Х. было отказано в удовлетворении заявления о признании спорной квартиры непригодной для проживания. Межведомственной комиссией было принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик спорной квартиры.
Также судом установлено, что техническое состояние строительных конструкций обследуемой квартиры пригодно к дальнейшей эксплуатации, но из-за превышения ПДК сероводорода и аммиака в данной квартире проживание невозможно.
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что существует возможность устранения причин превышения ПДК вредных веществ в квартире N... в доме № 9 по ул. Северный Рудник в г. Липецке. Кроме того, в заключении экспертизы указаны причины превышения ПДК вредных веществ в квартире и указан один из способов устранения диффузии канализационных газов в воздухе квартиры истицы.
Коль скоро установлено, что жилое помещение не признано непригодным для проживания в установленном законом порядке, и существует способ и возможность устранения причин превышения ПДК вредных веществ в спорной квартире, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении Х. другого жилого помещения.
Обоснованно суд отказал истице в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением истицей лекарственных средств, поскольку бесспорных доказательств о том, что наличие заболеваний у истицы находятся в прямой причинно-следственной связи с превышением ПДК вредных веществ в спорной квартире, судом не установлено.
Вместе с тем, судом установлено превышение ПДК вредных веществ в спорной квартире, которое связано также и с ненадлежащим исполнением своих обязанностей жилищно-эксплуатационной организацией - ООО "ГУ ЖК "С.", на обслуживании которого находится спорный дом.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истице превышением ПДК вредных веществ в спорной квартире причинен моральный вред, который подлежит возмещению с ООО "ГУ ЖК "С.", судебная коллегия находит обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень нравственных страданий истицы, период проживания в неблагоприятной среде, а также отсутствие доказательств о причинно-следственной связи наличия заболеваний у истицы с превышением ПДК вредных веществ в спорной квартире.
Доводы представления прокурора и жалобы истицы о том, что истице должно быть предоставлено иное жилое помещение, поскольку занимаемое истицей жилое помещение является непригодным для проживания, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Ссылки на положения, изложенные в п. 33 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в отрыве от других положений, изложенных в данном нормативном акте, нельзя признать правомерными.
То обстоятельство, что капитальный ремонт дома не проводился ни до, ни после приватизации жилья, не является законным основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания и предоставления органом местного самоуправления истице другого жилого помещения.
Доводы о том, что дому, в котором расположена спорная квартира, требуется капитальный ремонт, какой именно требуется ремонт и кем, за чей счет он должен проводиться, предметом спора не были, а поэтому указанные доводы не могут повлиять на законность оспариваемого решения. Вместе с тем, суд при постановке решения указал, что истица не лишена возможности ставить вопрос о защите своего права иным способом, в том числе и заявлением самостоятельных требований о понуждении к проведению работ по устранению причин превышения ПДК вредных веществ в ее квартире.
Доводы жалобы ООО "ГУ ЖК "С." о том, что их вины в превышении ПДК вредных веществ в спорной квартире не имеется, опровергаются собранными по делу доказательствами. Доводы же жалобы направленные на иную оценку обстоятельств дела, не свидетельствуют с бесспорностью о том, что постановленное решение является незаконным и необоснованным.
Доводы жалобы ответчика о том, что превышением ПДК вредных веществ в спорной квартире, истице не причинен моральный вред, являются также несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы жалоб истицы и ответчика, представления прокурора в целом направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, данные судом, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.
Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2010 года - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Правобережного района г. Липецка, кассационные жалобы истицы Х. и ответчика ООО "ГУ ЖК "С." - без удовлетворения.
