НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. по делу № 7-104/2010
Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 марта 2010 года дело по жалобе О. на постановление Обского городского суда Новосибирской области от 18 января 2010 года,
установил:
Постановлением Обского городского суда Новосибирской области от 18 января 2010 года О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без их конфискации, то есть в сумме 26390 рублей 00 копеек.
В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, О. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что до настоящего времени в нарушение статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении ей вручен не был, права и обязанности разъяснены не были. О судебном заседании, назначенном на 18 января 2010 года она не была извещена. Кроме того, в нарушение части 5 статьи 4.1 и части 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она привлечена за одно и то же административное правонарушение дважды: постановлением и.о. начальника таможенного поста аэропорта Толмачево от 09.11.2009 г. по статье 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оспариваемым постановлением Обского суда от 18.01.2010 г. по части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что в ее действиях перемещения товаров через таможенную границу, сокрытие товаров путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, не было: она находилась в таможенной зоне, границу не пересекала, доллары отдала сама, факта сокрытия и воспрепятствования не было, деньги находились в сумочке, не тайнике, не под нижним бельем. Умысла прятать доллары у нее не было, так как она сама добровольно отдала инспектору таможенной службы. Факт размещения ею денежных средств в разных местах был мотивирован боязнью их потерять, поскольку она летела одна. Пояснения понятых не соответствуют действительности, поскольку она при них отдала все доллары. При ней ни один документ, в том числе объяснения понятых, не составлялся. Кроме того, в установленном месте бланк таможенной декларации для заполнения отсутствовал. И тот факт, что она сама подошла к инспектору таможенного поста для получения бланка декларации не свидетельствует о наличии у нее умысла о недекларировании иностранной валюты. Личный досмотр был произведен с нарушением статьи 373 Таможенного кодекса Российской Федерации. Протокол досмотра не составлялся, понятые нигде не расписывались, опись изъятых долларов проводилась в отсутствие понятых, личный досмотр проводился без разрешения начальника таможенного органа. В нарушение статьей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при досмотре ей не был предоставлен защитник, с материалами дела ознакомиться не дали.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из видов незаконного перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации является сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при единовременном вывозе из Российской Федерации физическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами наличной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в сумме, превышающей в эквиваленте 3000 долларов США, вывозимая наличная иностранная валюта и (или) валюта Российской Федерации подлежит декларированию таможенному органу путем подачи письменной таможенной декларации на всю сумму вывозимой наличной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.
Судом установлено, что 25 октября 2009 года в 00 час. 40 мин. О., вылетая авиарейсом по маршруту: г. Новосибирск /РФ/ - г. Пекин /КНР/, то есть за пределы Российской Федерации, находясь в зоне таможенного контроля международного аэропорта "Толмачево", расположенного на территории города Оби Новосибирской области, в ходе проведения таможенного оформления и таможенного контроля багажа и ручной клади пассажиров, убывающих данным авиарейсом, умышленно не задекларировала в установленной письменной форме валюту в сумме 1820 долларов США, сокрыв ее под нижним бельем за поясом одетых на ней брюк.
Привлекая О. к административной ответственности за совершение правонарушения, суд исходил из того, что собранные и исследованные доказательства по делу свидетельствуют о наличии в действиях О. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полагаю, что данный вывод основан на представленных доказательствах и подтверждается материалами дела, а именно: актом досмотра и пояснениями свидетелей.
При этом полагаю, что суд пришел к обоснованному выводу о применении наказания в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без их конфискации, то есть в сумме 26390 рублей, вернув ей вещественные доказательства - 1820 долларов США, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста аэропорта Толмачево, то есть минимальной в пределах установленной статьей санкции и с учетом того, что указанное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, выводы в данной части также мотивированны.
Довод жалобы о том, что О. в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был вручен протокол об административном правонарушении является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, в частности из почтового уведомления, протокол об административном правонарушении от 08.12.2009 г. в отношении О. по части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был направлен в ее адрес 08.12.2009 г. и получен лично 19.12.2009 г.
О времени и месте судебного разбирательства на 18.01.2010 г. в Обском городском суде НСО О. была извещена телеграммой, врученной совместно проживающей с ней родственницей, в связи с чем довод кассационной жалобы о не извещении О. о времени и месте судебного разбирательства также является несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о невозможности привлечения О. в силу части 5 статьи 4.1 и части 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно к административной ответственности за одно и то же деяние, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допустима идеальная совокупность правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.1 и статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанными статьями предусмотрены разные объекты правонарушений и выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны и мотивированны.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что личный досмотр был произведен с нарушением статьи 373 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела: решение о проведении личного досмотра было получено в установленном порядке от лица его замещающего начальника таможенного органа, на основании статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт личного досмотра допускается в качестве доказательства по делу, О. были разъяснены соответствующие права, но от подписи данного документа она отказалась в присутствии понятых. Кроме того, в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на орган, осуществляющий производство по административному делу, не возлагается обязанность предоставления защитника лицу, в отношении которого ведется указанное производство.
Иные доводы жалобы не основаны на законе, и основания для их удовлетворения не нахожу.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Обского городского суда Новосибирской области 18.01.2010 г. не имеется, постановление вынесено судом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи Обского городского суда Новосибирской области 18.01.2010 г., не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление Обского городского суда Новосибирской области от 18 января 2010 года оставить без изменения, жалобу О. без удовлетворения.
