НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу № 7-106/2010
Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б. с участием помощника прокурора области Трифоновой М.К. при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2010 года дело по жалобе К. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2010 года, которым определение, вынесенное 14 февраля 2010 года окружной избирательной комиссией № 27 по выборам депутатов Совета депутатов города Новосибирска, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении редактора газеты "ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" К. отменено.
Направлены материалы на рассмотрение должностного лица, уполномоченного избирательной комиссией № 27 по выборам депутатов Совета депутатов города Новосибирска на составление протоколов об административных правонарушениях,
установил:
Определением окружной избирательной комиссии № 27 по выборам депутатов Совета депутатов города Новосибирска от 14 февраля 2010 года по жалобе З., избирателя по избирательному округу № 27, содержащую данные, указывающие на наличие признаков состава административного правонарушения в отношении редактора газеты "ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" К., в возбуждении дела об административном производстве в отношении редактора газеты "ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" отказано по пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 30.1 КоАП РФ, а не ЗОЛ.
Не согласившись с данным определением, прокурором Ленинского района города Новосибирска подан протест в соответствии со статьями 25.11, ЗОЛ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов протеста указано, что оспариваемое определение незаконно, поскольку в нарушение части 5 статьи 28.1, части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение вынесено окружной избирательной комиссией, а не членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, уполномоченным избирательной комиссией. Также определение вынесено в нарушение части 5 статьи 84
Закона Новосибирской области от 07.12.2006 г. № 58-ОЗ "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Новосибирской области", поскольку 12.02.2010 г. в Ленинском районном суде городе Новосибирска состоялось рассмотрение данной жалобы, которое на момент вынесения определения в законную силу не вступило. Кроме того, в определении не указан состав административного правонарушения, в отношении которого принято решение, и основание отказа, предусмотренного частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен К. В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он просит отменить решение суда, определение о восстановлении сроков на подачу протеста прокурором, вынести частное определение по факту необоснованного оформления решения избирательной комиссии от 14.02.2010 г. в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанность. Действия комиссии были неправильно квалифицированы судом, поскольку следовало применять не нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а руководствоваться Законом
Новосибирской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Новосибирской области", в соответствии с которым избирательная комиссия была вправе принимать решение по заявлению, содержащему ложную информацию, без вынесения определения в форме, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд незаконно восстановил прокурору срок для принесения протеста, поскольку основания для этого отсутствовали. Помимо этого, в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд указал на то, что решение может быть обжаловано в течение 5 дней. Суд вышел за пределы требований протеста прокурора, который требовал материалы дела направить на новое рассмотрение в избирательную комиссию, а не должностному лицу. Решение составлено судом в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию решения. В судебное заседание не вызывался З., лицо непосредственно подавшее жалобу в избирательную комиссию.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, заключение прокурора Трифоновой М.К. об оставлении решения суда без изменения, жалобы К. без удовлетворения, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таким должностным лицом является лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях.
В силу части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3 - 5.5, 5.8 - 5.10, 5.12, 5.15, 5.17 - 5.20, 5.47, 5.50, 5.51, 5.56 настоящего Кодекса, вправе составлять члены избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса, уполномоченные избирательными комиссиями, комиссиями референдума.
Исходя из вышеуказанных норм права полагаю, что суд правильно указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уполномочен выносить лишь член избирательной комиссии с правом решающего голоса, уполномоченный избирательной комиссией (то есть должностное лицо).
Учитывая, что избирательная комиссия является коллегиальным органом и не уполномочена выносить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а принятие определения неправомочным органом является безусловным основанием к его отмене, полагаю обоснованным данный вывод суда об отмене опротестованного прокурором определения.
Также правильно указано судом на отсутствие в опротестованном определении указания на нормы права, предусматривающей административное правонарушение, в возбуждении которого отказано, что является существенным нарушением норм процессуального права, в частности, требования о его должной мотивации (части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения протеста выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Учитывая вышеизложенное полагаю, что решение суда законно, обоснованно и мотивированно.
Что касается доводов жалобы о нарушении судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то полагаю их несостоятельными в силу вышеизложенного, а также того, что оспариваемое определение было вынесено со ссылкой на нормы, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данное дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства.
Иные доводы жалобы со ссылками на нарушение судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены решения суда, вынесенного в рамках административного судопроизводства.
Неосновательна и ссылка кассатора на пропуск прокурором срока на обращение с протестом, поскольку, как следует из материалов дела, копия определения получена прокурором 17.02.2010 года, что не оспаривается кассатором, протест поступил в суд 24.02.2010 года, то есть в сроки, установленные частью 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний день срока выпадает на выходной день.
Доводы жалобы в части того, что избирательной комиссией не могло быть в целом вынесено определение в связи с отсутствием состава административного правонарушения и, как полагает кассатор, необходимостью рассмотрения данного дела в рамках гражданского судопроизводства также, как полагаю, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку определение было вынесено по жалобе избирателя в рамках административного судопроизводства, что соответствует положениям части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Учитывая, что оспариваемое определение отменено в связи с существенным нарушением процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, основанные на отсутствии состава административного правонарушения, не являются основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2010 года не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2010 года оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.
