СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Л.Г. дело по кассационной жалобе начальника ФГУП "АТУ № 500 при Спецстрое России" Ф. на решение Пугачевского районного суда (3) Саратовской области от 19 июня 2009 года по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "автотранспортное управление № 500 при Федеральной службе специального строительства РФ" (войсковая часть № 32411) к Ч. о взыскании в порядке регресса вреда, причиненного заявителю в результате преступных действий, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Автотранспортное управление № 500 при Федеральной службе специального строительства РФ" (войсковая часть № 32411) к Ч. о взыскании в порядке регресса вреда, причиненного заявителю в результате преступных действий - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи М.Л.Г., Ч., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Начальник ФГУП "АТУ № 500 при Спецстрое России" Ф. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ч. вреда, причиненного заявителю в результате его преступных действий в размере выплаченного потерпевшим возмещения в размере 422 782 рублей. В обоснование своих требований указал на то, что Ч. в период с 28 апреля 2001 года по 3 ноября 2005 года работал в должности водителя войсковой части 32411-ФГУП "АТУ № 500 при Спецстрое России". 21 мая 2005 года Ч. совершил грубое нарушение правил дорожного движения, что повлекло смерть двух лиц и причинение здоровью двух лиц тяжкого вреда. Приговором Саратовского районного суда Ч. был приговорен к 6 годам лишения свободы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В дальнейшем, решениями судов с войсковой части 32 411 в пользу потерпевших по данному делу было взыскано 422 782 рубля, которые потерпевшим были перечислены, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.
Таким образом, Ф. считает, что преступными действиями Ч. войсковой части 32 411 причинен значительный материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком в порядке регресса.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
С постановленным решением не согласился истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что приговором Саратовского районного суда и решениями районных судов установлено, что Ч. совершил преступление не в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а в результате самовольного выезда с территории предприятия после окончания рабочего дня. Автор жалобы считает, что предмет рассматриваемого заявления не относится к индивидуальным трудовым спорам, поскольку действия ответчика не связаны с трудовыми отношениями между работником и работодателем, в связи с чем применение судом ст. 392 ТК необоснованно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 8 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает при причинении ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (в рабочее время, после его окончания или до начала работы).
При причинении работником ущерба третьему лицу, перед которым отвечает работодатель, последний может подать иск о взыскании с работника выплаченных третьему лицу сумм только в течение года с момента их выплаты (ст. 392 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что Ч. в период с 28 апреля 2001 года по 3 ноября 2005 года работал в войсковой части 32411 - ФГУП "АТУ № 500 при Спецстрое России" в должности водителя (л.д. 26, 27).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2005 года следует, что 21 мая 2005 года, около 22 часов, водитель войсковой части 32411 Ч. управляя закрепленной за ним санитарной автомашиной УАЗ-396201, номерной знак В 841 АК находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на пешеходов А., С., Б. и Е., что повлекло смерть двух лиц и причинение здоровью двух лиц тяжкого вреда. Указанным приговором Саратовского районного суда Саратовской области Ч. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы соком на 6 лет (л.д. 5 - 13).
Вступившими в законную силу решениями Саратовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2006 года и Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля 2006 года установлено, что Ч. на момент совершения ДТП 21 мая 2005 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП "АТУ № 500 при Спецстрое России". Транспортное средство УАЗ-396201, принадлежит ФГУП "АТУ № 500 при Спецстрое России", в связи с трудовыми отношениями закреплено за водителем Ч., который 21 мая 2005 года по разрешению механика управлял данной автомашиной и совершил преступление (л.д. 14 - 17, 54 - 56).
Вследствие совершенного преступления приведенными выше решениями с ФГУП "АТУ № 500 при Спецстрое России" взыскано в пользу потерпевшего Е. в счет возмещения ущерба 75 561 рубль, в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, а всего 175 561 рубль; в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения ущерба 35 221 рубль, в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, а всего 135 221 рубль; в пользу потерпевшего А. в счет возмещения затрат на услуги представителя 2 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, а всего 32 000 рублей; в пользу потерпевшего С. в счет возмещения затрат на услуги представителя 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 70 000 рублей, а всего 80 000 рублей.
Указанные судебные решения ФГУП "АТУ № 500 при Спецстрое России" исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении присужденных сумм от 1 марта 2007 года в пользу Е., от 29 января 2007 года в пользу А., от 24 января 2007 года в пользу С. и от 23 января 2007 года в пользу Б. (л.д. 18 - 21).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что годичный срок на обращение ФГУП "АТУ № 500 при Спецстрое России к Ч. с иском о взыскании ущерба, причиненного перечисленным третьим лицам, начинает исчисляться с момента исполнения истцом обязательств, предусмотренных указанными решениями судом, то есть со 2 марта, 30 января, 25 января и 24 января 2007 года, соответственно. Фактически по всем произведенным выплатам иск заявлен только 18 мая 2009 года, то есть по истечении установленного законом срока.
В тексте документа, видимо допущена опечатка: в статье 199 ГПК РФ отсутствует часть 2.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "АТУ № 500 при Спецстрое России" к Ч. о взыскании причиненного ущерба является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнут. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассатора о том, что предмет рассматриваемого заявления не относится к индивидуальным трудовым спорам, поскольку действия ответчика не связаны с трудовыми отношениями между работником и работодателем, в связи с чем применение судом ст. 392 ТК необоснованно, является неправильным толкованием норм материального права и не может служить основанием к отмене правильного решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
