|  |
Региональное законодательство / Томская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 1 октября 2009 г. по делу № А67-5033/09
(извлечение)
25 сентября 2009 г. дата оглашения резолютивной части 01 октября 2009 г. дата изготовления в полном объеме Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СТАЛЬТОМ" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ПК "СТАЛЬТОМ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 06 04 2009 г. № 67 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 998283,45 руб. Представитель ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, в том числе: - ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) требования для осуществления вычета сумм уплаченного налога поставщикам общества; - каких-либо нарушений обществом требований, установленных законодательством о налогах и сборах, Инспекцией не установлено и в решении не отражено; - заявителем Инспекции представлялись как товарные накладные, свидетельствующие о получении им товаров от указанных поставщиков, так и товарные накладные, свидетельствующие о дальнейшей перепродаже приобретенных у них товаров; - не доказан Инспекцией факт того, что деятельность общества в проверяемый период преимущественно была направлена на осуществление операций, связанных с получением налоговой выгоды; - по ООО "Паритет": - несовпадение адреса местонахождения поставщика, указанного в счетах-фактурах, и адреса места жительства его руководителя не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации его права на применение налогового вычета по НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершения хозяйственных операций. Ответчиком установлен факт отсутствия организации по месту регистрации в 2009 г. Находилось ли ООО "Паритет" по адресу регистрации в 2006 г. Инспекцией не исследовалось, собственники либо арендаторы помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 68А, не опрашивались; - отчетность по НДС за 2 квартал 2006 г., а также бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2006 г. ООО "Паритет" в налоговые органы предоставлены. То есть в проверяемый период организация являлась действующей. То, что ею предоставлялась "нулевая" отчетность не говорит об отсутствии у нее реальной возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Незначительная величина внеоборотных, оборотных активов, отсутствие основных средств не препятствуют организации в осуществлении сделок. На ООО "Паритет" зарегистрирован грузовой автомобиль марки "ЗИЛ"; - товар доставлялся обществу его контрагентом, и стоимость его доставки заявителем отдельно не оплачивалась, поскольку она была включена в стоимость товара, у общества не было необходимости требовать от контрагента товарно-транспортную накладную; - в соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 12 1998 г. № 132 общество в качестве первичного учетного документа принимало к учету в качестве первичных учетных документов выставленные его контрагентами товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие факт продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Тот факт, что товарная накладная от ООО "Паритет" № 313 от 27 07 2006 г., представлялась Инспекции на проверку и исследовалась ею, подтверждается описью документов исх. № 79 от 01 04 2009г.; - визуальное несоответствие подписи руководителя организации Масунова О.М., имеющейся на представленном ООО "Паритет" счете-фактуре и подписей, выполненных им на документах, которые представлялись при создании ООО "Паритет" в налоговый орган, не позволяет говорить об их недостоверности. Этот вопрос может быть разрешен лишь лицом, обладающим специальными познаниями в ходе почерковедческой экспертизы; - факт уголовного осуждения руководителя коммерческой организации сам по себе не прекращает его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа такой организации. В ходе проверки Инспекцией не доказано, что Масунов О.М., после его осуждения, не имел реальной возможности подписывать документы от имени ООО "Паритет"; - по ООО "Транс Континент - Н": - до 14 11 2006 г. ООО "Транс Континент-Н" состояло на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска. Инспекция делает свои выводы на основании данных, имевших место после изменения ООО "Транс Континент-Н" юридического адреса, то есть за пределами проверяемого периода. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 12 2005 г., представленной заявителю его контрагентом, ООО "Транс Континент-Н" состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска с 24 08 2005 г. Адрес местонахождения: 630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Инская, 69. Учредитель и директор - Галимов Камиль Хаматхасанович. Из пояснений коммерческого директора ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" также следует, что именно с Галимовым К.Х. он вел переговоры по поставке металлопроката. Выставленные ООО "Транс Континент-Н" счета-фактуры № 579 от 24 07 2006 г., № 721 от 31 07 2006 г. содержат данные, полностью соответствующие данным выписки из ЕГРЮЛ и учредительных документов этой организации. Доказательствами обратного, свидетельствующими о том, что Галимов К.Х. на момент подписания спорных счетов-фактур не являлся руководителем ООО "Транс Континент-Н", Инспекция не располагает; - доказательств того, что в июле 2006 г. ООО "Транс Континент-Н" не располагало основными и транспортными средствами, как и того, что в указанный период данная организация не исполняла обязанностей налогоплательщика, Инспекцией не представлено; - имеющаяся в материалах проверки информация, представленная Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области, к ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" отношения не имеет, так как в ней говорится о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ливна"; - факт финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО "Транс Континент-Н" подтверждается пояснениями Хоменкова О.А., доказательствами дальнейшей реализации товара, полученного от его поставщика и извлечения прибыли от осуществления таких сделок, иными документами, представленными обществом в ходе налоговой проверки; - по ООО "СибСтройИнвест": - согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 06 2006 г., представленной Инспекцией ФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска, ООО "СибСтройИнвест" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска с 10 09 2003 г. Адрес местонахождения: Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр. Красный, 25. Учредитель и директор - Коледин Сергей Иванович. Из пояснений коммерческого директора ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" также следует, что именно с Колединым С.И. он вел переговоры по поставке товарно-материальных ценностей, Коледин С.И. в присутствии последнего в августе 2008 г. подписывал счета-фактуры, выставленные ООО "СибСтройИнвест" в 2006 г. Счета-фактуры № 641 от 03 07 2006 г., № 727 от 21 07 2006 г., № 780 от 25 07 2006 г., № 794 от 27 07 2006 г., № 810 от 31 07 2006 г. содержат данные, полностью соответствующие данным выписки из ЕГРЮЛ и учредительных документов этой организации. Инспекцией косвенно установлен факт отсутствия организации по месту регистрации в 2009 г. Вопрос о том, находилось ли ООО "СибСтройИнвест" по адресу регистрации в 2006 г., Инспекцией не исследовался, собственники либо арендаторы помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр-т Красный, 25, не опрашивались; - приложенные в материалы проверки протокол допроса № 27-43/51 от 09 08 2007 г. и объяснение от 03 08 2007 г. ни к проверяемому периоду, ни к финансово-хозяйственному взаимодействию ООО "СибСтройИнвест" с ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" отношения не имеют. Они не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения. Кроме того, в указанных документах говорится о том, что Коледин С.И. не подписывал счета-фактуры, выставленные в апреле 2006 г. в адрес ООО "Строительное управление № 11 "; - в протоколе допроса свидетеля не отражены паспортные данные Коледина С.И.; не выяснен вопрос, в течение какого периода Коледин С.И. не являлся руководителем ООО "СибСтройИнвест"; не выяснено отношение Коледина С.И. к его учредительству данной организации; - объяснения же Коледина С.И. от 05 10 2006 г., на которые ссылается в решении № 430 Инспекция, не могут быть признаны доказательством по настоящему делу, поскольку они не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, так как сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля и соответствовать требованиям статей 90, 99 НК РФ. Пояснения от 05 10 2006 г. получены в форме объяснений и не налоговым органом, а работником органов внутренних дел, не включенным в состав группы проверяющих для проведения проверки. В нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ объяснения от 05 10 2006 г. Коледина С.И. не содержат отметку о предупреждении указанного лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в нарушение статьи 99 НК РФ, не подписаны должностным лицом налогового органа, не содержат наименование протокол, место производства конкретного действия, время начала и окончания действия, сведения о том, владеет ли опрашиваемый русским языком, а также существенные для дела факты и обстоятельства. При таких обстоятельствах, утверждение Инспекции о том, что Коледин С.И. не имеет отношения к финансово - хозяйственной деятельности ООО "СибСтройИнвест", является несостоятельным; - бухгалтерская и налоговая отчетность до 2007 г. ООО "СибСтройИнвест" в налоговые органы предоставлялись. То есть в проверяемый период организация являлась действующей. То, что ей предоставлялась отчетность с незначительными показателями, не говорит об отсутствии у организации реальной возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность; - в связи с тем, что в конце 2007 года - начале 2008 года наша организация переезжала с адреса, где она располагалась ранее (г. Томск, ул. Красноармейская, 99а) на новый (г. Томск, ул. Польская, 5/1), мы не можем найти часть документов, которые, возможно, были утеряны в связи с переездом. В их числе и вышеуказанные договоры с ООО "Паритет", ООО "Транс Континент-Н" и ООО "СибСтройИнвест", ссылка на которые имеется во всех регистрах бухгалтерского и налогового учета; - в дополнение к ранее представленным документам, подтверждающим реальность совершения сделок между ООО "ПК "СТАЛЬТОМ", ООО "Паритет", ООО "Транс Континент-Н" и ООО "СибСтройИнвест" в июле 2006 года, заявителем представлены документы, согласно которым между ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" и ООО "АНТ" 16 01 2006 г. был заключен договор оказания услуг по ответственному хранению № 06-х/16/01. Необходимость заключения такого договора была вызвана отсутствием у ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" в 2006 году собственных площадей для хранения товарно-материальных ценностей. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительно представленных письменных пояснениях, в том числе: - документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждение соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям законодательства не может являться основанием для правомерности принятия сумм НДС к вычету. Таким образом, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Паритет", ООО "Транс Континент-Н", ООО "СибСтройИнвест" заявитель не имеет права на применение налоговых вычетов; - по ООО "Паритет" довод заявителя о несовпадении адреса места жительства руководителя юридического лица и адреса (места регистрации) юридического лица с точки зрения реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты необоснован и неверно истолкован. Указание налоговым органом в акте (решении) адреса места жительства руководителя юридического лица и адреса (места регистрации) юридического лица было обусловлено указанием факта невозможности осуществления повседневной финансово-хозяйственной деятельности в городе Барнауле, проживая в городе Новосибирске; - ссылка заявителя на ответ УГИБДД по Алтайскому краю по наличию грузового автомобиля марки "ЗИЛ" безосновательна, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств перевозки груза именно ООО "Паритет" и именно соответствующим грузовым автомобилем; - необоснован довод заявителя об отсутствии необходимости представления ТТН в связи с тем, что стоимость услуги по перевозке груза включена в стоимость товара. Необходимость представления ТТН не зависит от способа оплаты и способа отражения стоимости перевозки груза; - в соответствии с нормами УК РФ, УПК РФ, в частности, статьи 73 УК РФ, главой 39 УПК РФ, суд, применяя условное осуждение, указывает в приговоре не один, а два срока: срок назначенного наказания и испытательный срок; - в случае наличия информации (доказательств) о деятельности контрагента ООО "СибСтройИнвест", полученных в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах. Инспекция имеет право использовать ее при проведении последующей камеральной налоговой проверки. Протокол допроса № 27-43/51 от 09 08 2007 г. и объяснение от 03 08 2007 г. содержат сведения о том, что Коледин С.И. не являлся и не является руководителем ООО "СибСтройИнвест", финансово-хозяйственную деятельность не вел и не ведет; каким образом организация была зарегистрирована на его имя, ему не известно и так далее. Полученные свидетельские показания (объяснения) подтверждают вывод налогового органа об отсутствии факта реальности осуществления сделки заявителем с указанным контрагентом. Действующим законодательством РФ предусмотрена возможность обмена информацией с правоохранительными органами; - дополнительным основанием для вывода налогового органа является факт непредставления документов (товарно-транспортной накладной), при наличии которых позволило бы достоверно установить факт реального осуществления хозяйственной операции (получение груза от определенного поставщика, приобретения товара и т.д.). Представитель ответчика в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что в рамках данной проверки в отношении Коледина С.И. никаких процессуальных действий не предпринималось. Инспекция посчитала достаточным имеющиеся у нее доказательства. В проведении экспертизы подписи Коледина С.И. на счетах-фактурах не было необходимости. Как следует из материалов дела, ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску 20 05 2003 г., ОГРН 1037000126492, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7017072461). В период с 20 10 2008 г. по 20 01 2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" по уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006 г., представленной в налоговый орган 20 10 2008 г. По результатам проведенной проверки 02 02 2009 г. составлен акт № 2869 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства. В частности, в результате проверки установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за июль 2006 г. в сумме 1114583 руб., и неуплата суммы НДС в бюджет в размере 21473 руб. (т. 1, л.д. 38 - 44). 06 03 2009 г. заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 02 02 2009 г. № 2869 и возражений ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" вынесено решение № 83 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Паритет", ООО "Транс Континент-Н", ООО "Сибтехнострой" и ООО "СибСтройИнвест". 06 04 2009 г. заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 02 02 2009 г. № 2869, решения от 06 03 2009 г. № 83 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на основе налоговой декларации по НДС за июль 2006 г. и иных материалов проверки вынесены решения: - № 430 о привлечении ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату суммы НДС в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 4295 руб. (21473 х 20%) (п. 1 резолютивной части решения); подпунктами 2.1 - 2.3, пунктом 3 резолютивной части указанного решения ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" предложено уплатить сумму налоговых санкций в размере 4295 руб., сумму неуплаченного НДС в размере 21473 руб., сумму пени, исчисленную в порядке статьи 75 НК РФ; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 25 - 31); - № 67, которым ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" со ссылкой на решение № 430 от 06 04 2009 г., отказано в возмещении НДС в сумме 1114983 руб. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС в сумме 1136456 руб. Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 06 04 2009 г. № 430, ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09 06 2009 г. № 302 жалоба ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" признана частично обоснованной по контрагенту ООО "Сибтехнострой". Пунктом 1 решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 06 04 2009 г. № 430 изменено: - наименование решения заменено на "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; - пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "отказать в привлечении ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ"; - пункт 2 исключен; - в остальной части решение № 430 от 06 04 2009 г. оставлено без изменения. Пунктом 2 решения от 09 06 2009 г. № 302 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 06 04 2009 г. № 430 утверждено с учетом внесенных изменений. Отказ ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" в предоставлении налогового вычета в размере 138172 руб. признан неправомерным (пункт 3 решения). Пунктом 4 решено возместить ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" 116699 руб. (т. 1, л.д. 32 - 37). Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 06 04 2009 г. № 67 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенное на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 06 04 2009 г. № 430 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09 06 2009 г. № 302, не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 06 04 2009 г. № 67 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 998283,45 руб. недействительным является предметом требования заявителя по настоящему делу. Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из оспариваемого решения от 06 04 2009 г. № 67 отказ в возмещении НДС в размере 1114983 руб. обосновывается налоговым органом необоснованным применением ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" налоговых вычетов по НДС в сумме 1136456 руб. При этом согласно вводной части решения от 06 04 2009 г. № 67, указанные обстоятельства установлены на основании рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 02 02 2009 г. № 2869, решения от 06 03 2009 г. № 83 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, иных документов и решения по камеральной проверке от 06 04 2009 г. № 430. Из текста решения от 06 04 2009 г. № 430 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Томской области) следует, что налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" в июле 2006 г. в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 998283,45 руб., что явилось основанием для отказа в возмещении НДС в размере 998283,45 руб. Неправомерность включения ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 998283,45 руб. обосновывается налоговым органом несоответствием счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Паритет", ООО "Транс Континент-Н" и ООО "СибСтройИнвест", требованиям, установленным пунктом 6 статьи 169 НК РФ, поскольку они подписаны от имени организаций-поставщиков неуполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию. Кроме того, в решении от 06 04 2009 г. № 430 содержится указание на не подтверждение ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" реальности произведенных сделок с ООО "Паритет", ООО "Транс Континент-Н" и ООО "СибСтройИнвест". Вместе с тем, оценив в порядке и на условиях, установленных статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" налоговых вычетов в размере 998283,45 руб. по счетам-фактурам, выставленными от имени ООО "Паритет", ООО "Транс Континент-Н" и ООО "СибСтройИнвест" необоснованными. Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено соблюдением следующих условий: - наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); - принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг); - использование товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС. Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 02 2005 г. № 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, по смыслу действующего законодательства право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика в случае представления в налоговые органы документов, соответствующих требованиям закона, как по форме, так и по содержанию. Как следует из материалов дела, в 2006 г. в адрес ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" выставлены счета - фактуры: - № 313 от 27 07 2006 г. на сумму 720300,80 руб., в том числе НДС в размере 109876,39 руб., от ООО "Паритет", в котором в качестве руководителя указан Масунов О.М. (т. 1, л.д. 53); - № 579 от 24 07 2006 г. на сумму 605602,80 руб., в том числе НДС в размере 92380,10 руб., № 721 от 31 07 2006 г. на сумму 351737,04 руб., в том числе НДС в размере 53654,80 руб., от ООО "Транс Континент-Н" в которых в качестве руководителя указан Галимов К.Х. (т. 1, л.д. 54, 56); - № 641 от 03 07 2006 г. на сумму 61466882,29 руб., в том числе НДС в размере 223761,41 руб., № 727 от 21 07 2006 г. на сумму 1056461,74 руб., в том числе НДС в размере 161155,18 руб., № 780 от 25 07 2006 г. на сумму 848324,48 руб., в том числе НДС в размере 129405,44 руб., № 794 от 27 07 2006 г. на сумму 84795,23 руб., в том числе НДС в размере 12934,87 руб., № 810 от 31 07 2006 г. на сумму 1410200 руб., в том числе НДС в размере 215115,26 руб., от ООО "СибСтройИнвест" в которых в качестве руководителя указан Коледин С.И. (т. 1, л.д. 58, 60, 62, 64, 66). Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). При этом выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей недостоверность сведений или недобросовестность налогоплательщика. В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на этот орган. Поскольку в решении от 06 04 2009 г. № 430 Инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. По мнению арбитражного суда, Инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлены бесспорные и убедительные доказательства, свидетельствующие о подписании счетов-фактур, выставленных ООО "Паритет", ООО "Транс Континент-Н" и ООО "СибСтройИнвест" неуполномоченными лицами. Как следует из решения от 06 04 2009 № 430, выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур ООО "Транс Континент-Н" № 579 от 24 07 2006 г., № 721 от 31 07 2006 г. (НДС в общей сумме 146034,90 руб.) требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ основаны на том, что данные счета-фактуры подписаны от имени директора Галимовым К.Х., в то время как согласно учредительным документам руководителем ООО "Транс Континент-Н" является Карпик М.В. Указанные выводы основаны на информации, предоставленной ИФНС России по г. Балашихе Московской области, а именно письмах от 17 03 2009 г. № 10-17/1797@, от 26 03 2009 г. № 10-17/2134@, основных сведениях о юридическом лице (т. 2, л.д. 74 - 79). Из представленных в материалы дела писем ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 17 03 2009 г. № 10-17/1797@, от 26 03 2009 г. № 10-17/2134@ следует, что ООО "Транс Континент-Н" состоит на учете в ИФНС России по г. Балашихе Московской области с 14 11 2006 г., адрес места нахождения: Московская область, Балашихинский район, д. Соболиха, пер. Липовый 1-й, 4. С момента постановки на учет руководителем и учредителем является Карпик Максим Владимирович, проживающий г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 263. В соответствии с основными сведениями о юридическом лице - ООО "Транс Континент-Н", представленными налоговым органом в материалы дела, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Карпик М.В. При этом, согласно указанным основным сведениям о юридическом лице запись за государственным регистрационным номером 2065405247114 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части указания лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, совершена регистрирующим органом 14 11 2006 г. Таким образом, из содержания представленных Инспекцией документов следует, что Карпик М.В. является руководителем ООО "Транс Континент-Н" с 14 11 2006 г. Вместе с тем, счета-фактуры № 579 и № 721 выставлены ООО "Транс Континент-Н" 24 07 2006 г. и 31 07 2006 г. соответственно, в связи с чем оснований для их подписания у Карпик М.В. не имеется. Документов, свидетельствующих о том, что в июле 2006 г. Карпик М.В. являлся руководителем ООО "Транс Континент-Н" или иным лицом, обладающим полномочия на подписания от имени данного общества счетов-фактур, Инспекцией в материалы дела не представлено. ]]>Вместе с тем, доводы ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" об отсутствии у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску оснований для проведения камеральной налоговой проверки по причине того, что ранее налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, в том числе по НДС за 2006 г., в ходе которой нарушений налогового законодательства установлено не было, подлежат отклонению судом, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение камеральных проверок по тем налогам и за те налоговые периоды в отношении которых проводилась выездная налоговая проверка. Кроме того, проведение камеральной налоговой проверки при представлении уточненной налоговой декларации по НДС, содержащей указание на сумму налога, заявленную к возмещению, прямо предусмотрено нормой пункта 1 статьи 170 НК РФ в целях проверки обоснованности заявленной к возмещению суммы налога. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Поскольку решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 06 04 2009 № 67 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" в сфере предпринимательской деятельности, указанное решение подлежит признанию недействительным, при этом налоговый орган обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с удовлетворением требований заявителя, согласно статье 110 АПК РФ, пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 13 03 2007 г. № 117, судебные расходы в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области как со стороны по делу. Оснований для возврата из бюджета уплаченной по настоящему делу заявителем государственной пошлины в размере 2000 руб. в связи с удовлетворением требований не имеется, в связи с тем, что такой возврат нормами законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению в соответствии со статьей 104 АПК РФ к данным отношениям, не предусмотрен. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, которое должно быть выполнено заявителем, в связи с чем, в случае, когда пошлина уплачена в надлежащем размере оснований считать ее излишне уплаченной нет. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после уплаты государственной пошлины при обращении в суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, поскольку прекращается обязанность по уплате данного сбора согласно статье 44 НК РФ. После уплаты государственной пошлины в надлежащем размере и возбуждения производства по делу возврат уплаченной пошлины из бюджета предусмотрен только в случаях, когда по существу дело не рассматривается, что следует из содержания статьи 333.40 НК РФ (например: при прекращении производства по делу и т.д.), при этом норм, предусматривающих возврат плательщику из бюджета правомерно и в надлежащем размере уплаченной для обращения в суд государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика, в указанной статье не содержится. Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 175, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 06 04 2009 г. № 67, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 998283,45 руб. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СТАЛЬТОМ". Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СТАЛЬТОМ" с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску судебные расходы в размере 2000 руб. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
| | |
|
