АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. по делу № А67-4591/09
(извлечение)
24.08.2009 дата оглашения резолютивной части
31.08.2009 дата изготовления в полном объеме
Индивидуальный предприниматель Лебедь О.В. обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району с заявлением о признании незаконным решения от 27.03.2009 № 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении в совокупности с дополнительно представленными письменными объяснениями. В том числе заявитель полагает, что решение налогового органа не соответствует ст. 101, 41, 346.15, 236, 237, 122, 167 НК РФ. В Решении налогового органа утверждается, что договор комиссии между ООО "ДВИнвест" и предпринимателем Лебедь О.В. в силу ст. 166, 170 ГК РФ признается ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом Далее в Решении налогового органа утверждается, что вследствие того, что договор комиссии между ООО "ДВИнвест" и предпринимателем Лебедь О.В. признается ничтожной сделкой, все денежные средства, поступившие на расчетные счета индивидуального предпринимателя Лебедь О.В., являются его доходом. Такое утверждение является заведомо ложным и не соответствует действительности. Нормой ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ст. 167 ГК РФ прямо установлено, что денежные средства, полученные по недействительной сделке, подлежат возврату и не могут являться доходом стороны получившей их по недействительной сделке. Следует учитывать, что налоговые отношения - это последствия гражданско-правовых сделок. В соответствии со с 346.15 НК РФ доход является следствием реализации товаров, работ, услуг, либо следствием безвозмездной передач имущества получателю. В ходе налоговой проверки не установлено фактов реализации предпринимателем товаров работ услуг, либо безвозмездной передачи имущества налогоплательщику. Налоговый орган не является заинтересованной стороной сделки договора комиссии, соответствии с нормой второго абзаца п. 2 ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом. Решение необоснованно, поскольку к нему в нарушение с 100, 101 НК РФ не приложены письменные доказательства, на основании которых он делает свои выводы.
Кроме того, налоговый орган не привел никаких документальных доказательств того, по каким признакам сделка договора комиссии является притворной и по каким признакам она не соответствует договору комиссии и по каким признакам она должна быть квалифицирована именно как сделка купли - продажи. В соответствии со ст. 154 ГК РФ договор - это выражение согласованной воли договаривающихся сторон. В ходе проверки было установлено и документально подтверждено то обстоятельство, что комитент и комиссионер письменно закрепили выражение согласованной воли на заключение договора комиссии, что комитент принял от комиссионера услуги комиссии и оплатил их комиссионеру в размере, обусловленном договором комиссии. В ходе проверки не было выявлено никаких доказательств того, что стороны в какой-либо форме пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи, что между комитентом и комиссионером совершались сделки купли-продажи. Утверждение налогового органа, что якобы установлено то обстоятельство, что сделка комиссии носит притворный характер и совершена с целью прикрыть другую сделку, куплю-продажу, а именно реализацию товара индивидуальным предпринимателем Лебедь О.В. в адрес ООО "ДВИнвест", ИП Кочетовой Е.М., ООО "Агрофинсервис", ООО "Паритет", является необоснованным и заведомо ложным. В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица. В ходе проведенной налоговой проверки не было выявлено ни одного документального доказательства факта передачи от ИП Лебедь О.В. товара в адрес ООО "ДВИнвест", ИП Кочетовой Е.М., ООО "Агрофинсервис", ООО "Паритет".
В ходе проверки установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства: Между ИП Лебедь Олег Витальевич и ООО "ДВИнвест", ИП Кочетовой Е.М., ООО "Агрофинсервис", ООО "Паритет" заключены в письменной форме договоры комиссии; ИП Лебедь Олег Витальевич получил от комиссионеров денежные средства для исполнения договора комиссии; ИП Лебедь Олег Витальевич предъявил комитентам счета на оплату услуг по договор комиссии; Комитенты оплатили ИП Лебедь Олег Витальевич услуги по договору комиссии. Данные документальные доказательства являются признаками сделки договора комиссии. Средства, полученные комиссионером на исполнение договора комиссии и направленные комиссионером на исполнение договора комиссии не учитываются при формировании налоговой базы комиссионера, применяющего упрощенную налоговую систему налогообложения. В соответствии с нормами НК РФ налогоплательщик не обязан хранить и предоставлять налоговому органу документы, которые не несут информации о формировании налоговой базы. Денежные средства, полученные комиссионером для исполнения договора комиссии, и потраченные им для исполнения договора комиссии не учитываются при формировании налоговой базы, поэтому ИП Лебедь Олег Витальевич не обязан хранить и предоставлять налоговому органу документы о расходовании средств, полученных от комитента. Движение денежных средств, переданных комитентом комиссионеру, является вопросом отношения только комитента и комиссионера. Имущество (в том числе денежные средства) передаваемое комитентом комиссионеру является собственностью комитента. Комиссионер, совершая операции с этим имуществом, выполняет волю комитента, согласованную договором комиссии. Комиссионер в соответствии с ГК РФ выступает от своего лица, но операции совершает с имуществом комитента. Движение имущества комитента (в том числе денежных средств) не влияет на формирование налоговой базы комиссионера.
Заявление о том, что сделка договора комиссии является притворной и в действительности только прикрывает сделку купли-продажи является необоснованным и заведомо ложным, поскольку налоговый орган не привел ни одного документального доказательства наличия в данной сделке признаков сделки купли - продажи. Налоговый орган не привел доказательств того, что ИП Лебедь Олег Витальевич передавал в адрес ООО "ДВИнвест", ИП Кочетовой Е.М., ООО "Агрофинсервис", ООО "Паритет" товары. Налоговый орган не привел доказательств того, что ООО "ДВИнвест", ИП Кочетовой Е.М., ООО "Агрофинсервис", ООО "Паритет" отразили денежные средства, преданные ИП Лебедь Олег Витальевич в составе затрат уменьшающих налоговую базу. В настоящее время не существует никаких оснований для изменения юридической квалификации сделки договора комиссии между ИП Лебедь Олег Витальевич и ООО "ДВИнвест", ИП Кочетовой Е.М., ООО "Агрофинсервис", ООО "Паритет".
Представители налогового органа против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных объяснениях. Возражения согласно отзыву мотивированы тем, что в результате выездной налоговой проверки установлено, что занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Лебедь Олег Витальевич (ИНН 701400277128) заключил договор комиссии № 003 от 01 октября 2006 г. и дополнительное соглашение к указанному договору от 01 октября 2006 г. с ООО "ДВИнвест" ИНН 7017096110 для приобретения сельскохозяйственной продукции. Согласно учетным данным налогоплательщика - ООО "ДВИнвест" директором ООО с 2006 г. до 17.05.2007 г. являлся Лебедь Олег Витальевич, он же являлся единственным наемным работникам "ДВИнвест", что подтверждается данными налоговой отчетности, а именно декларацией по ОПС за 2006 г. Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ Лебедь О.В. и ООО "ДВИнвест" являются взаимозависимыми лицами. Учредителем ООО "ДВИнвест" по данным ЕГРЮЛ со дня образования (с 04.06.2004 г.) до 2007 г. являлась Лебедь Светлана Юрьевна, с которой Лебедь О.В. состоит в брачных отношениях, они являются взаимозависимыми лицами. Согласно выпискам банка о движении денежных средств по счетам налогоплательщика: в филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г. Томске (вх. № 08141дсп от 17.10.2008 г.), в ЗАО КБ "Движение" (вх. № 08509дсп от 10.11.2008 г.), в филиал НБ "Траст" в г. Томске (вх. № 08509дсп Вт 10.11.2008 г.) на расчетные счета предпринимателя в 2006 году поступило 7 340 602 руб., в том числе от ООО "ДВИнвест" 7 119 857 руб. Предпринимателем Лебедь О.В. по требованию инспекции № 05-37/26 от 04.05.2008 г. за 2006 год для проверки первичные документы, подтверждающие закуп сельскохозяйственной продукции у физических лиц для проверки не представлены. Было также направлено требование о представлении документов ООО "ДВИнвест", истребуемые документы ООО "ДВИнвест" в налоговый орган не представлены. Взаимоотношения Лебедь О.В. с ООО "Агрофинсервис" осуществлялись в 2007 году в рамках договора комиссии № 7-6/04 от 06.04.2007 г. Согласно выпискам Томского филиала ОАО "Промсвязьбанк" о движении денежных средств вх. № 18913 от 19.05.2008 г. по расчетному счету ООО "Агрофинсервис" производится оплата за с/х продукцию Лебедь О.В. ИНН 701400277128 при этом дальнейшая ее реализация не прослеживается. С целью установления факта закупа сельхозпродукции в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Лебедь Олега Витальевича (протокол допроса № 20 от 26.05.2008 г.) Из протокола допроса № 20 от 26.05.2008 г. следует, что закуп сельхозпродукции осуществлялся у физических лиц за наличный расчет и у ООО "Партнер" ИНН 7014046784 за безналичный расчет, первичные документы, подтверждающие закуп продукции, вместе с отчетом передавались комитенту. В ходе допроса Лебедь О.В. не названо ни одного адреса, ни одного физического лица, у кого осуществлялся закуп продукции. ООО "Партнер" ИНН 7014046784 зарегистрировано по адресу, соответствующему месту жительства Лебедь О.В. Согласно учетным данным директором ООО "Партнер" является Лебедь О.В. По сути закуп продукции производил Лебедь О.В. у ООО "Партнер", руководителем которого он же является. Денежные средства перечислялись на счета предпринимателя от ООО "ДВИнвест", руководителем которого он же и является. Таким образом, не прослеживается экономическая целесообразность заключения договоров комиссии между Лебедь О.В. и ООО "ДВИнвест", а также приобретения их у ООО "Партнер". Исходя из самой сути договора комиссии данный договор предполагает, что комиссионер определенные навыки, знания, средства для совершения сделок от своего имени для комитента. Однако комиссионер Лебедь О.В. и комитент ООО "ДВИнвест" - это одни и те же физические возможности исполнения договора одним лицом. При анализе движения денежных средств по счетам установлено, что перечислении денежных средств предпринимателю в платежных документах в поле "Назначение платежа" не указывалось, что расчет осуществляется по договору комиссии, договор комиссии является притворной сделкой с целью прикрыть обналичивание денежных средств.
Данные доводы были уточнены, налоговый орган настаивает на них с учетом письменных объяснений, в которых ссылается в том числе, что в ходе проверки было установлено, что в нарушение пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ отчет комиссионера о проделанной работе, а также первичная документация: закупочные акты, расписки, расходные ордера, накладные, договоры и пр., хотя установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" порядок оформления первичных учетных документов предусматривает указание на содержание хозяйственной операции, определяемой условиями заключенных между сторонами, отсутствует. При допросе ИП Лебедь О.В. не назвал ни одного физического лица, ни одного адреса, по которому производились закупки товара. Первичная документация со слов ИП Лебедь О.В. была передана комитентам, однако и ими представлены данные документы не были. Согласно протоколам допроса Кочетовой Е.М. и Тютюнькова СВ. договоры комиссии составлялись задним числом, а именно в мае 2008 г. Согласно выпискам банков по расчетным счетам ИП Лебедь О.В. денежные средства поступали с назначением платежа без ссылки на договоры комиссий, в качестве назначения платежей указано "оплата за реализацию товара".
На основании вышеизложенного установлено, что сделка комиссии носит притворный характер и совершена с целью прикрыть другую сделку, куплю-продажу, а именно реализацию товара индивидуальным предпринимателем Лебедь О.В. в адрес ООО "ДВИнвест", ИП Кочетовой Е.М., ООО "Агрофинсервис", ООО "Паритет". В оспариваемом решении содержится неточная формулировка относительно того, что комиссия прикрывает обналичивание денежных средств, однако решение содержит четкие указания на факты, неточность формулировки не свидетельствует о незаконности вынесенного налоговым органом решения и тем более не может служить основанием для его отмены. В связи с тем, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ комиссия притворна, денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Лебедь О.В. являются доходом от предпринимательской деятельности, а именно от реализации товара, и подлежат налогообложению в соответствии НК РФ НДФЛ, ЕСН и налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Довод о том, что денежные средства, поступившие в 2006 - 2007 г. г. на расчетные счета ИП Лебедь О.В. не являются доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ, ЕСН и налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, в связи с тем, что документально не подтверждена отгрузка товара, ссылка на статью 38 НК РФ, определяющую понятие реализации товаров, работ, услуг, необоснованны, поскольку спорные налоги имеют иной объект налогообложения. Довод о том, что авансовые платежи, поступившие в счет предстоящих поставок товаров, не могут являться объектом налогообложения, поскольку обязательным условием включения дохода в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг, основан на неправильном толковании норм налогового законодательства и противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике. Также наличие задолженности перед соответствующими контрагентами именно по оспариваемым сделкам и в соответствующем размере документально не подтвержден. Кроме того, выписки банков по расчетным счетам ИП Лебедь О.В. за 2006 - 2007 г. г. подтверждают только фактическое получение дохода в общей сумме 56 377 822,00 руб.
По результатам проверки установлено, что на расчетные счета ИП Лебедь О.В. в 2006 года согласно выпискам банков поступало от ООО "ДВИнвест" денежные средства по договору займа № 1-21 от 21.09.2006. С учетом того, что ИП Лебедь О.В. и ООО "ДВИнвест" являются в соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами, квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 18.10.2006 г. не является достоверным подтверждением возврата займа. Книга учета доходов и расходов за 2006 год налогоплательщиком по требованию № 05-37/26 от 04.05.2008 г. в налоговый орган не представлена. Документы, подтверждающие взаимодействие соответствующих сторон в рамках договора займа, не представлены налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на рассмотрение материалов проверки, ни в вышестоящий налоговый орган при подаче жалобы, ни в суд. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ДВИнвест" за 2006 год дебиторская задолженность отражена в размере 5 000 руб., которая также отражена в бухгалтерском балансе ООО "ДВИнвест" за 9 месяцев 2006 г., что свидетельствует об отсутствии взаимодействия ИП Лебедь О.В. и ООО "ДВИнвест" в рамках договора займа № 1-21 от 21.09.2006 г. и притворности данного договора. В связи с тем, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ договор займа притворен, денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Лебедь О.В. являются доходом от предпринимательской деятельности, а именно от реализации товара, и подлежат налогообложению.
Помимо этого, налоговый орган настаивает на том, что довод о нарушении ст. 101 НК РФ несостоятелен. Приложение документов, подтверждающих налоговые правонарушения, к Акту выездной налоговой проверки предусмотрено Приказом ФНС РФ от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@. Решение согласно п. 1 ст. 101 НК РФ выносится по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки и других материалов проверки. Решение о привлечении к ответственности № 7 от 27.03.2009 было вынесено по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки № 05-37/74 от 30.12.2008 и других материалов, в том числе, документов, являющихся приложением к Акту.
Из материалов дела следует, что Лебедь О.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району 23.08.2006 ОГРН 306701423500030, состоит на налоговом учете в данном налоговом органе.
Указанным налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Лебедя О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период 23.08.2006 - 31.12.2006, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 - 31.12.2007, по результатам составлен акт от 30.12.2008 № 05-37/74 (т. 1 л. 111-144) с указанием на выявленные нарушения, в том числе и на то, что под видом договора комиссии предприниматель производил обналичивание денежных средств, все денежные средства, поступившие на расчетные счета предпринимателя являются его доходом и подлежат налогообложению.
По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по Томскому району принято решение от 27.03.2009 № 7 (т. 1 л. 73 - 110), которым предприниматель Лебедь О.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 26 801,90 руб. по федеральному бюджету, 756,60 руб. по ФФОМС, 1 292,92 руб. по ТФОМС, п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 81 487,33 руб. по федеральному бюджету, 768 руб. по ФФОМС, 1 320 руб. по ТФОМС, п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 152 614,40 руб. за 2006 год, 507 463,60 руб. за 2007 год, п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 730 970,60 руб. за 2007 год, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки деклараций по за 2007 год в виде штрафа в размере 1 522 390,80 руб. по НДФЛ, в общей сумме 292 513,65 руб.
Решением от 27.03.2009 № 7 также начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 431 034,32 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 75 186,84 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 890 500,94 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 763 072 руб. за 2006 год, 2 537 318 руб. за 2007 год, по единому социальному налогу в общей сумме 562 133,77 руб. за 2006, 2007 годы, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 7 517 376,77 руб. за 2007 год; предложено уплатить указанные пени и штрафы.
Решением УФНС России по Томской области от 27.05.2009 № 280 указанное решение ИФНС России по Томскому району оставлено без изменения, утверждено.
Признание недействительным указанного решения ИФНС России по Томскому району от 27.03.2009 № 7 является предметом требований заявителя по настоящему делу.
Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Статьей 38 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ. В п. 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Статьей 242 НК РФ предусмотрено, что дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов.
В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах. Пунктом 1 ст. 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в ст. 346.16 НК РФ.
Из анализа положений, закрепленных в указанных нормах, следует, что объект налогообложения по всем указанным налогам формируется именно исходя из полученных налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде доходов. При этом при формировании объекта налогообложения и налоговой базы учитываются расходы и вычеты в случаях и порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со статьей 41 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".
Таким образом, при определении объекта налогообложения для индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и, соответственно обязанности такого налогоплательщика по уплате налога, применительно к указанным налогам подлежит учету любая экономическая выгода в денежной или натуральной форме в случае возможности ее оценки, признаваемая доходом в соответствии со ст. 41 НК РФ, полученная в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом того, что для возникновения объекта налогообложения имеет значение сам факт получения дохода от предпринимательской деятельности, то есть экономических выгод в связи с ее осуществлением, в случае осуществления деятельности по реализации товаров, работ, услуг объект налогообложения возникает именно при получении дохода, связанного в такой деятельностью, но не после окончании исполнения субъектом деятельности всех обязательств, возникающих при реализации товаров, работ, услуг, которые зависят от условий сделки, иных факторов, в том числе от волеизъявления самого лица, получившего доход.
В связи с этим, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде. Указанный порядок применяется и в отношении сумм предварительной оплаты за товары в виде авансовых платежей, полученных индивидуальным предпринимателем в текущем налоговом периоде от контрагентов.
Данные выводы соответствуют подходу, изложенному в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98, а также сформировавшейся судебной практике (например, постановление Президиума ВАС РФ от 16 июня 2009 года № 1660/09, определения ВАС РФ от 5 ноября 2008 года № 14511/08, от 22 июня 2009 года № ВАС-5279/09, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2008 № А28-1384/2008-40/11, от 15.08.2008 № А82-15090/2006-28, ФАС Поволжского округа от 13.01.2009 № А65-12164/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2006 № Ф04-1912/2006 (20864-А70-32), ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2004 по делу № А05-4321/04-9 и др.).
Из представленных налоговым органом материалов следует, что при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Лебедя О.В. налоговым органом проведен анализ поступления на счета индивидуального предпринимателя в банках денежных средств. Согласно полученным налоговым органом выпискам по операциям на счетах Лебедь О.В. в на расчетные счета предпринимателя в банках поступали денежные средства.
Указание в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности на поступление на расчетные счета Лебедь О.В. денежных средств в размере 7 340 602 руб. (стр. 7 решения) от ООО "ДВИнвест" и предпринимателя Кочетовой Е.М. в 2006 году, и на поступление на расчетные счета Лебедь О.В. денежных средств в размере 49 037 220 руб. (стр. 24 решения) от ООО "ДВИнвест", ООО "Агрофинсервис" и ООО "Паритет" в 2007 году материалам дела, с представленными выписками по операциям счетам в Томском филиале ОАО "Газпромбанк", КБ "Движение", с документами, поступившими от филиала НБ "Траст", согласуется, является обоснованным.
Данные обстоятельства исследовались налоговым органом, подробно изложены в акте выездной налоговой проверки и в решении от 27.03.2009 № 7, принятом по ее результатам, при этом заявителем сами факты поступления на расчетные счета в банках денежных средств от указанных организаций и предпринимателя Кочетовой Е.М. не оспариваются.
Поступление на счета индивидуального предпринимателя Лебедя О.В. в 2006 и 2007 годах указанных денежных средств соответствует также полученным налоговым органом в ходе проверки выпискам по счетам организаций, от которых поступали средства, в частности выписке по счету ООО "ДВИнвест" в ОАО "Томскпромстройбанк", выписке по счету ООО "Агрофинсервис" в Томском филиале ОАО "Промсвязьбанк".
]]>
