ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. по делу № 44-г-39/2009
Судья Артемьев С.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.,
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе А.З.Е., А.Г.В., Б.Т.А., Б.С.Ю., З.А.В., К.О.Б., К.С.М., К.Н.В., Л.Т.М., П.З.В., Г.И.В., Ш.Н.Н., К.А.Я., П.Ю.В., П.Т.В. на апелляционное решение Еманжелинского городского суда от 27 октября 2008 года, вынесенное по гражданскому делу по иску указанных лиц к Управлению социальной защиты населения администрации Еманжелинского района, Министерству финансов Челябинской области, ОАО "Энергосбыт" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения А.З.Е., К.Н.В., П.З.В., представителя ОАО "Энергосбыт" О.П.А., президиум
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 26 июня 2008 года с Министерства финансов Челябинской области взысканы льготы за квартплату, отопление и освещение за 2006 год в пользу: А.З.Е. - 14570 руб. 24 коп., А.Г.В. - 2898 руб. 00 коп., Б.Т.А. - 13530 руб. 84 коп., Б.С.Ю. - 11774 руб. 04 коп., З.А.В. - 10772 руб. 80 коп., К.О.Б. - 11209 руб. 32 коп., К.С.М. - 9098 руб. 72 коп., К.Н.В. - 11938 руб. 44 коп., Л.Т.М. - 12060 руб. 78 коп., П.З.В. - 13500 руб. 08 коп., Г.И.В. - 7701 руб. 52 коп., Ш.Н.Н. - 11421 руб. 68 коп., П.Т.В. - 7683 руб. 13 коп., К.А.Я. - 5970 руб. 86 коп., П.Ю.В. - 2944 руб. 90 коп.
С ОАО "Энергосбыт" взысканы в качестве неосновательного обогащения в пользу А.З.Е. 440 руб. 80 коп., А.Г.В. 523 руб. 50 коп., Б.Т.А. 255 руб., З.А.В. 960 руб., К.О.Б. 335 руб., К.С.М. 491 руб. 12 коп., Л.Т.М. 496 руб. 50 коп., П.З.В. 848 руб. 40 коп., Г.И.В. 626 руб. 40 коп., Ш.Н.Н. 348 руб., К.А.Л. 1349 руб., Пукало Ю.В. 348 руб. В данной части считать решение исполненным.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 19 августа 2008 года исправлена ошибка, допущенная в подсчете сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов с ОАО "Энергосбыт" за 2007 год.
Апелляционным решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 октября 2008 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе истцам в иске в полном объеме.
В надзорной жалобе истцы настаивают на отмене апелляционного решения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 31 марта 2009 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит, что апелляционное решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Являясь педагогическими работниками, истцы, исходя из установленного ст. 55 п. 5 абз. 3 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 "Об образовании" права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, настаивали на возврате затраченных ими на указанные цели денежных средств.
Из содержания искового заявления, письменных отзывов на исковое заявление Министерства финансов Челябинской области, Управления социальной защиты населения администрации Еманжелинского района Челябинской области следует, что спор возник по возмещению затрат на содержание, отопление и освещение жилых помещений, занимаемых истцами, за 2006 год, когда на территории Челябинской области не был определен порядок возмещения расходов на указанные цели.
Отменяя решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истцов обоснованы положениями ст. 1102 п. 1 ГК РФ, доказательств же неосновательного обогащения в отношении ответчиков не предоставлено.
Между тем к такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, существенно нарушив нормы процессуального права, в частности, положения ст.ст. 56 ч. 2, 148, 327 ГПК РФ. В соответствии с данными процессуальными нормами при определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, суду необходимо исходить из предмета и оснований иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. При этом основанием иска являются фактические обстоятельства, и указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Настаивая на удовлетворении требований, истцы указывали на необоснованную оплату ими расходов, связанных с содержанием жилья, отоплением и освещением.
Однако при рассмотрении гражданского дела по существу суд апелляционной инстанции указанные фактические обстоятельства не учел. Не вынес на обсуждение вопрос об обоснованности требований истцов с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения: пункта 30 ст. 16 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, могли повлиять на результаты рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, обязанным в силу ст. 327 ГПК РФ разрешить спор по правилам производства в суде первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы Министерства финансов Челябинской области на решение мирового судьи, а при вынесении судебного постановления в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ указать мотивы, по которым отвергает либо принимает доводы и возражения сторон со ссылкой на доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить апелляционное решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 октября 2008 года.
Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Еманжелинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
