АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. по делу № А79-1828/2008
Резолютивная часть решения принята 13 мая 2008 года.
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
о возврате 16256
при участии:
от истца - предприниматель И.
от ответчика - ведущий специалист Г. по доверенности № 05-22/005 от 09.01.2008 года
По делу объявлялся перерыв с 05 по 13 мая 2008 года.
установил:
Индивидуальный предприниматель И. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о возврате излишне уплаченного налога в размере 16256 рублей.
В предварительном судебном заседании предприниматель дополнительно заявила требование о взыскании с налогового органа расходов на оплату консультационных услуг в размере 400 рублей.
В судебном заседании предприниматель иск поддержала. По существу пояснила, что в связи с пожаром в МТВ "Центр" 17 августа 2007 года ее торговая точка сгорела, и она пока предпринимательской деятельностью не занимается. 5 февраля 2008 года она обратилась с заявлением о проведении сверки расчетов по уплате единого налога на вмененный доход, и 12 февраля ею получена справка, из которой она узнала, что имеет переплату по единому налогу на вмененный доход в сумме 65254 рубля. 13 февраля 2008 года ею было подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога. 7 марта 2008 года получено решение налогового органа о возврате 48989 рублей излишне уплаченного налога. В возврате 16256 рублей суммы налога было отказано по мотиву пропуска трехгодичного срока с момента уплаты налога. Отказ считает необоснованным, поскольку ей стало известно об излишне уплаченной сумме налога только по получении справки налогового органа, т.е. 12 февраля 2008 года. До указанной даты в ее адрес не поступало от налогового органа никакого уведомления о наличии переплаты по налогу. При подготовке искового заявления она обращалась к адвокатам за получением консультации, за что ею уплачено 400 рублей. В квитанции указана не ее фамилия, так как она приходила с родственницей. Просит удовлетворить иск о возврате излишне уплаченной суммы налога, взыскать в ее пользу уплаченную ею государственную пошлину и расходы <...>, связанные с обращением с иском в суд.
Представитель инспекции иск не признал. По существу пояснил, что переплата по единому налогу на вмененный доход образовалась в связи с представлением предпринимателем 14 июля 2007 года уточненных деклараций по данному налогу за 2 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года. В возврате спорной суммы отказано в связи с истечением трехгодичного срока, с даты уплаты налога за 2004 год. Считает отказ правомерным, поскольку предприниматель должна была знать об излишней уплате налога, что подтверждается и представлением ею уточненных деклараций за указанные выше налоговые периоды. Документами, подтверждающими факт сообщения предпринимателю о наличии излишне уплаченной суммы налога, инспекция не располагает. Представительские расходы не подлежат взысканию, поскольку предприниматель сама представляла свои интересы в арбитражном процессе, а представленные документы не свидетельствуют о понесенных расходах непосредственно предпринимателем. В иске просит отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
И. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается <...> о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно справки о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 01 февраля 2008 года № 1625, выданной Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары, у предпринимателя имела место переплата по единому налогу на вмененный доход в сумме 65254 рубля.
На основании данных сведений предприниматель 13 февраля 2008 года обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 62254 рубля.
Решением № 1895 от 26 февраля 2008 года предпринимателю возвращен налог в сумме 48989 рублей.
Решением № 1014 от 26 февраля 2008 года в возврате налога в сумме 16265 рублей отказано по мотиву истечения трехлетнего срока с момента уплаты налога.
Предприниматель обратилась с заявлением о возврате данной суммы налога.
Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пункт 3 указанной выше нормы предусматривает обязанность налогового органа сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение десяти дней со дня обнаружения такого факта.
Согласно пункта 6 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Пункт 7 данной нормы предусматривает, что заявление о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Отказывая в возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 16265 рублей, налоговый орган исходил из пропуска предпринимателем указанного срока.
Однако, истечение трехлетнего срока со дня уплаты налога, не лишает налогоплательщика права обращения в суд с требованием о возврате ее в течение общего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии излишне уплаченной суммы налога.
Как следует из материалов дела, предприниматель своевременно производила уплату единого налога на вмененный доход в суммах, отраженных ею в декларациях, в том числе и за 2004 год.
14 июля 2007 года предприниматель представила уточненные декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 и 2006 года, 1 квартал 2007 года, в соответствии с которыми налоговые обязательства были уменьшены за перечисленные налоговые периоды на 67998 рублей.
В сроки, установленные статьей 88 Кодекса, налоговым органом не были приняты решения, свидетельствующие о неправомерности действий налогоплательщика (предпринимателя) по уменьшению налоговых обязательств.
Следовательно, по истечении трехмесячного срока, исчисляемого с 15 июля 2007 года, налоговый орган обязан был уведомить предпринимателя о наличии излишне уплаченной сумме налога.
Доказательств исполнения данной обязанности налоговым органом не представлено.
Акт взаимной сверки расчетов по заявлению налогоплательщика выдан 12 февраля 2008 года.
Данным документом подтверждается факт излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 65254 рубля.
Суд считает, что трехгодичный срок для использования права на возврат излишне уплаченной суммы налога в судебном порядке, следует исчислять с 15 октября 2007 года.
На момент обращения с заявлением в налоговый орган, а в последующем в суд, трехлетний срок исковой давности не истек.
Требования предпринимателя о возврате излишне уплаченного налога в сумме 16256 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Инспекцию ФНС России по г. Чебоксары и уплаченная предпринимателем, при обращении с иском в суд, государственная пошлина взыскивается в ее пользу с данного органа.
Согласно пункта 3 названной выше нормы, расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Предприниматель самостоятельно представляла свои интересы в арбитражном процессе, услугами представителя не пользовалась. В связи с чем, заявление предпринимателя о взыскании в ее пользу консультационных услуг в сумме 400 рублей, понесенных в связи с подготовкой искового заявления, удовлетворению не подлежит. Суд также учитывает, что представленный предпринимателем документ в подтверждение понесенных расходов, не содержит сведений о том, что данные расходы понесены именно предпринимателем.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Обязать Инспекцию ФНС России по г. Чебоксары возвратить предпринимателю И. из соответствующего бюджета переплату по единому налогу на вмененный доход в сумме 16256 рублей.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Чебоксары в пользу предпринимателя И. в возмещение расходов по государственной пошлине <...>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
