АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2004 г. по делу № А79-2475/04-СК1-2515
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя И.А. к Инспекции МНС России по Московскому району о признании незаконным постановления № 59 от 22 марта 2004 года,
при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика
установил:
Предприниматель И.А., проживающая в г. Чебоксары, обратилась с заявлением к Инспекции МНС России по Московскому району о признании незаконным постановления № 59 от 22 марта 2004 года.
Заявитель указала, что исходя из пределов обязанностей и прав, предоставленных органу федерального управления действующим законодательством, сотрудники налоговых органов не вправе осуществлять покупку с последующим оформлением протокола в рамках проведения налогового контроля за правильностью применения кассовых машин.
В судебном заседании заявитель и ее представитель требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Предприниматель И.А. подчеркнула, что не присутствовала при составлении протокола, продавец К. отрицала вообще факт совершения покупки. Никаких доказательств совершения покупки у представителей налоговой инспекции нет. Не отрицает факта того, что находящийся в материалах дела ценник принадлежит ей, но откуда он появился у представителей Инспекции, не знает. Витрины магазина, где находился как образец экспресс-карандаш, открытые, образец не продавался. Не может сказать, где находится тот экспресс-карандаш, который был выставлен в качестве образца, возможно, он и пропал, установить сейчас трудно в связи с переездом магазина и офиса предпринимателя в другое место.
Представитель заявителя пояснил следующее.
Протокол по делу об административном правонарушении не может служить доказательством в связи с тем, что покупатель В. пришел в торговую точку вместе с налоговым инспектором Т., и, будучи заинтересованным лицом, составил протокол. Нельзя проверяющего назвать просто гражданином, осуществляющим покупки - так, в протоколе даже не указано его место жительства. У инспекции нет других доказательств, кроме упомянутого протокола. Сразу после продажи не составлен акт инвентаризации денежных средств, не обнаружен излишек. Не взяты объяснения у продавца К. до прихода владельца торговой точки. К. утверждает, что продажу экспресс-карандаша не осуществляла. Ценник и Х-отчет, представляемые Инспекцией, факт осуществления продажи также не подтверждают. Надлежащим доказательством объяснения В. - заинтересованного лица - не могут являться.
По результатам допроса свидетелей полагает, что противоположные позиции, занятые свидетелями, влекут неустранимые сомнения в факте продажи экспресс-карандаша, которые должны толковаться в пользу лица, привлеченного к ответственности, поскольку это есть сомнения в виновности. Полагает, что к показаниям В. следует относиться критически, как к показаниям заинтересованного лица.
Представители Инспекции с требованием не согласились, устно и письменно пояснив, что 19 марта 2004 года инспектор Т. на основании поручения произвел проверку офис-магазина "Эко-Тон", в ходе которой обнаружен факт неприменения ККМ при осуществлении продавцом-кассиром К. продажи экспресс-карандаша по цене 35 руб. Получив купюру 50 руб., сдачу 15 руб. продавец выдала из личной сумочки, после произведенного расчета открыла витрину и отпустила экспресс-карандаш. При продаже ККМ не была применена. Покупатель В. и проверяющий Т. вышли из магазина минут на 15 покурить, за это время продавец могла пробить сумму 35 руб. на кассовом аппарате, однако этого сделано, тем не менее, не было. Затем проверяющий и покупатель вернулись обратно, проверяющий предъявил служебное удостоверение и спросил, имеется ли кассовый аппарат. К. указала на аппарат, находившийся в соседнем помещении, при снятии отчета было обнаружено, что пробитий денежных сумм в день проверки не было. В ходе проверки у К. были истребованы все необходимые документы, но их К. не предоставила, отказалась и от дачи объяснений, ссылаясь на то, что без хозяйки - И.А. никаких действий предпринимать не станет. Т. начал оформлять определение о возбуждении дела об административном правонарушении, но т.к. через некоторое время после звонка К. приехала предприниматель И.А., необходимость в составлении определения отпала, и в присутствии И.А. и продавца К. был составлен протокол об административном правонарушении. На момент составления протокола предприниматель И.А. не отрицала факта нарушения, дальнейшие ее объяснения написаны уже при рассмотрении дела 22 марта 2004 года, также не содержат отрицания факта правонарушения.
Допрос свидетелей, по мнению Инспекции, показал, что К. и сама И.М. путаются в изложении мнения по поводу того, имелся карандаш в продаже, или нет, откуда он мог попасть к проверяющим, что также подвергает сомнению позицию, занятую стороной заявителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующих обстоятельств.
Суду представлен протокол об административном правонарушении от 19 марта 2004 года № 2527, из которого следует, что в торговой точке предпринимателя И.А. - магазине "Эко-Тон" в 10 час. 55 мин. при продаже гражданину В. экспресс-карандаша по цене 35 руб. контрольно-кассовая техника не была применена, чек не был пробит. При снятии Х-отчета ККТ установлено, что на момент проверки 19.03.2004 года пробитий сумм через ККТ не было. Покупатель уплатил за покупку 50 руб. купюру, получил сдачу в размере 15 руб.
В протоколе имеется отметка И.А., что объяснения будут представлены при рассмотрении дела, а также подпись в разъяснении прав и обязанностей и в получении копии протокола.
К протоколу приложены ценник и Х-отчет кассового аппарата.
По результатам рассмотрения протокола Инспекцией вынесено постановление № 59 от 22 марта 2004 года о привлечении предпринимателя И.А. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 4000 руб.
Судом допрошены в качестве свидетелей К. - лицо, присутствовавшее со стороны покупателя при проверке и В. - покупатель.
Рассмотрев указанные доказательства, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении содержит достаточно данных, свидетельствующих о событии правонарушения, в нем указаны время, место покупки, способ расчета, сам протокол составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях.
Тот факт, что покупателем выступил В., по должностному положению являющийся сотрудником Инспекции МНС РФ по Московскому району г. Чебоксары, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности данного лица в проверке и не опровергает обстоятельств, зафиксированных в протоколе. Факт покупки им экспресс-карандаша в магазине предпринимателя И.А. не свидетельствует о контрольной закупке, при которой товар и деньги возвращаются первоначальным владельцам. Факт приобретения экспресс-карандаша в личных целях стороной заявителя не опровергнут.
Другие представленные по делу доказательства не опровергают факт покупки. Так, свидетель К., отрицая свою роль, как продавца-кассира, тем не менее упомянула о том, что вела книгу кассира-операциониста, что не соотносится с указанными объяснениями. Суд полагает необходимым критически относиться к ее показаниям. Так, К., как следует из ее же показаний, находилась с проверяющим Т. и покупателем В. до приезда И.А. не менее 50 минут, и за указанный промежуток времени не выяснила, какого рода претензии ей предъявляются, и если не было факта покупки, на каком основании предъявлены эти претензии, не поинтересовалась, какие документы составляются. Ссылки на тот факт, что работала у предпринимателя всего неделю и не имела дела с налоговой инспекцией, ее запугивали, опровергаются ее же пояснениями о том, что ее просили показать документы, что само по себе не может быть воспринято как запугивание.
По ее собственным показаниям, у предпринимателя И.А. она работает с испытательным сроком до 1 мая 2004 года, только после указанной даты возможен официальный ее прием на работу.
Свидетель К. при допросе показала, что экспресс-карандаш (автоэмаль воздушной сушки) расфасовки ООО "Омегатех" для ОАО "Торговый дом "Русские краски", предъявленный представителем Инспекции в заседании, или аналогичный, при ней в продаже не были. В то же время она не может пояснить происхождение ценника на указанный карандаш, в котором, в свою очередь, И.А. признала свой ценник.
Что касается И.А., то она, как следует из материалов дела, также не посчитала необходимым немедленно выяснить у К., как происходила проверка, в то время как в прочитанном ею протоколе событие правонарушения описано достаточно полно. И.А. и К. на месте проверки не даны какие-либо объяснения, которые подвергали бы сомнению или опровергали факты, указанные в протоколе.
Таким образом, с одной стороны, суд располагает протоколом об административном правонарушении, свидетельствующим о событии правонарушения в отсутствие каких-либо объяснений на тот момент как присутствовавшей при проверке К., так и лица, в отношении которого составлен протокол - И.А., которые "по горячим следам" могли подвергнуть сомнению зафиксированные в протоколе факты.
С другой стороны, по прошествии времени с момента составления протокол стороной заявителя также не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд не усматривает неустранимых противоречий в виновности И.А., которая отвечает за соблюдение законодательства, в том числе, о применении ККТ, лицами, работающими в ее торговой точке и имеющими доступ к ее товару.
Следовательно, оснований признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении И.А., не имеется.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Предпринимателю И.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления № 59 от 22 марта 2004 года отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.
