АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2008 г. по делу № А79-16189/2005
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2008.
Решение суда в полном объеме изготовлено 04.12.2008.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
рассмотрев в заседании суда 26.11.2008 - 03.12.2008 дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Берег"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии Билборд"
3-е лицо МУП "Городская реклама и информация"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии:
от истца: Г. - доверенность от 20.10.2008 (сроком на 1 год),
от ответчика Я. по доверенности от 27.10.2008 (сроком на 1 год), Ф. - доверенность от 16.10.2008 (сроком на 1 год)
от 3-его лица: Е. - доверенность № 285-исх от 22.07.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Берег" (далее ООО "РА "Берег") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гэлари" об обязании вернуть рекламные щиты в количестве 75 штук.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ревизии, агентство "Берег" было установлено, что паспорта 75 рекламных щитов, проведенной в обществе с ограниченной ответственностью "Рекламное принадлежащих обществу, переоформлены на общество с ограниченной ответственностью "Гэлари", что стало известно из письма МУП "Городская реклама и информация" от 26.05.2005 № 1182. Договоры купли-продажи рекламных щитов с ответчиком не заключались. Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2007 произведена замена ответчика ООО "Гэлари" на ООО "Рекламные технологии - Билборд" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе настоящего судебного заседания истец заявил об уточнении исковых требований, указав следующее обстоятельства.
31.07.2008 приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Б. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 160, 165, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, была оправдана.
Кассационным определением от 07.10.2008 судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики указанный приговор Ленинского районного суда был оставлен без изменения.
Просят суд учесть, что на момент заключения договора купли-продажи между ООО "РА "Берег" и ООО "Аргус" от 01.12.2004 ООО "Аргус" не существовало как субъект права, что подтверждается и самим приговором и выпиской из ЕГРЮЛ.
Из смысла статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что организация, не прошедшая государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретает правоспособность юридического лица, соответственно и действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, как полагает истец, ООО "Аргус" на 01.12.2004 не обладало правоспособностью, правовые основания для заключения договора от 01.12.2004 и передачи имущества отсутствовали, что свидетельствует о ничтожности сделки.
Просит учесть, что в последующем ООО "Аргус" продало щиты З., а З., в свою очередь, ООО "Гэлари" (ныне ООО "Рекламные технологии") в тот же день - 01.12.2004 (л.д. 19, 20 т. 15).
Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал, просил суд учесть, что рекламные щитовые конструкции не являются недвижимым имуществом и не обладают индивидуально определенными признаками, в связи с чем они не могут быть истребованы в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также просит суд учесть, что рекламные щитовые конструкции отсутствуют в первоначальном виде, поскольку в результате воздействия атмосферных осадков, перепадов температуры, металл подвергся коррозии и требовал постоянного ремонта с заменой отдельных элементов, либо заменой всей конструкции. Так в связи с износом были демонтированы 22 световых короба, а также ряд щитовых конструкций. В соответствии с бухгалтерской справкой от 02.12.2008 № 118 стоимость только материалов, затраченных на ремонт и восстановление остальных конструкций, составляет по данным ответчика 241267 руб. 08 коп.
Кроме того, рекламные щиты выбыли из владения ООО "РА "Берег" по возмездным сделкам купли-продажи, с ведома и при непосредственном участии учредителей, оплата произведена, в полном объеме. Данные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары по уголовному делу № 1-48/2008. согласно которому Б. оправдана по всем предъявленным ей обвинениям в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Просил учесть, что в сентябре 2004 года ООО "РА "Берег" обратилось с заявлением о расторжении договоров на право размещения средства наружной рекламы в г. Чебоксары, заключенных с администрацией г. Чебоксары. Договоры на право размещения средства наружной заключенные администрацией г. Чебоксары с ООО "РА "Берег" были переоформлены на ООО "Гэлари" с существующим на тот момент долгом ООО "РА "Берег" в размере 2956137 руб. что подтверждается письмом от 21.10.2005 № 2513 директора МУП "Городская реклама и информация".
Истцом в качестве доказательств прав собственности на рекламные щиты представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств на рекламные щиты и световые короба с датой составления 2003 - 2004. Карточки представлены за подписью директора ООО "РА "Берег" Т. Просит суд учесть, что представленные инвентарные карточки не могут служить надлежащим доказательством по делу и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в период 2003 - 2004 директором ООО "РА "Берег" являлась Б., что подтверждается трудовым договором с директором предприятия от 20.12.2002. Также в представленных инвентарных карточках указаны недостоверные сведения о стоимости основных средств.
Поскольку ООО "Рекламные технологии "Билборд" (ранее ООО "Гэлари) является добросовестным приобретателем, в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для истребования имущества отсутствуют.
К участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено МУП "Городская реклама и информация".
Согласно распоряжению от 05.07.2007 № 2160-р администрации города Чебоксары МУП "Градостроительство" реорганизовано путем присоединения к нему МУП "Городская реклама и информация". При этом определено, что МУП "Градостроительство" является правопреемником прав и обязанностей МУП "Городская реклама и информация".
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести замену, признав надлежащим 3-им лицом МУП "Градостроительство"
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Чебоксарского городского Собрания депутатов № 1464 издано 08.12.2004, а не 08.12.2008.
Представитель 3-его лица МУП "Градостроительство" просил спор разрешить на усмотрение суда. Представил суду отзыв, в котором указал, что в соответствии с Положением
о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории г. Чебоксары", утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 08.12.2008 № 1464 рекламораспространители, осуществляющие эксплуатацию средства наружной рекламы обязаны размещать на средстве рекламы маркировку с указанием владельца и номера его телефона. Кроме того, в разрешительной документации (паспорт места размещения рекламы в г. Чебоксары) размещается ситуационный план с обеспечением места размещения наружной рекламы. В договоре на право размещения средства наружной рекламы и информации в г. Чебоксары также указывается место размещения средства наружной рекламы с привязкой к тому или иному объекту, расположенному вблизи рекламной конструкции.
Суд, заслушав доводы истца, ответчика, представителя 3-его лица установил следующее.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2008 удовлетворено заявление должника ООО "Рекламное агентство "Берег" и ООО "Рекламное агентство "Берег", признано банкротом. Одновременно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Смирнов Алексей Константинович, полномочия руководителя указанного общества Ткачева Вадима Юрьевича прекращены.
Истец основывает требования положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит суд обязать ответчика вернуть щиты, расположенные в г. Чебоксары: пр. И.Яковлева (АЗС), ул. Привокзальная, ул. Гагарина (остановка общественного транспорта "Спортивная"), ул. Гагарина (м-н "Смак"), пер. Бабушкина (Ярмарка"), ул. Гагарина (Рынок), ул. И.Яковлева ("МТВ-Центр"), пр. Мира (Автовокзал), пересечение ул. Эгерский бульвар и ул. Хевешская, пр. 9-ой Пятилетки, ул. М.Горького, ул. М.Горького (Кооперативный институт), ул. Университетская (ТД "Олдим"), ул. Университетская (м-н "Яхтинг"), пр. М.Горького (Автовокзал), ул. Гузовского, ул. Октябрьское шоссе, ул. Гражданская (подъем), ул. Октябрьский мост, пересечение ул. Эгерский б-р и ул. Хевешская, ул. Калинина (мост), ул. Калинина, пересечение ул. Калинина и пр. Мира, ул. Калинина (ХБК), Марпосадское шоссе, ул. 50 Лет Октября (р-н "Россия"), ул. Гражданская, ул. Энтузиастов (м-н "Акатуй"), ул. Университетская, ул. Л.Комсомола (маг. "Честр"), пересечение ул. 50 лет Октября и ул. Николаева, ул. Эгерский б-р (м-н "Надежда"), ул. Гузовского (м-н "Чебоксарец"), ул. Гражданская, 101, ул. Гагарина ("м-н "Росинка"), ул. Университетская (м-н "Власта"), Ядринское шоссе, Канашское шоссе, Ядринское шоссе, ул. Гагарина (Сады), пр. Московский (Проектный институт), ул. Гагарина (напротив больницы ХБК), ул. Октябрьский мост (напротив "БСМП"), пр. М.Горького (ЦК "Элара"), ул. Калинина (до ост. "Энергозапчасть"), ул. Николаева (Дом Радио), пр. М.Горького (Эльдорадо), Эгерский б-р (РОСТО), Марпосадское шоссе (Автоцентр), Марпосадское шоссе (УММ), пр. Мира (м-н "Три Толстяка"), Эгерский б-р (Аптека), Октябрьский мост (Коллективный сад), Сугутский мост, ул. 30-ая дорога, ул. Б.Хмельницкого около Сугутского моста (из центра), Канашское шоссе, Марпосадское шоссе (Аникеево), ул. Л.Комсомола (46 школа), ул. Энтузиастов (маг. "Юго-Запад", ул. Гражданская (Техникум связи), ул. Гагарина (м-н "Лидер"), пересечение пр. И.Яковлева и ул. Кукшумская, ул. Лебедева (м-н "Шемурша"), пр. Московский (напротив банка "Стратегия"), ул. Гузовского ("Бриг"), пр. 9-ой Пятилетки (м-н "Караван"), пр. мира (ТД "Акатуй"), ул. Николаева (Дом Радио), ул. Калинина (магазин "Хлебушко"), пр. И.Яковлева (Ботанический сад), пр. М.Горького ("Макси Дом"), ул. Гагарина ("Юлташ"), ул. Гузовского (магазин "Народный"), ул. Гагарина ("Продукты Плюс"), пр. М.Горького (ДК "Элара").
Истец в обоснование доводов ссылается на ничтожность договора от 01.12.2004 с ООО "Аргус", по которому были реализованы металлические щиты в количестве 25 штук и металлоконструкции в количестве 5 штук на общую сумму 294700 руб., а также на последующий договор от 01.12.2004 между ООО "Аргус" и З. и договор от 01.12.2004 № 01 между и З. и ООО "Гэлари".
Между тем, следует учесть, что вопрос об отчуждении 25 металлических щитов и 5 металлоконструкций был предметом обсуждения на общем собрании участников ООО "РА "Берег", где учредители Т. и Б. обладающие в общей сложности 67% уставного капитала, единогласно приняли решение о продаже этих рекламных щитовых конструкций ООО "Аргус" по цене 294700 руб. (протокол от 22.11.2004 (л.д. 6 том 15). Данному обстоятельству была дана подробная оценка в рамках уголовного дела № 1-48/2008 по обвинению Б., а также уголовного дела № 1-5/2007 в отношении Т.
Из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары по обвинению Т. (л.д. 129 том 15) следует, что в ходе судебного следствия свидетель З. факт приобретения, а в последующем и продажи рекламных щитов в декабре 2004 года подтвердил. При этом расчет за реализованное имущество был произведен в полном объеме.
Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, от добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение помимо их воли.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчик отвечает всем требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами в ходе рассмотрения уголовных дел и в ходе рассмотрения настоящего требования установлено, что сделки по отчуждению спорных щитов носила возмездный характер, следовательно, у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано только в случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для данного дела имеет воля общества на выбытие этого имущества из его владения.
Таким образом, в основе первоначальной сделки купли-продажи, совершенной истцом лежат волевые действия сторон, выраженные в намерении ее совершения и получения правовых последствий, не может свидетельствовать о порочности воли истца на выбытие имущества из его владения.
Кроме того, воля собственника имеет существенное значение только в момент выбытия имущества из его владения. При утрате владения лицом, которому имущество передано собственником, имеет значение только воля этого лица. Так, вопрос об отчуждении 25 металлических щитов и 5 металлоконструкций был предметом обсуждения на общем собрании участников ООО "РА "Берег" 22.11.2004.
В последующем, в соответствии с действующим налоговым законодательством в марте 2005 года по итогам 2004 года ООО "РА "Берег" был сдан бухгалтерский баланс, где в строке основные средства было отражено их уменьшение на сумму заключенных сделок.
Общим собранием участников ООО "РА "Берег" данный годовой бухгалтерский баланс за 2004 год был утвержден, что следует из протокола № 2 от 30.03.2005.
Следовательно, в данном случае, истец по своей воле передавал спорное имущество.
С учетом изложенного наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу и возмездность такой передачи исключают возможность виндицирования имущества от добросовестного приобретателя.
Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.1998 № 8, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 Кодекса), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.
Так, из приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу № 1-48/2008 по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, ч. 3. ст. 160 УК РФ, ч. 4. ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2. ст. 201 УК РФ следует, что Б. обвинялась в том, что умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, желая завладеть имуществом ООО "РА "Берег" в виде рекламных средств, а именно щитами металлическим и в количестве 76 штук, установленных на территории города Чебоксары согласно паспортам места размещения, составляла фиктивные договора купли-продажи, а именно договор купли-продажи от 07.10.2004 с ООО "Содружество плюс", где директором являлась ее знакомая Ф., по которому якобы передала 41 металлический щит на сумму 140015 руб. Затем, составила аналогичный фиктивный договор купли-продажи от 08.10.2004 с ООО "Инвестиционная компания "Новый век", по которому якобы продала в ООО "Инвестиционная компания "Новый век" - 5 щитов на общую сумму 24955 руб. Затем, составила аналогичный фиктивный договор от 01.12.2004 с несуществующим ООО "Аргус", по которому продала металлические щиты в количестве 25 штук и металлоконструкции в количестве 5 штук на общую сумму 294700 руб. Кроме того, она же оформила фиктивные договоры купли-продажи рекламных щитов: между ООО "Инвестиционная компания "Новый век" и ООО "Содружество плюс" от 29.11.2004 года на продажу 5 щитов на общую сумму 24955 руб., а также между ООО "Аргус" и гражданином З. от 01.12.2004 в количестве 29 штук. После чего, вновь составила фиктивные договоры: между ООО "Содружество плюс" и ООО "Гэлари" на 46 штук, датировав его 01.12.2004, и между З. и ООО "Гэлари" на 30 штук от 01.12.2004 года.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а не УК РФ.
Однако, в ходе судебного следствия в рамках рассмотрения уголовного дела данные доводы судом приняты были не были и Б. по всем предъявленным обвинениям была оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Данный приговор вступил в законную силу. При этом, суд кассационной инстанции в определении от 07.10.2008 указал, что утверждения стороны обвинения о фиктивности договоров купли-продажи рекламных щитов надлежащим образом исследовано судом 1 инстанции и обоснованно признано несостоятельным. Сам по себе факт, что реализованные ООО "РА "Берег" рекламные щиты через определенный промежуток времени были приобретены у третьих лиц ООО "Гэлари" не свидетельствует о фиктивности сделок. Установлено, что по всем заключенным договорам была произведена реальная передача покупателям щитов, имеющих паспорта размещения, а соответственно, за них от покупателей на счет ООО "РА "Берег" поступили оговоренные в договорах суммы. Это обстоятельство в судебном заседании нашло подтверждение бухгалтерскими документами, а также показаниями свидетелей С., являющегося директором ООО "Инвестиционная компания "Новый век", В. - учредителя данной компании, Ф. - директора ООО "Содружество плюс".
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Следует также учесть, что виндикационный иск может быть предъявлен только в отношении индивидуально-определенной вещи и не может быть предъявлен в отношении товара, определенного родовыми признаками. В данном случае рекламные щитовые конструкции не обладают признаками индивидуально-определенной вещи. Указанные щитовые конструкции не является объектами недвижимости и нельзя признать основанием для индивидуализации этих конструкций данные, отраженные в паспорте места размещения. Следует также учесть, что представленные суду документы свидетельствуют о том, что истец требует виндикации металлических щитов, изготовленных в 2000 году. Между тем, данные металлические конструкции используются в тяжелых климатических условиях (снег, дождь, солнце, перепады температуры), что влечет за собой необходимость постоянной замены отдельных элементов и либо замены всей конструкции. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие стоимость затрат на ремонт и восстановление конструкций в сумме 241267 руб. 08 коп. Указанное свидетельствует о том, что на момент принятия судебного акта щитовые конструкции в первоначальном виде фактически отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине суд возлагает на истца - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры подлежат сохранению до вступления настоящего решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Берег" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Берег" государственную пошлину в доход федерального бюджета <...>.
Обеспечительные меры подлежат сохранению до вступления настоящего решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
