АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. по делу № А79-2124/2008
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Чувашпечать" г. Чебоксары
к индивидуальному предпринимателю С. г. Чебоксары
о взыскании 1707 руб. 68 коп.,
при участии:
от истца - А. по доверенности от 14.09.2007 № 692, Д. по доверенности от 07.03.2008,
от ответчика - В. по доверенности № 21-01/062214 от 09.02.2007,
установил:
открытое акционерное общество "Чувашпечать" обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя С. 2064 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик получил у истца печатную продукцию по товарным накладным № 005067 от 28.04.2005, № 10445 от 29.04.2005, № 5316 от 30.04.2005, № 5177 от 30.04.2005 на общую сумму 2064 руб. 05 коп., за которую до настоящего времени не рассчитался. Факт получения ответчиком печатной продукции подтверждается решением
Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-6292/2007, наличие задолженности подтверждается заключением аудиторской проверки ООО "Реальный аудит" по состоянию на 30.09.2007 и постановлением ОРЧ МВД ЧР от 07.10.2007.
Требования истца основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство об уменьшении исковых требований до 1707 руб. 68 коп., которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, суду пояснили, что отношения между истцом и ответчиком строились следующим образом. С. делал заказ товара через товароведа, то есть подавал сведения о том, какая продукция ему необходима. Товаровед заказывал товар в той организации, где имелась необходимая С. продукция. Когда продукция приходила, С. получал ее и расписывался в тех накладных, по которым продукция поставлялась именно для него. Затем товароведы собирали накладные, приходовали товар и составляли прейскурант цен на полученную продукцию. По прейскурантам делалась наценка, и затем продукция отпускалась по накладной С. В данном случае полученная продукция оприходована истцом 03.05.2005. Затем составлен прейскурант цен, на основании которого продукция отпущена С. по накладной № 1ОПТ от 03.05.2005. В данной накладной отсутствует подпись С., но она имеется в накладных, по которым он получал продукцию от третьих лиц. Вместе с тем, согласно справке, выданной ОАО "Чувашпечать" С. в трудовых отношениях с истцом в 2005 году не состоял. Кроме того, С. осуществлялся частичный возврат товара. Так, С. по накладной № 5174 от 30.04.2008 получил следующую продукцию - журналы: "Дрим Тим: Зайка моя" № 6 по цене 4 руб. 50 коп. в количестве 30 ед.; "Дрим Тим: Киска" № 21 по цене 5 руб. 50 коп. в количестве 40 ед. По накладной № 5067 от 28.04.2008 получил журнал "Yes" № 5 по цене 37 руб. 10 коп. в количестве 10 ед. Часть нереализованной продукции ответчик возвратил истцу, а именно: по накладной № 135/И от 14.06.2005 журнал "Дрим Тим: Зайка моя" № 6 по цене 5 руб. 31 коп. в количестве 21 ед. на сумму 111 руб. 51 коп.; по накладной № 135/Т от 15.06.2005 журнал "Yes" № 5 по цене 40 руб. 81 коп. в количестве 6 ед. на сумму 244 руб. 86 коп. Таким образом, продукция ответчиком возвращена на сумму 356 руб. 37 коп. Данное обстоятельство также подтверждает факт наличия между сторонами взаимоотношений. Печатная продукция отпускалась С. как акционеру ОАО "Чувашпечать" по накладным для реализации и оплаты.
Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у С. обязательств по оплате какой-либо продукции. Истец, говоря о том, что продукция получена ответчиком без надлежащих оснований, утверждает, что имелись правоотношения, и С. получал продукцию как акционер. При этом позиция истца имеет недостатки. Поскольку в основании исковых требований лежат товарные накладные по получение продукции, требования истца вытекают из сделок купли-продажи. Однако данные требования уже были рассмотрены Арбитражным судом Чувашской Республики. Кроме того, в накладной № 1ОПТ от 03.05.2005 нет подписи С., в накладных на возврат товара также нет его подписи. Наличие печати не является доказательством получения товара. Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства, из которого следовало бы, что С. получил продукцию у истца и должен ее оплатить.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате ответчиком задолженности в сумме 1707 руб. 68 коп. за полученную по накладным № 5067 от 28.04.2005, № 10445 от 29.04.2005, № 5174 от 30.04.2005, № 5316 от 30.04.2005 печатную продукцию.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать наличие неосновательного обогащения без должного правового основания.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение ответчиком печатной продукции по накладным № 5067 от 28.04.2005, № 10445 от 29.04.2005, № 5174 от 30.04.2005, № 5316 от 30.04.2005.
Из данных накладных следует, что поставщиками печатной продукции являются ЗАО МДП "Маарт" г. Москва, ООО "ТопДистрибьюшн Сервисез" г. Москва, ООО "ТД "Шанс-Пресс НН" г. Н.Новгород, получателем продукции и плательщиком является ОАО "Чувашпечать".
Ответчик расписался в накладных в качестве представителя получателя груза, каковым является истец.
Как указывал истец, продукция по спорным накладным им оприходована 03.05.2005, составлен прейскурант розничных цен, которым на полученную продукцию установлена наценка. Затем продукция на основании накладной № 1ОПТ от 03.05.2005 передана ответчику.
Представленная истцом накладная № 1ОПТ от 03.05.2005 свидетельствует о том, что со склада печатной продукции ОАО "Чувашпечать" отпущено С. печатной продукции на сумму 7064 руб. 60 коп.
Вместе с тем, в указанной накладной отсутствует подпись лица, получившего продукцию, соответственно, она не может являться подтверждением получения ответчиком печатной продукции от истца.
Представленные истцом накладные на возврат продукции также не могут являться подтверждением получения ответчиком продукции по следующим основаниям.
Так, истцом представлены накладные на возврат № 8191 от 05.06.2005, № 8218 от 07.06.2005, № 8323 от 07.06.2005, которые датированы истцом 14.06.2005 и имеют дописанные от руки номера 135/К, 135/М, 135/Н, 135/П, 135/З, 135/И, 135/Ж. При этом накладная № 135/Ж от 14.06.2005 (№ 8323 от 07.06.2005) имеет подпись "С." и печать. Накладная № 135/И от 14.06.2005 (№ 8218 от 07.06.2005) не имеет ни подписи, ни печати.
Накладная на возврат № 8584 от 14.06.2005, датированная истцом 15.06.2005, имеющая номера 135/Х, 135/Т, 135/Ф имеет лишь печать. Накладная № 135/С от 15.06.2005 имеет подпись "С." и печать.
Однако подписание данных накладных ответчиком отрицается. Доказательств принадлежности имеющейся в накладных печати ответчику истцом не представлено.
Довод истца о заказе ответчиком продукции и получении ее по представленным накладным именно для собственных нужд не подтвержден документально.
Представленный истцом товарный отчет по филиалу за май 2005 года составлен истцом в одностороннем порядке, является его внутренним документом и не подписан ответчиком.
Какие-либо письменные договоры или соглашения в подтверждение взаимоотношений между сторонами по получению и реализации продукции истцом не представлены.
Доводы истца, отраженные в исковом заявлении, со ссылкой на решение
суда по делу № А79-6292/2007 и заключение аудиторской проверки судом не принимаются.
Решением
Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2007 по делу № А79-6292/2007 установлено, что ответчик в представленных истцом накладных расписывался как представитель грузополучателя, каковым является ОАО "Чувашпечать".
В аудиторском заключении от 14.11.2007, составленном ООО "Реальный аудит" дословно указано: "В ходе аудиторской проверки установлено, что в бухгалтерском учете задолженность ИП С. перед ОАО "Чувашпечать" по состоянию на 30.09.2007 отражена в сумме 470735 руб. 15 коп. на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62"Расчеты с покупателями и заказчиками" за январь 2006 года, январь 2007 года, сентябрь 2007 года, представленных ОАО "Чувашпечать".
В представленных истцом оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за указанные периоды отражена задолженность в сумме 470735 руб. 15 коп., однако документы, на основании которых возможно было бы установить основания ее возникновения, суду не представлены.
Таким образом, суд считает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у ответчика обязательств по возмещению неосновательного обогащения. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
