|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 1 апреля 2008 г. по делу № А79-212/2008
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2008 года. Полный текс решения изготовлен 01 апреля 2008 года.
Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстиль", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 52 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 о признании частично недействительным решения от 29.12.2007 № 16-09/488 при участии: от заявителя - директора Ков.А.В., З.С.А. по доверенности от 30.01.2008, Каз.А.В. по доверенности от 30.01.2008 от ответчика - М.К. по доверенности от 29.01.2008 № 05-22/003, М.О. по доверенности от 31.01.2008 № 05-22/055,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Текстиль" обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с заявлением о признании частично недействительным решения от 29.12.2007 № 16-09/488. Заявление мотивировано тем, что в отношении ООО "Текстиль" проведена выездная налоговая проверка. По результатам указанной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2007 № 16-09/366дсп. ООО "Текстиль", не согласившись с фактами, изложенными в пункте 2.4.2 акта выездной налоговой проверки ООО "Текстиль" в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представило возражения по акту выездной налоговой проверки. По материалам выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Чебоксары вынесено решение от 29.12.2007 № 16-09/488 о привлечении ООО "Текстиль" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено директору общества Ков.А.В. 09.01.2008. Указанным решением доначислены: - налоги в сумме 4 176 288 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 4108725 руб., налог на прибыль организаций (ФБ) - 15 845 руб., налог на прибыль организаций (РБ) - 48 439 руб., налог на прибыль организаций (МБ) - 3 279 руб.; - пени в сумме 1 360 630 руб., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость - 1347998 руб., по налогу на прибыль организаций (ФБ) - 337 руб., по налогу на прибыль организаций (РБ) - 11 015 руб., по налогу на прибыль организаций (МБ) - 1 249 руб., по налогу на доходы физических лиц - 31 руб. Также названным решением ООО "Текстиль" привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 833 526 руб., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость - 820 013 руб., по налогу на прибыль организаций (ФБ) - 3 169 руб., по налогу на прибыль организаций (РБ) - 9688 руб., по налогу на прибыль организаций (МБ) - 656 руб. ООО "Текстиль" не согласно с указанным решением в части доначислений налога на добавленную стоимость по эпизоду, изложенному в пункте 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения в сумме 4 076 577 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1342835 руб. (по данному эпизоду), а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 815315 руб. (по данному эпизоду) и оспаривает его по следующим основаниям. Согласно выводам, содержащимся в пункте 2.2. решения счета-фактуры, полученные Обществом от ООО "Спектр-Ком" в нарушение пунктов 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ содержат недостоверную информацию. Однако данный вывод является необоснованным в виду следующего. 1. Такие обстоятельства, как отсутствие ООО "Спектр Ком" по зарегистрированному адресу, непредоставление отчетности с момента постановки на учет - 19.07.2004, не ведение финансово-хозяйственной деятельности, не уплата суммы НДС в бюджет, отсутствие имущества организации и его руководителя, не могут быть поставлены в вину ООО "Текстиль". Поскольку налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательную обязанность контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах, в том числе и представление отчетности. Возложение указанных обязанностей на ООО "Текстиль" является незаконным. Кроме того, ООО "Текстиль" поставлялась продукция в течение периода с 01.10.2004 по 2006 год и тот факт, что организация не находилась по адресу регистрации в момент проведения проверки в 2007 г. не может однозначно свидетельствовать о том, что организация не находилась по этому адресу в период с 2004 по 2006 год. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Спектр Ком" движение по счету осуществлялось в проверяемый период и не только по сделкам с ООО "Текстиль". Кроме того, законодатель не связывает право налогоплательщика на вычет с наличием контрагента по адресу места регистрации и уплаты им налогов. Более того, в качестве доказательства использован ответ отдела по налоговым преступлениям УВД ЮВАО г. Москвы, который получен в ответ на обращение от 27.02.2007 № 22-11/03866. При этом, данный ответ не доказывает отсутствие ООО "Спектр Ком" по адресу государственной регистрации в период совершения спорной сделки и нереальность хозяйственных операций в проверяемом периоде. 2. В отношении пояснений директора ООО "Текстиль" Ков.А.В., индивидуального предпринимателя Ч.Б. и документов, представленных индивидуальным предпринимателем Ч.Б., в частности письменных отчетов. В акте приведены показания директора ООО "Текстиль" Ков.А.В., где в последнем предложении указано, что "на момент проведения допроса не представляется возможным найти документы, свидетельствующие постановку на учет в налоговом органе ООО "Спектр Ком". Однако при проведении опроса, Директором было сказано, что документы старые, находятся в архиве, предоставить их сразу невозможно, но бухгалтерии дано задание найти. Причем заверенные копии учредительных документов представлены проверяющим в ходе выездной налоговой проверки незамедлительно на требование от 19.11.2007 письмом от 22.11.2007 № 165. Однако указанное обстоятельство проверяющими проигнорировано и в акте не указано, что ООО "Текстиль" представлены документы, подтверждающие регистрацию и постановку на налоговый учет ООО "Спектр Ком". В данном случае Общество проявило должную осмотрительность при заключении договора поставки от 01.10.2004 с ООО "Спектр Ком". При принятии решения о заключении договора с потенциальными партнерами ООО "Текстиль" всегда в первоначальном порядке проверяет факт регистрации той или иной организации, путем обращения к сайту Федеральной налоговой службы. Направляя проект договора, подписанные со стороны ООО "Текстиль", обществом были затребованы соответствующие документы от ООО "Спектр Ком". Представитель ООО "Спектр Ком" привез экземпляр договора, подписанного со стороны ООО "Спектр Ком" его директором, а также подлинники и заверенные копии следующих документов: учредительные документы ООО "Спектр Ком", решение учредителя и приказ о назначении директора, свидетельства о государственной регистрации ООО "Спектр Ком" и о постановке ООО "Спектр Ком" на налоговый учет. Заверенные копии указанных документов остались у общества, которые и были представлены проверяющим. Тот факт, что в письменных отчетах перевозчика за период с 01.10.2004 по 31.03.2006 ООО "Спектр Ком" указан "только три раза" не свидетельствует о том, что товар от ООО "Спектр Ком" не перевозился. Товар от ООО "Спектр Ком" поставлялся систематически, транспортом индивидуального предпринимателя Ч.Б. и отражен в бухгалтерском учете. Однако при этом, проверяющими не учтено, что выполняя транспортные перевозки, индивидуальный предприниматель перевозил товар не только полученный от ООО "Спектр Ком", но и от других поставщиков. В отчетах перевозчика, не перечисляются все организации, от которых получался товар для перевозок, что не является нарушением налогового законодательства. 3. В оспариваемом решении указывается на расхождение данных паспорта <...>. Согласно полученным налоговым органом данным, паспорт с указанными реквизитами выдан на имя Липил.В.Р., умершего 25.08.2004. Однако по данным, полученным из ЕГРЮЛ и от ЗАО АКБ "Новикомбанк" с указанными реквизитами паспорта, но на имя Липин.В.Р.: 1) налоговым органом - Межрайонной ИМНС России № 46 по г. Москве: - зарегистрировано 19.07.2004 в качестве юридического лица ООО "Спектр Ком" в ЕГРЮЛ, о чем выдано свидетельство серии 77 № 005865079; - поставлено на налоговый учет ООО "Спектр Ком" 19.07.2004 в ИМНС России № 22 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы; 2) открыт ООО "Спектр Ком" 27.07.2004 расчетный счет в ЗАО АКБ "Новинкомбанк". Все указанные действия налоговым органом, в компетенции которого при осуществлении государственной регистрации, мы не можем сомневаться, а также банком, имеющим соответствующую лицензию, действия которого также не могут быть поставлены под сомнение, совершены до 25.08.2004 - дня смерти Липил.В.Р. Сведений о том, что паспорт <...> утерян также нет. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. И именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. 4. Не может ООО "Текстиль" согласиться с доводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 говорится о необоснованности налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом Пленум ВАС РФ в п. 5 постановления от 12.10.2006 № 53 привел перечень обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды. При этом, указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Материалами проверки не подтверждено отсутствие реальности осуществления ООО "Текстиль" хозяйственных операций, как и других обстоятельств, приведенных в п. 5 вышеназванного постановления. Кроме того, в проверяемом периоде поступление товаров ООО "Спектр Ком" в общем объеме поступивших товаров от поставщиков ООО Текстиль" составляет 3,06%, в т.ч. за 2004 - 2006 г. (подтверждающие документы прилагаются). Данные показатели свидетельствует о добросовестности ООО "Текстиль" и о том, что Общество достаточно серьезно и осмотрительно подходит к выбору контрагентов. При этом как указано выше, принимая решение о вступлении в гражданско-правовые отношения с ООО "Спектр Ком", ООО "Текстиль" проявил со своей стороны должную осмотрительность. ООО "Текстиль" исполнил свои обязательства, как покупателя. Товар, полученный от ООО "Спектр Ком", оприходован и принят к учету. Оплата произведена. Налоговым органом получена выписка по операциям по расчетному счету ООО "Спектр Ком", где отражено поступление денежных средств от ООО "Текстиль". Кроме того, согласно названной выписке (с которой ознакомлен главный бухгалтер Общества), в дальнейшем денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО "Спектр Ком" другим организациям, расчетные счета которых открыты в других банках. Соответственно доначисление НДС в размере 4076577 рублей и соответствующий сумм пени, а также привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога на добавленную стоимость является незаконным. 5. Кроме того, выездная налоговая проверка ООО "Текстиль" проведена на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Чебоксары Ш. от 23.04.2007 № 16-09/106. В указанное решение вносились изменения соответствующими решениями о внесении изменений 21.08.2007 и 06.09.2007. Форма решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, утверждена приказом ФНС России от 07.05.2007 № ММ-3-06/281@ "Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". Согласно реквизитам, содержащимся в данной утвержденной форме с решением о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, должен быть ознакомлен надлежащим образом и своевременно. Однако ООО "Текстиль" получено решение от 06.09.2007 № 16-09/343-1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки намного позднее. О данном решении, согласно которому изменен состав проверяющей группы, а именно о введении в ее состав оперуполномоченного Управления по налоговым преступлениям МВД по Чувашской Республике - капитана милиции С.А. обществу стало известно лишь после получения решения от 06.09.2007 № 16-09/343-1, направленного 19.11.2007 заказным письмом с уведомлением и полученного 20.11.2007, т.е. спустя 2,5 месяца после вынесения названного решения и в последний день проведения выездной налоговой проверки (конверт прилагается). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом требований законодательства, регулирующих процедуру изменения состава проверяющих, а также соответственно как следствие и процедуры получения объяснений от гражданки Л.Л.Р. Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют документы подтверждающие, что Липин.В.Р. в природе не существует. ООО "Текстиль" является добросовестным налогоплательщиком, кроме того, Общество достаточно серьезно и осмотрительно подходит к выбору контрагентов. При этом, принимая решение о вступлении в гражданско-правовые отношения с ООО "Спектр Ком", ООО "Текстиль" проявил со своей стороны должную осмотрительность. Кроме того, сделка между ООО "Спектр Ком" и ООО "Текстиль" не признана не действительной. Представили дополнительные документы в виде таблиц. Пояснили, что в данных таблицах выбран товар, который был получен от разных поставщиков, но позиции выбраны только те, которые получены от ООО "Спектр Ком". В таблице "Детализация кредитового оборота" отражено: кому продан товар и в каком количестве. Общество никогда не ставила цель получить доход от вычетов по НДС. В отношении показаний свидетеля Ч.Б. директор общества пояснил, что в обязанности перевозчика не входят обязанности по идентификации менеджера фирмы и установления юридического адресу. ]]>Представители налогового органа не признали заявленные требования по основаниям изложенным в отзыве. В отношении показаний свидетеля Ч.Б., представитель М. пояснили суду, что свидетель не помнит название фирмы и ее адрес. Не может подтвердить, что менеджер с которым встречался в г. Москве является представителем ООО "Спектр Ком". Следовательно, из показаний свидетеля не возможно установить, что ООО "Спектр Ком" существовало либо существует на сегодняшний день. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в ООО "Спектр Ком" директором не мог являться Липин.В.Р., а не то, что Липин.В.Р. не существует. Представленные документы в виде таблиц, не могут свидетельствовать о том, что ООО "Спектр Ком" существует и кроме того, из них не следует, что товар поименованный в данных таблицах был получен именно от ООО "Спектр Ком". На основании вышеизложенного представители налогового органа просили отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела суд установил следующее. В соответствии с действующим законодательством ООО "Текстиль" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки. Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт № 16-09/366дсп от 28 ноября 2007 года. В ходе проверки установлено следующее. Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлено, что общество неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 169, статей 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за 2004, 2005 и 2006 года в сумме 4 076 577 руб. по приобретенным у ООО "Спектр Ком" товарам текстильной группы. Также проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлено, что общество неправомерно в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за 2004, 2005 года в сумме 32 148 руб. при оплате за оказанные услуги ИП Г., которая находилась на специальном налоговом режиме налогообложения, и не являлась налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Не согласившись с выводами изложенными в акте проверки общество представило в налоговый орган возражения № 189 от 17.12.2007 г. Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы проверки налоговый орган вынес решение № 16-09/488 от 29.12.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 820 013 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в виде штрафа в сумме 13 513 руб. за неуплату налога на прибыль, а так же обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 108 725 руб., налог на прибыль в сумме 67 563 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 347 998 руб., налогу на прибыль в размере 12 601 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 31 руб. Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 815 315 руб., взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 076 577 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 342 835 руб. общество обжаловало его в судебном порядке. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, документы истребованные у Управления по налоговым преступлениям МВД по Чувашской Республике, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ " О бухгалтерском учете"). В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Как свидетельствуют материалы дела, ООО "Текстиль" в проверяемом периоде приобретало у ООО "Спектр Ком" товары текстильной группы. Оплату ООО "Спектр Ком" за поставленные товары Общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, встречной поставкой товаров. Налог на добавленную стоимость в сумме 4 076 576 руб. 96 коп., уплаченный на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Спектр Ком", Общество предъявило к вычету, в том числе за ноябрь 2004 года в сумме 412 516 руб., за декабрь 2004 года - 490 203 руб., за январь 2005 года - 329 500 руб., за февраль 2005 года - 260 134 руб., за март 2005 года - 345 808 руб., за апрель 2005 года - 368 168 руб., за май 2005 года - 141 549 руб., за июнь 2005 года - 55 340 руб., за июль 2005 года - 40 193 руб. 00 коп., за август 2005 года - 189 097 руб. 00 коп., за сентябрь 2005 года - 215 179 руб. 00 коп., за октябрь 2005 года - 276 085 руб. 00 коп., за ноябрь 2005 года - 244 749 руб. 00 коп., за декабрь 2005 года - 115 025 руб. 00 коп., за январь 2006 года - 264 636 руб. 00 коп., за февраль 2006 года - 149 462 руб., за март 2006 года - 178 933 руб. Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки направлен запрос № 16-09/33079 от 13.06.2007 (л.д. 24-25 Том 4), в Инспекцию ФНС России № 22 по г. Москве об истребовании у ООО "Спектр-Ком" документов связанных с взаиморасчетами с ООО "Текстиль" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Письмами Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве № 22-11/16907 от 18.07.2007 (л.д. 26 Том 4), № 22-11/22114 от 28.08.2007 (л.д. 27 т. 4), Отдела по налоговым преступлениям УВД по Юго-Восточному административному округу г. Москвы № 1616 от 16.05.2007 подтверждается, что ООО "Спектр Ком", зарегистрированное с 19.07.2004 по адресу, указанному в счетах-фактурах и в учредительных документах, не находится, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет. Руководителем организации является Липин.В.Р. Место нахождение учредителя общества Г. и директора общества Липин.В.Р. не установлено. Договора поставки товара, соглашения о зачете встречных денежных обязательств, счета-фактуры и другие документы от имени ООО "Спектр Ком" подписаны директором Липин.В.Р. Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ ООО "Спектр Ком", согласно которой руководителем ООО "Спектр Ком", является Липин.В.Р., имеющий паспорт гражданина <...>. Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки направлены запросы № 16-09/047805 от 24.08.2007 (л.д. 60 Том 4), в Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве и № 16-09/058848 от 19.10.2007 (л.д. 63 т. 4), в Отделение по району Преображенское Отдела Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве в восточном административном округе о предоставлении адреса прописки Липин.В.Р. с паспортными данными <...> и о предоставлении заявления о замене (выдаче) паспорта на гражданина Липин.В.Р. Письмом от 04.10.2007 (л.д. 61 т. 4), от 30.10.2007 № 368 (л.д. 64 т. 1) Отделение по району Преображенское Отдела Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве в восточном административном округе сообщило, что указанные паспортные данные принадлежали Липил.В.Р. и данный паспорт был сактирован 01.10.2004 в связи со смертью Липил.В.Р. Липил.В.Р. умер 25.08.2004 (л.д. 67, 71 т. 4). Следовательно, паспортные данные Липин.В.Р., указанные в ЕГРЮЛ, принадлежат другому лицу - Липил.В.Р. Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой им приобретенных товаров (работ, услуг). Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций (приобретения и оплаты товара). В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и не противоречивые сведения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53: "Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы". На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации. В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора ООО "Спектр Ком" либо не существует, либо не имеет отношения к этой организации. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Спектр Ком", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия. Проверка подлинности подписи физического лица в данном случае исключена ввиду невозможности установления его личности по имеющимся паспортным данным другого физического лица. При визуальном сравнении подписи Липин.В.Р. в договорах поставки товара от 01.10.2004, соглашениях о зачете взаимных денежных обязательств, счетов-фактур не соответствует подписи Липил.В.Р. в паспорте, выданном Липил.В.Р. (л.д. 74 т. 4), заявлении на выдачу паспорта (л.д. 62 т. 4). Кроме того, Липил.В.Р., гражданин, которому принадлежали паспортные данные <...> умер 25.08.2004, то есть до момента подписания договора поставки товара с ООО "Текстиль" от 01.10.2004 и выставления ООО "Спектр Ком" счетов-фактур ООО "Текстиль", заключения соглашений о зачете встречных денежных обязательств на общую сумму 26 753 687 руб. 59 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 4 076 576 руб. 96 коп. Из вышеизложенного, следует, что Липил.В.Р. финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Спектр Ком" в период с 25.08.2004 по 31.12.2006 не осуществлял. Также у ООО "Спектр Ком" отсутствовал управленческий и технический персонал, складские помещения, транспортные средства для осуществления операций по реализации товаров текстильной продукции. Из пояснений директора Общества Ков.А.В. данных в ходе судебного заседания и объяснений данных в ходе выездной налоговой проверки от 22.08.2006 (л.д. 75 Том 4) следует, что адрес фактического местонахождения ООО "Спектр Ком" не устанавливался, также не устанавливались адреса складов, с которых осуществлялся вывоз текстильной продукции. С директором либо иными представителями контрагента никогда не встречался, общался с представителем ООО "Спектр Ком", которого звали С., фамилию не помнит, связывался по телефону, номер телефона потерял. Текстильная продукция в ООО "Текстиль" поступала на арендованном обществом автотранспорте, принадлежащего предпринимателю Ч.Б. Из объяснений данных в ходе судебного заседания свидетелем Ч.Б. следует, что осуществляет деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов самостоятельно и путем привлечения наемных работников в качестве водителей: А., М., Ч.И. Оказывал услуги по перевозке грузов ООО "Текстиль" с 2001 года. По результатам выполненных работ составлялись между предпринимателем и ООО "Текстиль" акты выполненных работ, на основании которых производилась оплата обществом. Поездки в г. Москва осуществлялись по заявке ООО "Текстиль", товар отгружался обществом, название которого точно не помню, но кажется "Спектр", склады данной организации находились за Дмитровкой. В организацию "Спектр" ездил в течение полутора лет, последняя поездка было осуществлена примерно в начале 2006 года. Товар, полученный от фирмы "Спектр" отгружался на склад ООО "Текстиль", а документы сдавались в бухгалтерию общества. В г. Москва по заявке ООО "Текстиль" ездил 1 или 2 раза в неделю получал товар от большого количества фирм. Найти место нахождение офиса или складов фирмы "Спектр" в г. Москва не может. В данную фирму ездил сам только 1 - 2 раза. Не знаю, совпадает ли адрес офиса и складов фирмы "Спектр" с адресом указанным в учредительных документах. Приезжая в г. Москва встречался с менеджером фирмы "Спектр", предварительно созвонившись с ним по телефону, тот передавал документы и сообщал откуда забрать товар, на складе получал товар и документы, которые потом передавались ООО "Текстиль". У менеджера не уточнял, является ли он на самом деле представителем ООО "Спектр Ком" и соответственно не спрашивал подтверждающих документов. Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в суд доказательств, подтверждающих фактическую перевозку товаров текстильной группы от ООО "Спектр Ком" на основании договора поставки товара от 01.10.2004 на общую сумму 26 753 687 руб. 59 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 4 076 576 руб. 96 коп., а также не представлены документы подтверждающие фактическую перевозку текстильных товаров от ООО "Текстиль" и доставку в адрес ООО "Спектр Ком" на общую сумму 8 441 037 руб. 76 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 288 074 руб. 11 коп., то есть отсутствуют договора на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, путевые листы за период с 01.10.2004 по 31.12.2006. В материалах дела имеются два договора поставки товаров от 01.10.2004 в которых имеются различия: в договоре представленном обществом в материалы дела (л.д. 78 - 79 т. 1) имеется номер договора 245 и данный договор подписан от имени ООО "Текстиль", являющимся Покупателем, коммерческим директором М., а в договоре представленном обществом в ходе выездной налоговой проверки заявителя (л.д. 93 - 94 т. 4) отсутствует номер договора и подписан договор от имени ООО "Текстиль", являющимся Покупателем, директором Ков.А.В. Также в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу представлен договор поставки товаров № 245 от 01.10.2004, согласно которому ООО "Текстиль" является Поставщиком, а ООО "Спектр Ком" - Покупателем (л.д. 95 т. 4). На основании изучения выписки банка ООО "Спектр Ком" (л.д. 36 - 59 т. 4) установлено, что крупные денежные средства, поступающие на счет, в период с сентября 2004 года по апрель 2006 года перечислялись ООО "Мега-Олий", ИП Г., ООО "Элпин", ООО "Квест", ООО "Зиновьевская мануфактура", ООО "Мегаполис и К", ЗАО "Линко". Также из данной выписки следует, что ООО "Спектр Ком" не производил уплату каких либо налогов в бюджет, в том числе и налога на добавленную стоимость. Кроме того, представленные обществом соглашения о зачете встречных денежных обязательств от 30.11.2004 (л.д. 96 т. 4), от 31.12.2004 (л.д. 97) не подписаны ООО "Спектр Ком". В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Поэтому негативные последствия выбора недобросовестного контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности (в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Обществом не представлены доказательства о том, что при выборе контрагента ООО "Спектр Ком" проявлена должная осмотрительность и осторожность. Представленные ООО "Текстиль" учредительные документы ООО "Спектр Ком" (л.д. 80 - 86 т. 1) не свидетельствую о том, что указанные документы были получены от ООО "Спектр Ком" до заключения договора поставки от 01.10.2004, при том, что договор как пояснил в ходе судебного заседания директор общества составлен ООО "Текстиль" и направлен в адрес ООО "Спектр Ком" по почте. В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что учредительные документы ООО "Спектр Ком" получены заявителем до подписания договора поставки товара от 01.10.2004. В связи с тем, что договора направлялись по почте, то заявитель фактически не устанавливал, кто подписывал договора со стороны контрагента. Кроме того, ООО "Спектр Ком" уже 01.10.2004, то есть в день составления ООО "Текстиль" договора выставило в адрес ООО "Текстиль" на оплату товара счета-фактуры № 2811 на сумму 41 355 руб., № 2853 на сумму 331 113 руб. 47 коп., № 2868 на сумму 29 539 руб. 65 коп. Таким образом, суд установил, что Общество в нарушение пунктов 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к вычету НДС по вышеуказанным счетам-фактурам ООО "Спектр Ком" на сумму 4 076 577 руб. 00 коп. В результате указанных нарушений Обществом допущена неуплата НДС в сумме 4 076 577 руб. 00 коп., в том числе за ноябрь 2004 года в сумме 412 516 руб., за декабрь 2004 года - 490 203 руб., за январь 2005 года - 329 500 руб., за февраль 2005 года - 260 134 руб., за март 2005 года - 345 808 руб., за апрель 2005 года - 368 168 руб., за май 2005 года - 141 549 руб., за июнь 2005 года - 55 340 руб., за июль 2005 года - 40 193 руб. 00 коп., за август 2005 года - 189 097 руб. 00 коп., за сентябрь 2005 года - 215 179 руб. 00 коп., за октябрь 2005 года - 276 085 руб. 00 коп., за ноябрь 2005 года - 244 749 руб. 00 коп., за декабрь 2005 года - 115 025 руб. 00 коп., за январь 2006 года - 264 636 руб. 00 коп., за февраль 2006 года - 149 462 руб., за март 2006 года - 178 933 руб. Налоговым органом обжалуемое решение вынесено без учета положений ст. 113 Налогового кодекса РФ, поскольку истек срок для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года. В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Пунктами 1, 5, 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ (действовавшей в 2004 году) установлено, что уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период и представление соответствующей налоговой декларации производится налогоплательщиками, с ежемесячными в течении квартала суммами выручки от реализации товаров, не превышающими 1 млн. рублей, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Срок давности для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года истек 01.12.2007, то есть до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2007. Следовательно, Инспекция не правомерно привлекла ООО "Текстиль" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 82 503 руб. 20 коп. (412 516 руб. * 20%). В соответствии с Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" в пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации внесены дополнения, согласно которым с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. Перечень обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может установить такие обстоятельства самостоятельно и учесть их при рассмотрении дела. В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения. Арбитражный суд полагает, что налоговый орган должен был при определении размера штрафа учесть смягчающие ответственность обстоятельства, исходя из вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Обстоятельствами, смягчающими ответственность можно признать, такие как то, что налоговое правонарушение совершено впервые, своевременная уплата налоговых платежей, отсутствие задолженности перед бюджетом (л.д. 24 - 45 т. 6). Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, не представлены и в материалы данного дела доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств. Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшает размер санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на 528 983 руб. 45 коп. по налогу на добавленную стоимость. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция обоснованно вынесла решение № 16-09/488 от 29.12.2007 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 203 828 руб. 75 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 342 835 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 076 577 руб. В остальной части решение Инспекции № 16-09/488 от 29.12.2007 Обществом не оспаривается. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.12.2007 № 16-09/488 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 611 486 руб. 25 коп. В признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.12.2007 № 16-09/488 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 203 828 руб. 75 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 342 835 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 076 577 руб. отказать. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль" государственную пошлину в размере <...>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
| | |
|
