ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу № 33-640
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 декабря 2008 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу Ш. задолженность по заработной плате за период с октября 2006 года по октябрь 2008 года в сумме 38313 (тридцать восемь тысяч триста тринадцать) руб. (без учета налога на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4214 (четыре тысячи двести четырнадцать) руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 43527 (сорок три тысячи пятьсот двадцать семь) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.
Обязать ИП Г. внести запись в трудовую книжку Ш. о работе за период с 01.04.2006 по 09.10.2008.
Взыскать с ИП Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 1475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда, выступление Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Ш. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ИП Г., с учетом дополнительного заявления, просила взыскать с ответчицы задолженность по заработной плате за период работы с 01.04.2006 по 09.10.2008 в сумме 88096 руб., компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в сумме 7023,88 руб., заработную плату за октябрь 2008 года в сумме 1565,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., обязать ответчицу внести в трудовую книжку истца запись о работе с 06.09.2004 по 06.10.2008. В обоснование требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ИП Г. с 06.09.2004, однако трудовой договор с ответчиком в письменной форме был заключен только 01.04.2006. Согласно трудовому договору истице выплачивалась заработная плата в размере 1200 руб., что противоречит закону - ч. 1 ст. 133 ТК РФ, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате в вышеуказанной сумме. За время работы истица находилась в ежегодных оплачиваемых отпусках в 2006 г. - 7 календарный дней, в 2007 г. - 10 календарных дней, в 2008 г. - 10 календарных дней. Компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачивалась, заявлений на замену отпуска денежной компенсацией истица работодателю не подавала. Ответчик отказалась в добровольном порядке внести запись о работе истицы в трудовую книжку.
Судом вынесено указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и письменных возражений на доводы кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу Ш. заработной платы за период с апреля 2006 года по июль 2008 года подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске, а в части взыскания в пользу Ш. заработной платы за период с августа 2008 года по октябрь 2008 года является правильным с учетом следующего.
Согласно условиям трудового договора, заключенного между Ш. и ИП Г., 01.04.2006 истица принята на работу продавцом ТК "Центральный" с заработной платой 1200 рублей в месяц.
Согласно представленной ответчиком справке от 19.12.2008 № 46/12 зарплата Ш. составляла с апреля по сентябрь 2006 г. 1200 рублей, с октября 2006 г. по март 2007 г. - 3000 руб., с апреля по май 2007 г. - 2000 руб., июнь 2007 г. - 2100 руб., с июля по ноябрь 2007 г. - 2500 руб., декабрь 2007 г. - 2600 руб., с января по сентябрь 2008 г. - 3000 руб. в месяц, октябрь 2008 г. - 913 руб.
Как видно из материалов дела, ответчиком по требованиям о взыскании заработной платы было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из дела следует, что трудовые отношения между Ш. и ИП Г. прекращены 9 октября 2008 года, обратилась Ш. в суд с иском о взыскании заработной платы 7 ноября 2008 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что нарушение, связанное с невыплатой Ш. заработной платы за период с апреля 2006 года по июль 2008 года, носит длящийся характер, а поэтому срок исковой давности для обращения Ш. в суд по требованию о взыскании за этот период заработной платы не пропущен, противоречит ст. 392 ТК РФ, п. 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2.
Кроме того, из показаний свидетелей В., Ч., И. следует, что о своем нарушенном праве Ш. знала с самого начала, с момента получения заработной платы за апрель 2006 г., поскольку была в курсе реального размера зарплат продавцов.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение Ш. в суд с иском по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2006 года по июль 2008 года, истек. Уважительных причин пропуска срока на обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате по указанному периоду Ш. не представлено.
По изложенным основаниям требования Ш. о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2006 года по июль 2008 года удовлетворению не подлежат.
В то же время судебная коллегия считает, что требования о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2008 года заявлены Ш. в пределах срока исковой давности, являются обоснованными.
По делу установлено, что истице заработная плата в полном размере не выплачивалась, ответчица Г. не выдавала работникам расчетные листы по заработной плате, не вела лицевые счета по начислению заработной платы и ведомости на выплату заработной платы. Доводы Ш. о том, что ей выплачивалась заработная плата в размере 1200 рублей, то есть в меньшем, чем указано в справке работодателя, размере, ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, в пользу истицы Ш. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с августа 2008 года по октябрь 2008 года в размере 4513 рублей, без учета НДФЛ (август 2008 г. 3000 руб. + сентябрь 2008 г. 3000 рублей + октябрь 2008 г. 913 рублей минус 2400 рублей, выплаченных истице в указанный период, = 4513 рублей).
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, а не статьи 336.36.
Кроме того, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 336.36, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ИП Г. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Ш. компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку никем не оспаривается и судом кассационной инстанции не проверяется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 декабря 2008 года в части взыскания с ИП Г. в пользу Ш. задолженности по заработной плате за период с апреля 2006 года по июль 2008 года отменить.
Вынести в указанной части новое решение.
В иске Ш. о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2006 года по июль 2008 года отказать.
Изложить абзацы второй и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу Ш. задолженность по заработной плате за период с августа 2008 года по октябрь 2008 года в сумме 4513 (четыре тысячи пятьсот тринадцать) руб. (без учета налога на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4214 (четыре тысячи двести четырнадцать) руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 9727 (девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей.
Взыскать с ИП Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 100 рублей.
В остальной части кассационную жалобу ИП Г. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 декабря 2008 года оставить без удовлетворения.
