АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. № А82-3396/2008-36
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Систеровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Систеровой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройрусьмебель"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга-дом", обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Град-Инвест"
о признании права требования доли,
при участии:
от истца: Бровкина Н.Ю. - адвокат по доверенности, Балакин И.Д. - представитель по доверенности, Шилов А.Б. - директор по протоколу (до перерыва),
от ответчика (1): Сидельникова И.Л. - зам. директора по правовым вопросам по доверенности (до перерыва),
от ответчика (2): Сидельникова И.Л. - представитель по доверенности (до перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройрусьмебель" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга-дом", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Град-Инвест" о признании права требования доли в виде 59,0679 кв. м общей площади строящегося дома по ул. 8-е Марта г. Ярославля (трехкомнатная квартира № 33), что соответствует 1122290 руб. 13 коп. по договору на участие в инвестировании строительства № 28 от 08.06.2006, заключенному между истцом и ответчиком (1). По условиям договора истец должен проинвестировать трехкомнатную квартиру площадью 90,4 кв. м в сумме 1717600 руб. из расчета 19000 руб. за один кв. м.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что стороны договорились о том, что вкладом истца в инвестирование строительства жилого дома будет являться выполнение работ по подготовке котлована, свайного поля и ростверка по договору субподряда от 08.06.2006.
Работы были выполнены истцом на сумму 1122290 руб. 13 коп.
Дом, в состав которого входит квартира, предназначенная для истца, не сдан в эксплуатацию и не имеет статус объекта незавершенного строительства. На этом этапе строительства у истца как стороны по договору возникает право требования доли в объекте строительства. Размер доли истца на момент рассмотрения спора судом составляет 1,97%.
Ответчик 1 (ООО "СК "Волга-дом") исковые требования не признает. В соглашении о проведении взаимозачета (приложение к договору субподряда от 08.06.2006) стороны договорились о том, что при выполнении работ истцом по подготовке котлована, свайного поля и ростверка на сумму в размере 1717600 руб. застройщик (ответчик 1) зачтет указанную сумму в счет инвестирования по договору № 28 от 08.06.2006. Соглашение носило предварительный характер, на момент его подписания не были выполнены подрядные работы, у истца не возникло право требовать за них оплаты, соглашение содержало отлагательное условие о проведении зачета в будущем полностью на сумму 1717600 руб., что исключает проведение зачета частично. Работы по устройству ростверка не были выполнены, поэтому соглашение о взаимозачете не было проведено.
Ответчик 2 (ООО "ПСК "Град-Инвест") исковые требования не признает. Считает себя ненадлежащим ответчиком, стороной по договору инвестирования от 08.06.2006 № 28 не является, указанный договор был заключен с ответчиком (1).
Ответчик заключил с истцом договор субподряда на производство строительных работ от 08.06.2006 по исполнению которого была выполнена только часть работ. В этот же день (08.06.2006) подписал трехстороннее соглашение, в котором дал согласие на оплату выполненных работ по договору субподряда путем участия истца в инвестировании строительства 3-комнатной квартиры. Истец не предъявил к ответчику претензий по оплате работ по договору субподряда. Считает, что со стороны ООО "ПСК "Град-Инвест" никакие права по отношении к истцу не нарушены.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 23.04.2009. После перерыва судебное заседание продолжено с явкой представителей истца.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков (1, 2).
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и позиции сторон, суд установил следующее.
Взаимоотношения сторон возникли на основании трех договоров заключенных в один день:
- договора № 28 от 08.06.2006 на участие в инвестировании строительства 9-этажного жилого дома с 2-этажной пристройкой соцкультбыта по ул. 8-е Марта в Красноперекопском районе г. Ярославля, заключенного между ООО "СК "Волга-дом" (заказчик, ответчик 1) и ООО "Ремстройрусьмебель" (инвестор, истец), согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 которого по настоящему договору заказчик принимает участие в реализации проекта нового строительства: жилого 9-этажного 45-квартирного кирпичного дома с 2-этажной пристройкой соцкультбыта, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Ярославль, Красноперекопский район, ул. 8-е Марта, вблизи жилого дома № 9 (далее - объект), на основании постановления мэра города Ярославля № 440 от 07.02.2005; доля инвестора в объекте, указанном в п. 1.1 настоящего договора, составляет 3,01%, что соответствует 90,4 квадратных метров общей площади объекта. После сдачи объекта в эксплуатацию доля инвестора в натуре выражается одной трехкомнатной квартирой № 33, расположенной на 7 этаже, общей площадью 90,4 кв. м; заказчик возлагает на себя выполнение следующих обязательств: передачу построенной квартиры инвестору, с правом оформления ее в собственность, в сроки и на условиях настоящего договора, в состоянии, позволяющем ее эксплуатацию; инвестор возлагает на себя выполнение следующих обязательств: финансирование строительства путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу заказчика в объеме, предусмотренном договором или любым другим способом, предусмотренным действующим законодательством РФ; на дату заключения настоящего договора сумма долевого участия инвестора в строительстве объекта определена по расчетной стоимости 1 кв. м общей площади 19000 руб. и составляет 1717600 руб.;
- договора субподряда на производство строительных работ от 08.06.2006, заключенного между ООО "ПСК "Град-Инвест" (генподрядчик, ответчик 2) и ООО "Ремстройрусьмебель" (субподрядчик, истец), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика на площадке по строительному адресу: г. Ярославль, ул. 8-е Марта, возле ж/д № 9 г. Ярославля комплекс работ, указанных в п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 настоящего договора, и сдать его результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора;
- соглашения о проведении взаиморасчетов от 08.06.2006 (приложение к договору субподряда), заключенного между ООО "Ремстройрусьмебель" (истец, субподрядчик), ООО "СК "Волга-дом" (ответчик (1), застройщик) и ООО "ПСК "Град-Инвест" (ответчик 2, генподрядчик), согласно п.п. 1, 2.3.4 которого субподрядчик за выполненные работы по подготовке котлована, свайного поля и ростверка выставляет счета на оплату генподрядчику в сумме выполненных работ; генподрядчик в соответствии со сметой на вышеуказанные работы предъявляет работу и счета на оплату застройщику. Застройщик в счет оплаты за выставленные генподрядчиком работы на сумму работ, предъявленных последнему субподрядчиком, производит субподрядчику зачет инвестирования денежных средств по договору № 28 от 08.06.2006 между ООО "СК "Волга-дом" и ООО "Ремстройрусьмебель". В соответствии с п. 3 настоящего соглашения ООО "Ремстройрусьмебель" зачитывает на сумму произведенного зачета по договору № 28 от 08.06.2006 оплату генподрядчику за выполненные работы.
Фактически истцом по договору субподряда от 08.06.2008 было выполнено работ на сумму 1122290 руб. 13 коп., которые ответчик 1 (ООО "СК "Волга-дом") отказывается зачесть в счет оплаты по договору на участие в инвестировании № 28 от 08.06.2006.
Отказ ООО "СК "Волга-дом" произвести указанный зачет и признать за истцом право требования на долю в строительстве квартиры явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.
Для рассмотрения спора по существу суд считает необходимым определиться по поводу наличия либо отсутствия зачета встречных однородных требований между сторонами.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд считает, что соглашение о проведении взаиморасчетов от 08.06.2006 по своему содержанию и правовой природе не является зачетом, а представляет собой согласование сторонами порядка проведения взаиморасчетов. Из содержания соглашения следует, что зачет должен быть проведен сторонами по факту выполненных работ в счет оплаты по договору инвестирования. Учитывая, что все три вышеуказанных договора были заключены сторонами в один день, то на момент подписания соглашения не мог наступить ни срок выполнения работ, ни срок внесения оплаты по договору инвестирования. По факту выполнения работ зачет сторонами также не был проведен, письма истца от 02.10.2007 в адрес ответчиков являются лишь просьбами о предоставлении документов, подтверждении факта выполнения работ и проведении зачета.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил суду других доказательств заявления о зачете истца либо ответчика.
Выводы суда подтверждаются и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в соответствии с п.п. 5, 18 которого "для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон", "зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил".
С учетом изложенного, при отсутствии проведения между сторонами зачета встречного однородного требования отсутствуют доказательства оплаты истцом доли в сумме 1122290 руб. 13 коп. от стоимости строительства объекта, поэтому исковые требования истца о признании права требования доли в виде 59,06 кв. м общей площади строящейся 3-комнатной квартиры, что соответствует сумме 1122290 руб. 13 коп., удовлетворению не подлежат.
Более того, суд считает, что истцом неправильно выбран способ защиты права в виде признания права требования доли в виде определенного количества квадратных метров строящегося объекта, так как в собственности субъектов инвестиционного процесса находится определенная сумма денежных средств и каждая из сторон договора вправе потребовать установления своей доли в сумме этих средств.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 410 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 110, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в иске отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
Судья
СИСТЕРОВА Н.А.
