ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. № 44-г-63/09
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председателя Ананьева В.Н.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Юрина М.В., Бредининой Г.К.,
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе К. дело по иску Б. к К. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., президиум
установил:
18 июля 2008 г. на автодороге Брейтово - Сить-Покровское - Ульяниха у деревни ... Брейтовского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043, гос. номер ... под управлением водителя Б. и автомобиля "Фольксваген-Пассат", гос. номер ... под управлением К.
Б. обратился в суд с иском к К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21043 в сумме 89191 руб., ссылаясь на то, что ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец также просил о взыскании судебных расходов в сумме 2384 руб.
Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебном заседании иск признал частично, полагая, что сумма материального ущерба значительно завышена и не может превышать 40000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского района Ярославской области от 6 февраля 2009 г., оставленным без изменения определением Брейтовского районного суда Ярославской области от 9 июля 2009 г., постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Б. возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 80000 руб. и возврат госпошлины в размере 2384 руб.
В остальной части иска отказать.".
В надзорной жалобе К. просит о пересмотре дела, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В надзорной жалобе указывает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец согласился с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, однако суд апелляционной инстанции не учел его позицию.
Дело истребовано в Ярославский областной суд и надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в президиуме Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суды исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, размер материального ущерба подтвержден отчетом, составленным оценщиком, имеющим высшее техническое образование и специальные познания в оценочной деятельности. Мировым судьей на основании ст. 1083 ГК РФ уменьшен размер материального ущерба, подлежащего возмещению, с учетом материального и семейного положения ответчика и состояния его здоровья.
Из материалов гражданского дела видно, что в подтверждение своих исковых требований о размере ущерба истец представил отчет о величине ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21 043 в результате дорожно-транспортного происшествия, составленный оценщиком ИП З.
Указанный отчет был положен в основу решения мирового судьи.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, ссылался на то, что в отчете об оценке автомобиля указаны повреждения, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля значительно ниже взысканного судом ущерба.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Б. с указанными доводами апелляционной жалобы согласился, представил суду письменное заявление, в котором признал, что размер ущерба завышен и просил снизить его до 40000 руб. (л.д. 135, 136).
Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу К., исходил из того, что позиция истца о снижении взысканной в его пользу суммы не является сама по себе основанием к изменению решения с учетом положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ. Суд учитывал, что в суде первой инстанции Б. поддержал иск в полном объеме, стороны с ходатайством об утверждении мирового соглашения к суду первой инстанции не обращались. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей и не является ревизией всего гражданского дела, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.
В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Вместе с тем по смыслу данного положения закона требования об уменьшении размера исковых требований к новым требованиям не относятся.
Дело рассматривалось по апелляционной жалобе ответчика К., содержащей доводы, касающиеся размера причиненного ущерба.
Районный суд ошибочно расценил позицию Б. как заявление новых требований, не заявленных мировому судье, а не как частичное признание истцом доводов апелляционной жалобы и уменьшение исковых требований до 40000 руб.
Таким образом, ошибочное толкование судом апелляционной инстанции положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку повлияло на исход дела.
Учитывая позицию истца в суде апелляционной инстанции, заявившего об уменьшении исковых требований, президиум находит судебные постановления подлежащими изменению, а размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Б., - снижению до 40000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению размер государственной пошлины до 1300 руб.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского района Ярославской области от 6 февраля 2009 г. и определение Брейтовского районного суда Ярославской области от 9 июля 2009 г. изменить.
Взыскать с К. в пользу Б. в возмещение ущерба 40000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 1300 руб., а всего 41300 руб.
Председатель
В.Н.АНАНЬЕВ
