АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. по делу № А29-640/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СДСК"
к Управлению федерального казначейства по Республике Коми
к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми
третье лицо ООО "Горстрой"
о возврате неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: У. - руководитель, О. - по доверенности
от третьего лица - С. - по доверенности
установил:
ООО "СДСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Республике Коми и Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми о возврате неосновательного обогащения сумме 200 000 руб.
Определением арбитражного суда от 03.02.2010 исковое заявление ООО "СДСК" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.02.2010.
В предварительном судебном заседании 24.02.2010 судом в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.02.2010.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 07.04.2010.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Управление федерального казначейства по Республике Коми и ФНС России представили отзывы на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, высказав свою позицию по делу в предварительном судебном заседании, согласно которой с исковыми требованиями не согласны.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица поддержал исковые требования, считает их обоснованными.
В судебном заседании установлено следующее.
Между ООО "Сыктывкарская дорожно-строительная компания" (подрядчик) (далее по тексту - ООО "СДСК") и ООО "Горстрой" (заказчик), 28.04.2008 года заключен договор, условиями которого определены отношения сторон по выполнению подрядных работ по благоустройству прилегающих территорий к объектам, указанным в пункте 1.1 договора (с изменением к договору от 28.04.2008 года).
Согласно пункту 6.4 договора заказчик за 10 дней до начала работ, выполняемых за период май - июнь на объектах, указанных в пункте 1.1 договора, производит оплату аванса в размере 50% от стоимости работ на приобретение материалов. Расчет производится в течение 15 банковских дней после выставления подрядчиком счета-фактуры. За выполнение работ в период июль - август заказчиком производится оплата аванса в размере 30% от стоимости работ на приобретение материалов. Расчет в данном случае производится в течение 30 банковских дней после выставления подрядчиком счета-фактуры.
ООО "Горстрой" платежным поручением № 764 от 30.04.2008 года ошибочно перечислил сумму аванса по вышеуказанному договору в размере 200 000 руб., предназначенную для ООО "СДСК", на расчетный счет ООО "ДПМК "Эжва".
Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 по делу А29-11286/2008, которым было взыскано с ООО "ДПМК "Эжва" в пользу ООО "Горстрой" 200 000 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ООО "Горстрой" оставался обязанным по оплате долга в сумме 200 000 руб. перед ООО "СДСК" по вышеназванному договору, поскольку ошибочное перечисление денежных средств иному юридическому лицу не снимало с него обязанности выполнить свои обязательства по договору.
Между тем, 13.04.2009 ООО "Горстрой" (цедент) и ООО "СДСК" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования.
Согласно пунктам 1 и 2 соглашения цедент передал цессионарию, а цессионарий принял право требования по исполнительному листу № 030668 от 01.04.2009 г., выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 г., на взыскание с ООО "ДПМК "Эжва" денежных средств в сумме 200 000 руб. по делу № А29-11286/2008.
В оплату передаваемого по настоящему соглашению права требования стороны засчитывают право требования цессионария к цеденту в размере 200 000 руб., оставшихся к оплате на дату подписания настоящего соглашения за выполненные цессионарием субподрядные работы по договору на выполнение подрядных работ от 28.04.2008 г. (пункт 4 соглашения).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 произведена замена взыскателя по исполнительному листу № 11286 от 01.04.2009 г. по делу № А29-11286/2008 с ООО "Горстрой" на ООО "СДСК".
Согласно нормам статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "СДСК" по своей воле избрало способ погашения задолженности ООО "Горстрой" перед ним путем заключения договора цессии от 13.04.2009, и приняло на себя риск не получения денежных средств от ООО "ДПМК "Эжва", поскольку данное предприятие на дату заключения договора уступки было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2009. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2009 конкурсное производство в отношении ООО ДПМК "Эжва" завершено.
Согласно статье 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях имелись судебные акты, определившие надлежащего должника на сумму 200 000 руб., обязанного произвести оплату перед ООО "СДСК".
ФНС России и Управление федерального казначейства по Республике Коми не имеют отношения к правоотношениям, возникшим между вышеуказанными юридическими лицами, и не могут нести за них гражданско-правовую ответственность.
Денежные средства, оказавшись на расчетном счете ООО "ДПМК "Эжва", поступили в распоряжение данного юридического лица, которое ими воспользовалось, произведя погашение задолженности перед бюджетом на сумму 200 000 руб. платежным ордером № 197 от 04.05.2008.
Оснований для возврата иным юридическим лицам данной суммы из федерального бюджета у налогового органа не имелось, поскольку при перечислении денежных средств в счет погашения налогов от налогоплательщика налоговый орган не исследует природу появления данных денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, как не устанавливает и источник данных денежных средств, перечисленных ему самим налогоплательщиком.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.
Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Между тем, истец не доказал, что за счет его собственных денежных средств федеральный бюджет получил неосновательное обогащение на сумму 200 000 руб. Денежные средства поступили в бюджет непосредственно от ООО "ДПМК "Эжва", которое исполнило свою обязанность по оплате налоговых платежей в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, т.е. при наличии правовых оснований.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований ООО "СДСК" к Управлению федерального казначейства по Республике Коми и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения отказать.
2. Взыскать с ООО "СДСК" в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
