АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. по делу № А29-13712/2009
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании 31 марта и 5 апреля 2010 года дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Корвус"
к индивидуальному предпринимателю М.
третьи лица: Закрытое акционерное общество "Двина", АКБ "Московский банк реконструкции и развития"
о взыскании неосновательного обогащения и расходов по восстановлению права собственности
и встречному иску индивидуального предпринимателя М.
к обществу с ограниченной ответственностью "Корвус"
о возмещении произведенных затрат
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: П. - директор;
от ответчика: М., З. - по доверенности от 03.03.2010 г.;
от третьего лица: П. - директор ЗАО "Двина", В. - по доверенности от 31.12.2009 г. (АКБ МБРР)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корвус" (далее - истец, ООО "Корвус") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю М. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 765000 руб. неосновательного обогащения, 50000 руб. расходов, связанных с восстановлением права собственности и 50 000 руб. морального ущерба.
Определением от 8 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Двина" (далее - ЗАО "Двина"), а определением от 11 марта 2010 года - Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" (далее - банк).
Исковые требования неоднократно уточнялись истцом, и в соответствии с принятыми судом определением от 11 марта 2010 года уточнениями предмет иска составляют требования о взыскании с ответчика 765000 руб. неосновательного обогащения на 30.12.2009 г. за 17 месяцев неправомерного пользования имуществом, а также 55574 руб. 50 коп. расходов, связанных с восстановлением истца в правах собственности.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 142477 руб. 40 коп., составляющих размер произведенных затрат по улучшению транспортного средства. Встречный иск принят судом определением от 11 марта 2010 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Исковые требования основаны на том, что с июля 2008 года предприниматель без законных оснований осуществляет владение принадлежащим истцу автомобилем КАМАЗ 541150 (государственный регистрационный номер - <...>, идентификационный номер - ХТС 541150 3 2205229, номер двигателя 740.11-240 243073, ПТС 16 КС 347574) (далее по тексту - спорный автомобиль, автомобиль).
На основании положений статьи 301 и норм главы 60 Гражданского кодекса РФ истец заявляет о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, определяемого им как арендная плата аналогичного транспортного средства в течение 17 месяцев неправомерного пользования.
Кроме того, истец указывает, что неоднократно пытался забрать у ответчика спорный автомобиль, для чего своими силами и с привлечением автомобилей для транспортировки выезжал к месту его нахождения. Данные затраты заявлены истцом в сумме 55374 руб. 50 коп. и поименованы расходами, связанными с восстановлением в правах собственности.
Не оспаривая отсутствие правовых оснований для удержания спорного автомобиля и указывая на возврат его истцу после получения надлежащих документов права собственности истца в отношении данного автомобиля, ответчик указал, что спорный автомобиль был передан ему по распоряжению руководителя ЗАО "Двина" в связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ. При этом передача осуществлена не в июле 2008 г., как указывает истец, а 28 октября 2008 года, оформлена выдачей путевого листа грузового автомобиля и товарно-транспортной накладной. Автомобиль предполагалось передать ответчику в собственность, однако впоследствии сделка купли-продажи не была оформлена, задолженность, в счет оплаты по которой передал автомобиль, взыскана предпринимателем с ЗАО "Двина" в судебном порядке.
Ответчик настаивает на том обстоятельстве, что в период нахождения автомобиля в своем владении он не мог использовать его, извлекая из такого пользования какую-либо прибыль, поскольку автомобиль был в нерабочем состоянии. Напротив, рассчитывая на то, что будет оформлена передача автомобиля в собственность, предприниматель производил ремонтные работы с приобретением необходимых запчастей и привлечением стороннего исполнителя. Свои затраты по восстановлению автомобиля ответчик указывает в сумме 142477 руб. 40 коп., которые он просит взыскать с истца на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ по встречному иску.
ЗАО "Двина" заявленные исковые требования поддержало, указав об отсутствии правовых оснований возникновения у предпринимателя права владения и пользования автомобилем; нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, который подтвердил его хорошее состояние.
Банк подтвердил, что автомобиль принадлежит истцу, находится в залоге у банка. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании солидарно с истца и ЗАО "Двина" задолженности и штрафных санкций по кредитному договору. В рамках предоставленных залогодержателю полномочий осуществлялась проверка состояния задолженной техники, результаты которой отражены в акте осмотра от 28 августа 2008 года.
По результатам рассмотрения дела суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск может быть подан также лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).
Требование о возврате спорного автомобиля не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Стороны не оспаривают, что данный автомобиль был возвращен истцу во внесудебном порядке 1 апреля 2010 года.
Вместе с тем из существа первоначальных и встречных исковых требований следует предъявление взаимных претензий, связанных с осуществлением расчетов при возврате имущества из незаконного владения, правовые основания которых предусмотрены в статье 303 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 данной статьи при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Истец настаивает, что ответчик изначально являлся недобросовестным владельцем спорного автомобиля и извлек за время его использования доходы, соответствующие использованию аналогичного автомобиля при передаче его во временное возмездное пользование (аренду). Допуская возможность применения расценок, по которым истец сдает в аренду аналогичную технику иным лицам, делается ссылка на то, что арендатор по представленным истцом договорам обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. Данные условия, по мнению истца, подразумевают, что техника может передаваться и с наличием определенных недостатков, что не освобождает арендатора от обязанности платить за владение и пользование арендную плату.
Между тем материалами дела не установлено, что при передаче автомобиля намерением передававшего и принявшего лица явилась передача и принятие его во временное пользование, в целях осуществления временного владения и пользования, сходного правоотношениям, возникающим при аренде техники. Основание передачи спорного автомобиля письменными доказательствами не подтверждено, в связи с чем в совокупность исследованных по делу доказательств судом отнесены также и свидетельские показания.
В частности, лицом, участвовавшим при оформлении передачи спорного автомобиля ответчику (свидетель М.) даны суду пояснения, что автомобиль передавался в счет имевшегося у ЗАО "Двина" перед предпринимателем долга по устному распоряжению руководителя ЗАО "Двина"; на товар была оформлена товарно-транспортная накладная. И., забиравший автомобиль по доверенности от предпринимателя, перевез автомобиль на жесткой сцепке, так как автомобиль был не на ходу, о чем им были сделаны заключения по внешнему виду автомобиля.
Судом не установлено, передавались ли ответчику какие-либо документы, указывающие на надлежащего собственника автомобиля и позволявшие предпринимателю осуществлять посредством данного автомобиля свою предпринимательскую деятельность - паспорт транспортного средства, полис страхования. Ответчик указывает, что в автомобиле имелась нечитаемая ксерокопия паспорта транспортного средства, из которой невозможно было определить владельца автомобиля.
В материалы дела истцом при подаче иска также была представлена копия паспорт транспортного средства, из которой невозможно определить собственника автомобиля (л.д. 13). Доказательств передачи ответчику документов, подтверждающих собственника автомобиля и дающих ответчику право управлять автомобилем, истцом не представлено.
В объяснениях Б. (том 2 л.д. 31) - руководителя ЗАО "Двина" в период передачи спорного автомобиля - также указано, что автомобиль передавался предпринимателю с намерением оформить передачу в собственность, передавался в неудовлетворительном состоянии, не на ходу, в целях погашения долга ЗАО "Двина" перед предпринимателем.
Исходя из обстановки передачи автомобиля (автомобиль забирался представителем ответчика с территории гаража ЗАО "Двина") и оформляемых при этом документов (товарно-транспортная накладная оформлена работником ЗАО "Двина", имеется штамп филиала ЗАО "Двина" "Локчимлеспром"), истцом не доказано, что ответчик знал или должен был узнать о надлежащем собственнике автомобиля.
Возможность извлечения ответчиком за время владения спорным автомобилем каких-либо доходов материалами дела не установлена. Свидетель О., который пояснил, что в период с апреля по конец сентября 2008 г. работал у истца водителем пояснил, что с мая 2008 г. автомобиль находился на открытой стоянке, был неисправен, требовал капитального ремонта. Он сам, осуществляя работы на ином автомобиле, снимал некоторые детали, переставляя их на рабочий автомобиль. Водитель предпринимателя, забиравший автомобиль у ЗАО "Двина", также сообщил о неисправности автомобиля.
В деле действительно имеются два акта осмотра транспортных средств, переданных в залог банку от 24 апреля 2008 г. (том 1 л.д. 133) и от 28 августа 2008 г. (том 2 л.д. 10). Представитель банка и руководитель истца отразили в данном акте, что спорный автомобиль эксплуатируется, находится в удовлетворительном состоянии. Между тем со дня последнего осмотра и до дня передачи автомобиля ответчику прошло два месяца и состояние автомобиля в момент передачи сторонами документально не зафиксировано.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Из совокупности указанных условий для возможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения материалами дела подтверждается только отсутствие правового основания на получения ответчиком каких-либо приобретений или сбережений за счет имущества, которым он владел в период с 28 октября 2008 г. (указанное в иске начало владения с июля 2008 г. никакими документами истцом не подтверждено) по 30.12.2009 г. Однако истцом не доказано ни уменьшение своего имущества за счет такого пользования автомобилем ответчиком, ни приращение имущества ответчика (получение какого-либо обогащения).
Размер заявленной суммы неосновательного обогащения истцом также не обоснован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии данную норму можно применить к обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения.
Ссылка в качестве такого размера на договоры аренды, заключенные им с другими пользователями, заключенные по истечении года с периода, который указывает истец в качестве начала течения срока неосновательного обогащения, такими доказательствами не является. Так, договор аренды с предпринимателем С. (том 1 л.д. 6 - 8) заключен 1 июля 2009 года, с предпринимателем Т. (том 1 л.д. 149 - 152) - 27 июля 2009 года.
С учетом изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Исковые требования, которые поименованы истцом как расходы, связанные с восстановлением истца в правах собственности, фактически заявлены как убытки, возникшие у истца в связи с тем, что истец неоднократно самостоятельно и с привлечением сторонней техники выезжал к ответчику с целью забрать свой автомобиль.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом каких-либо расходов, связанных с оплатой расходов по привлечению техники для транспортировки спорного автомобиля, а также наличие прямой причинно-следственной связи между стоимостью оказанных услуг, по которой истцом подписаны без возражений акты приемки оказанных услуг и действиями ответчика по воспрепятствованию передаче автомобиля. Расчет убытков не представлен и имеющимися в деле документами не подтвержден.
Также в деле отсутствуют доказательства согласования с ответчиком даты передачи техники, направления соответствующего извещения с приложением документов, подтверждающих правомерность истребования автомобиля; необоснованного отказа от передачи автомобиля надлежащему собственнику. При таких обстоятельствах суммы, подтвержденные истцом в подписанных актах приемки за услуги транспортировки, не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их оплате на ответчика, не требующим представления доказательств обоснованности предъявления данных сумм.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом также не установлено в силу следующего.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.
Заявляя, что предпринимателем производились соответствующие затраты на ремонт автомобиля, ответчик не представил надлежащих доказательств необходимости данных затрат, относимости данных затрат именно к спорному автомобилю, который ему был передан ЗАО "Двина". Подтверждения того, что приобретенные запасные части к автомобилю марки КАМАЗ 541150 по представленным товарным и кассовым чекам, данные продавцами соответствующих магазинов, не свидетельствуют о том, что устанавливались данные запасные части именно на принадлежащий истцу автомобиль. Свидетель Л., который осуществлял ремонт автомобиля, также не смог пояснить, какой именно автомобиль он ремонтировал у предпринимателя с апреля по август (сентябрь) 2009 г.
Необходимость данных затрат противоречит позиции ответчика, в соответствии с которой автомобиль не мог использоваться по назначению, ремонт не был завершен, а автомобиль не был восстановлен. В обоснование встречного иска предпринимателем, напротив, должны быть представлены доказательства того, что приобретенные им запасные части и ремонтные работы позволили использовать и эксплуатировать автомобиль. Таких доказательств в деле не имеется.
Также суд учитывает, что при изъятии автомобиля в протоколе осмотра места происшествия от 1 апреля 2010 года при осмотре автомобиля (том 2 л.д. 24 - 25) отражено отсутствие многих деталей автомобиля; наличие произведенных ремонтных работ не подтверждается.
В данном случае, заявляя соответствующие встречные требования, предприниматель не подтвердил, что в отношении спорного автомобиля им действительно произведен капитальный ремонт двигателя на указанную во встречном иске сумму. Суд считает, что для подтверждения соответствующих обстоятельств (наличия произведенного ремонта, замены деталей) в связи с отсутствием двустороннего акта, фиксирующего состояние техники как в момент ее передачи предпринимателю, так и в момент возврата собственнику, требуются специальные технические познания. Однако истцом по встречному иску соответствующего ходатайства суду не заявлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах с учетом недоказанности наличия основания для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, суд отказывает в данных требованиях.
Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая тяжелое имущественное состояние истца, подтвержденное документально представленными в дело справками об имущественном положении истца, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую с истца государственную пошлину до 2000 руб. Уплаченная ответчиком по встречному иску государственная пошлина возмещению и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 110 - 112, 167, 168, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корвус" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в апелляционном порядке.
Судья
