АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу № А29-2103/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена и полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании 9 и 15 апреля 2009 года дело по иску
Первого заместителя прокурора Республики Коми в интересах Отдела внутренних дел по Усть-Цилемскому району
к Открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком"
о признании недействительной сделки в части
при участии в заседании:
от прокуратуры: Э. - по удостоверению;
установил:
Первый заместитель прокурора Республики Коми (далее - заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд с иском в интересах Отдела внутренних дел по Усть-Цилемскому району (далее - Отдел, материальный истец) к открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными подпунктов 3.1.1, 5.3 и 5.5 договора № 4100066 от 01.04.2006 г. об оказании услуг связи, заключенного между обществом и Отделом.
В обоснование иска указано, что данные условия договора, предусматривающие право оператора связи приостанавливать оказание услуг и расторгнуть договор с соответствующим предупреждением абонента в случае нарушения последним обязательств по оплате услуг, противоречат нормам гражданского законодательства - Федерального закона "О связи" от 26.07.2006 г. № 132-ФЗ (далее - Закон о связи), Федерального закона от 05.03.1992 № 2446-1 "О безопасности" (далее - Закон о безопасности), согласно которым к объектам, обеспечивающим безопасность государства, к каковым относится и Отдел, любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи без письменного согласия государственного заказчика недопустимо.
Отдел требования прокуратуры поддержал.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 16 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ, а не статья 5.1.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился и указал, что при заключении договора условия определены на основании положений Закона о связи и Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05.2005 г. Ответчик полагает, что не имеет правового значения статус Отдела как органа, обеспечивающего безопасность. Данный статус материального истца обществом не оспаривается. Между тем правовое значение, по мнению ответчика, имеет назначение услуги связи, на что указывает название статьи 5.1 Закона о связи (особенности оказания услуг связи для нужд обороны, безопасности государства и обеспечения правопорядка).
Указывая на то, что общество оказывает услуги по сетям общего пользования, которые не могут использоваться для нужд обороны, для которых используются сети специального назначения, ответчик считает, что предусмотренный законодательством запрет на приостановление оказания услуг связи к сетям связи общего пользования не относится. Кроме того, ответчик рассматривает подписание договора Отделом с условием о приостановлении услуг связи согласованием данного условия в письменной форме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к обоснованности заявленных требований. При этом судом установлено следующее.
Между сторонами по делу заключен договор об оказании услуг связи № 4100066 от 1 апреля 2006 года, согласно которому общество (оператор связи) оказывает Отделу (абонент) услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, а абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг прейскурантом оператора связи. Перечень предоставляемых по договору услуг и работ, условия их предоставления и стоимость определены в Приложениях и Спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Подпунктом 3.1.1 пункта 3 договора предусмотрено, что оператор связи имеет право приостановить оказание услуг абоненту в случае нарушения абонентом требований, установленных Законом о связи, Правилами оказания услуг связи или условий договора, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг до устранения нарушения, уведомив об этом абонента.
Подпункт 5.3 пункта 5 договора гласит о том, что во всех случаях приостановления оказания услуг по вине абонента либо вследствие непреодолимой силы, оператор связи не несет ответственности за возможные убытки абонента, причиненные такими действиями. Кроме того, в случаях, указанных в п. 3.1.1 договора оператор связи имеет право потребовать возмещения причиненных убытков в размере абонентской, начисленной за период приостановления оказания услуг (подпункт 5.5 договора).
Суд соглашается с доводами о ничтожности данных пунктов договора в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК).
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность признания недействительной части сделки отвечает требованиям правопорядка и соответствует интересам участников сделки, которые желают сохранить совершенную ими сделку хотя бы частично, поскольку повторное оформление сделки в этих случаях не потребуется.
В соответствии с заложенным в гражданском законодательстве принципом свободы договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 51 Закона связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством.
Пунктом 1 статьи 51.1 Закона о связи предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области связи по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся сети связи специального назначения, предназначенные для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, вправе установить дополнительные требования к сетям связи, входящим в состав сети связи общего пользования и используемым для оказания услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.
При этом пункт 4 данной статьи гласит, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. Действие данного пункта в редакции Федерального закона от 26.07.2006 № 132-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 132-ФЗ государственных контрактов и иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.
Таким образом, не имеет правового значения, что между сторонами заключен не государственный контракт, а гражданско-правовой договор об оказании услуг связи.
В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности органы внутренних дел отнесены к силам обеспечения безопасности.
Отдел согласно положению о нем осуществляет полномочия органов внутренних дел РФ в области обеспечения безопасности личности, защиты собственности от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и безопасности дорожного движения, борьбы с преступностью на территории муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский". Основные задачи, осуществляемые Отделом в рамках предоставленных ему полномочий, перечислены в статье 4 Положения об отделе.
Анализ данных задач и полномочий Отдела позволяет сделать вывод о том, что, являясь потребителем услуг связи, оказываемой по сетям общего пользования, он использует данные услуги для нужд безопасности государства и обеспечения правопорядка. Кроме того, толкование названных пунктов 1 и 4 Закона о связи позволяет сделать вывод о том, что действие положения о невозможности приостановления и (или) прекращения оказания услуг связи без согласия заказчика, распространяется, в том числе, на сети связи общего пользования, используемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.
Приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и правопорядка, не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у заказчика в каждом конкретном случае.
Таким образом, поскольку Отдел относится к категории потребителей (абонентов), обеспечивающих безопасность государства и правопорядок, любое ограничение или прекращение обеспечения его услугами связи неправомерно. Оспариваемые заявителем пункты договора предусматривают право оператора связи приостанавливать и прекращать оказание услуг связи без согласия на то заказчика, и а также производные от этого условия освобождения оператора связи от ответственности за такое приостановление и его право требовать уплаты убытков в размере абонентской платы в случае такого приостановления. Данные положения договора нарушают положения пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи, в связи с чем являются недействительными (ничтожными).
Доводы о том, что Отдел, подписав договор с такими условиями, дал свое письменное согласие, не принимаются судом, поскольку такое согласие должно быть получено оператором связи в каждом случае возникновения необходимости приостановления оказания услуг, а дача некоего генерального согласия противоречат целям и задачам деятельности Отдела, связанной с обеспечением безопасности охраняемых государством прав и интересов.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168 - 169, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать подпункт 3.1.1, 5.3 и 5.5 договора № 4100066 от 01.04.2006 г. об оказании услуг связи, заключенного между открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" и Отделом внутренних дел по Усть-Цилемскому району недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в апелляционном порядке.
Судья
