НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3.11.2009 г. N 33-82932009 Судья

Региональное законодательство / Нижегородская область

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. № 33-8293\2009

Судья - Баженова Т.П.

03 ноября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.

и судей Гаврилова В.С., Кручинина М.А.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе С. с участием Г. (по довер.)

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2009 года

по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Р., ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Первоначально истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Р., просил взыскать с него в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 1 750 630 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак <...>, 2006 года выпуска.

Затем в марте, апреле 2009 года истец изменил свои требования, кроме Р. привлек в качестве ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование", просил суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу банка 1 506 953 руб. в счет погашения долга по кредитному договору по страховому полису № ГС74-ТСК/026578 от 16 января 2007 года, с Р. просил суд взыскать 263060,55 руб. - оставшуюся сумму по кредитному договору (л.д. 84 - 86, 105), возместить за счет ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В суде представитель истца требования банка поддержал, их обосновал следующим:

8 сентября 2006 года между Р. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор № СТ/095111/СВ, в соответствии с которым банк предоставил Р. кредит в размере 509 397 долларов США сроком на 60 месяцев путем зачисления на счет заемщика № 40817840523000545784. Согласно ст. 4.4. данного кредитного договора заемщик обязан был погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за его пользование, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору.

Ежемесячно с 12 октября 2006 года по 12 августа 2009 года, согласно договору, заемщик обязан был погашать по 1 988,72 долларов США. На день обращения банка с исковыми требованиями к ответчику Р. он не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим, в соответствии с п. 5.1. договора наступило событие неисполнения договора. Согласно п. 6.4.1. условий кредитного договора банк вручил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему. До настоящего времени кредит Р. не погашен, не погашены и проценты по нему. Таким образом, он ненадлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 7.2. ст. 7 кредитного договора Р. обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день до исполнения обязательства.

В связи с положениями кредитного договора на 5 декабря 2008 года (время обращения банка с иском в суд) сумма задолженности Р. перед банком составила 63 310 долларов США, на 5 декабря 2008 года при курсе доллара США 1 доллар США = 27,9576 руб. задолженность составила 1 770 013 руб., из них:

Комиссия за год обслуживания карты - 192 доллара США - 5 367,86 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 5 488,93 долларов США, при курсе доллара 27,9576 руб. - 153 457,31 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 30 296,38 долларов США, что составляет 847 014,07 руб. при курсе доллара 27,9576 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 1 775,88 долларов США, что составляет 49 649,34 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 8 328,46 долларов США, что составляет 232 843,75 руб., остаток основного долга по кредиту 17 111,78 долларов США - что составляет 478 404,3 руб., плановые проценты за пользование кредитом 117,21 долларов США, что составляет 3 276,91 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк 8 сентября 2006 года заключил с Р. договор залога транспортного средства автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак <...> 2006 года выпуска. Подлинник ПТС на данное транспортное средство был передан истцу. Автомобиль был застрахован Р., "Выгодоприобретателем" по договору страхования было ЗАО "Райффайзенбанк". Без согласования с банком данный договор страхования Р. досрочно расторг и 16 января 2007 года заключил договор страхования своего автомобиля, находящегося у истца в залоге, с ЗАО "ГУТА-Страхование". Первоначально "Выгодоприобретателем" по данному договору страхования указал себя. Договор заключил по дубликату ПТС, который получил в ГИБДД, указав, что подлинник ПТС им утрачен. 19 августа 2008 года, дополнительным соглашением № 1 к полису страхования "Выгодоприобретателем" был указан Поволжский филиал ЗАО "Райффайзенбанк" в г. Н.Новгороде. 27 декабря 2007 года ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось к истцу с требованием выдачи подлинника ПТС автомобиля Р., являющегося предметом залога, в связи с хищением автомобиля. Подлинник ПТС банк страховой компании передал в ноябре 2008 года. Поскольку по договору страхования, заключенному Р. и ЗАО "ГУТА-Страхование", "Выгодоприобреталем" является банк, истец просил суд взыскать в счет погашения долга по кредитному договору с ЗАО "ГУТА-Страхование" 1 506 953 руб., остальную сумму задолженности - 263 060, 55 руб. - просил взыскать с Р. (л.д. 105).

Р. не отрицал того факта, что он имеет задолженность перед истцом по кредитному договору от 8 сентября 2006 года, который он заключил с ЗАО Райффайзенбанк" для приобретения автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак <...> 2006 года выпуска.

Пояснил суду, что данный автомобиль был в залоге у банка, автомобиль был застрахован сразу после его приобретения в ОСАО "РЕСО Гарантия", "Выгодоприобретателем" по договору выступал банк. 16 января 2007 года он расторг договор страхования и застраховал автомобиль в ЗАО "ГУТА-Страхование", так как в данной страховой организации были более выгодные условия страхования.

О перезаключении договора страхования банку не сообщил. Заключил данный договор по дубликату ПТС, который получил в ГИБДД, введя в заблуждение сотрудников ГИБДД, сообщив им, что подлинный ПТС им утрачен, тогда как он находился на хранении у истца, "Выгодоприобретателем" по договору указал себя.

16 августа 2007 года в г. Москве на него было совершено разбойное нападение, в результате которого автомобиль был похищен с документами и ключами от него.

О хищении автомобиля он сообщил как банку, так и страховой компании 17 августа 2007 года. Для выплаты страхового возмещения ЗАО "ГУТА-Страхование" запросило в банке подлинник ПТС, однако банк в этом необоснованно отказывал и только 18 ноября 2008 года подлинник ПТС банком был передан в ЗАО "ГУТА-Страхование".

В августе 2008 года "Выгодоприобретателем" по страховому договору с ЗАО "ГУТА-Страхование" Р., по согласованию со страховой компанией и банком, указал ЗАО "Райффайзенбанк". Банк должен получить страховое возмещение за похищенный у него автомобиль, которое должно пойти на погашение его долга перед банком.

Не согласен с размером суммы, которую истец просит взыскать с него в качестве штрафных санкций, штрафные санкции не подлежат взысканию с него, так как не по его вине страховое возмещение не выплачено банку по настоящее время, в этом имеется и вина самого банка, который длительное время не передавал необходимый для выплаты страхового возмещения подлинник ПТС. Сам он не погашал кредит, так как находится в затруднительном материальном положении.

Представители ЗАО "ГУТА-Страхование" исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" не признали, свою позицию обосновали следующим:

16 января 2007 между Р. (Страхователь) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (Страховщик) заключен Договор страхования транспортного средства (ТС) LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак <...> (страховой полис № ГС74-ТСАК/026578).

Условия страхования стороны определили в Договоре страхования, Правилах страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 17.07.2006 № 180, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Договор страхования заключен на условиях "Автокаско ТС" (страховой полис № ГС74-ТСАК/026578), что в соответствии с пунктом 3.3.3 Правил страхования означает страхование от рисков повреждения или уничтожения ТС, его частей и/или дополнительного оборудования (пункт 3.2.1 Правил страхования); хищения ТС целиком (пункт 3.2.2.1 Правил страхования) и/или частей и деталей ТС (пункт 3.2.2.2 Правил страхования) путем кражи, грабежа, разбоя (как эти понятия трактуются Уголовным кодексом РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из условий страхового полиса "Страхователь" и "Выгодоприобретатель" усматривается, что договор страхования заключен в пользу Страхователя - Р., а не какого-либо другого лица, в частности Банка, поскольку сам Страхователь в соответствующих разделах страхового полиса указал на себя как на Страхователя и Выгодоприобретателя.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон этого обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что Банк не указан в Договоре страхования в качестве Выгодоприобретателя, а также в связи с отсутствием закона, нормативного правового акта или соглашения, порождающего обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения в пользу истца, истец не имеет право требовать выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Следовательно, исковые требования Банка, кроме прочего, не являются допустимыми в силу статьи 3 ГПК РФ, поскольку истец по вышеизложенным основаниям не обладает правом требования выплаты страхового возмещения.

Представленное Банком в дело дополнительное соглашение № 1 от 19.08.2008 к страховому полису от 16.01.2007, где Банк с момента заключения этого дополнительного соглашения становится Выгодоприобретателем по Договору страхования, не имеет юридической силы и не является доказательством наличия у истца права на предъявление искового требования Страховщику, так как:

во-первых, дополнительное соглашение № 1 совершено 19.08.2008, т.е. после окончания срока действия страхового полиса (срок действия страхового полиса с 16.01.2007 по 15.01.2008), в связи с чем это дополнительное соглашение является недействительным в силу ничтожности по статьям 166, 168 ГК РФ;

во-вторых, Страхователь до совершения дополнительного соглашения № 1 уже исполнил свои обязанности по Договору страхования и предъявил Страховщику требование о выплате страхового возмещения (заявление о происшедшем событии по риску "Хищение" от 17.08.2007 № 603/07, а также иные обязательные документы, предусмотренные пунктами 9.3.5, 11.1, 11.2, 11.3.1 Правил страхования, которые в силу пункта 11.1 Правил страхования являются основаниями для рассмотрения Страховщиком возможности выплаты страхового возмещения в пользу Страхователя), что по правилам статьи 956 ГК РФ исключает возможность замены Р., являющегося по Договору страхования и Страхователем, и Выгодоприобретателем, на другого Выгодоприобретателя, в частности на Банк.

Исходя из статей 929 и 956 ГК РФ правом требования выплаты страхового возмещения обладает Р. (Страхователь и Выгодоприобретатель по Договору страхования), а не истец по данному делу.

Кроме того, истец по данному делу первоначально предъявил исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и взыскании задолженности, процентов и штрафов к своему контрагенту Р., предмет и основания которых вытекают из кредитного договора и договора о залоге между Банком и Р.

ЗАО "ГУТА-Страхование" участником этих сделок не является, связанные с этими сделками риски не страховало.

Впоследствии истец с нарушением статьи 39 ГПК РФ изменил и дополнил указанные исковые требования новым требованием о взыскании страхового возмещения по Договору страхования, предмет и основания которого вытекают из совсем иных - страховых отношений, участником которых Банк не является. Однако суд неправомерно принял одновременное изменение как предмета, так и оснований иска к рассмотрению.

Кредитные и страховые правоотношения являются различными и не взаимосвязаны между собой, поэтому вытекающие из них исковые требования не могут быть таким образом изменены (объединены) и разрешаться в рамках данного дела.

17.08.2007 Страхователь Р. обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением № 603/07 о происшедшем событии по риску "Хищение", в котором указал, что 16.08.2007 в г. Москве на него неизвестными лицами было совершено нападение. В результате нападения у него было похищено застрахованное ТС вместе со всеми документами и комплектами ключей от ТС, что, кроме того, указано им в заявлении Страховщику от 17.08.2007 б/н, написанном в произвольной форме.

Из имеющихся талона-уведомления № 6223, постановления о возбуждении уголовного дела от 16.08.2007 и постановления о приостановлении предварительного следствия от 16.10.2007 СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы следует, что Р. 16.08.2007 обратился в орган внутренних дел с заявлением о хищении у него застрахованного ТС с двумя комплектами ключей от ТС, свидетельством о регистрации ТС. В связи с хищением ТС органом внутренних дел возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ (разбой), которое впоследствии приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, совершивших хищение. В постановлении о приостановлении предварительного следствия от 16.10.2007 изложены обстоятельства хищения, а также перечислено похищенное имущество, включая документы на ТС и все комплекты ключей от ТС,

Согласно статье 943 ПС РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Страхователь получил Правила страхования под роспись в полисе, ознакомился с ними, в связи с чем они являются обязательными для него.

Согласно пункту 11.20.9 Правил страхования не является страховым случаем по Договору страхования, убытки не подлежат возмещению в результате хищения застрахованного ТС, если оно произошло вместе с любыми из подлинных документов (свидетельством о регистрации ТС) и/или с ключом (ключами) от ТС и/или противоугонных устройств.

Вышеуказанными документами, а также актом приемки-передачи № 603/07 от 17.08.2007 неопровержимо подтверждается, что хищение застрахованного ТС произошло вместе с подлинным свидетельством о регистрации ТС, а также всеми двумя комплектами ключей от ТС (в заявлении Р. на страхование от 16.01.2007 указаны всего два комплекта ключей от ТС).

Таким образом, страховое событие - хищение застрахованного ТС -, которое явилось основанием для предъявления Банком исковых требований о взыскании страхового возмещения к Страховщику, страховым случаем по Договору страхования не является и иск к ЗАО "ГУТА-Страхование" удовлетворению не подлежит.

Истцом неправильно произведен расчет заявленного им страхового возмещения в сумме 1 506 953 рубля.

В том случае, если бы имелись основания для признания указанного истцом события страховым случаем и он обладал правом предъявления требования о выплате страхового возмещения, то расчет страхового возмещения надлежит производить по правилам раздела 10 Правил страхования.

Однако истец заявил размер страхового возмещения с нарушением пунктов 10.1.1 и 10.1.5 Правил страхования, т.е. вовсе проигнорировал установленный порядок расчета.

Истец в своем расчете ошибочно исходит из того, что сумма страхового возмещения определяется размером задолженности Р. перед Банком по кредитному договору, которая должна частично покрываться страховой суммой в размере 1 506 953 рубля.

Между тем, в соответствии с пунктом 10.1.1 Правил страхования при хищении ТС страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС за вычетом износа, который истец не учел в расчете.

Страховым полисом установлена общая страховая стоимость ТС по всем страховым случаям в сумме 1 800 000 рублей. Из этой суммы надлежит вычету уже ранее выплаченное страховое возмещение в размере 41 047 рублей по другому страховому событию (страховой акт от 21.05.2007). Таким образом, страховая стоимость ТС составляет 1 758 953 рубля.

В соответствии с пунктом 10.1.5 Правил страхования порядок расчета износа ТС должен быть следующим:

]]>

- отсчет износа начинается с даты начала эксплуатации ТС, которой определена дата выдачи ПТС и в данном случае такой датой является 04.08.2006 (дата выдачи ПТС 77 ТН 917534 на застрахованное ТС);

- датой окончания эксплуатации в данном случае является дата страхового события - 16.08.2007 (заявление Страхователя о происшедшем событии по риску "Хищение");

- для первого года эксплуатации с 04.08.2006 по 04.08.2007 установлено 18% износа;

- для второго года эксплуатации с 05.08.2007 по 16.08.2007 (неполный месяц эксплуатации считается за полный) установлено 1% износа в месяц;

- износ рассчитывается на сумму страховой стоимости ТС.

Следовательно, износ ТС составляет 334 201,07 рубля (1 758 953 рубля: 100% x 19% (18% + 1%)).

Таким образом, страховое возмещение по имеющемуся страховому событию в любом случае не может превышать 1 424 751,93 рубля (1 758 953 - 334 201,07).

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 июня 2009 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 1 424 751,93 руб. (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят один рубль 93 коп.), в счет возврата госпошлины 11223,75 руб.

Взыскать с Р. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 69 768,52 руб. (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 52 коп.), из них 62 768,52 руб. сумма основного долга, 7 000 рублей штрафных санкций.

Взыскать с Р. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в счет возврата госпошлины 1 854,39 руб.

Взыскать с Р. госпошлину в доход государства в размере 600,98 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ЗАО "ГУТА-Страхование", приходит к следующему:

Из дела следует, что 8 сентября 2006 года между Р. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор № СТ/095111/СВ, в соответствии с которым банк предоставил Р. кредит в размере 509 397 долларов США сроком на 60 месяцев путем зачисления на счет заемщика № 40817840523000545784 (л.д. 9 - 18). Согласно ст. 4.4. данного кредитного договора заемщик обязан был погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за его пользование, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей (л.д. 21).

Кредит был выдан Р. на приобретение автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак <...>. Данный автомобиль был заложен Р. банку по договору залога (л.д. 19 - 20).

Автомобиль был застрахован, непосредственно после его приобретения в ОСАО "РЕСО-Гарантия", выгодоприобретателем по данному договору был указан истец.

16 января 2007 года Р. расторг договор страхования и застраховал свой автомобиль в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору добровольного страхования, выгодоприобретателем указал в нем себя, об этом банку не сообщил (л.д. 60 - 61).

С 16 августа 2007 года автомобиль у Р. был похищен в г. Москве неустановленными по настоящее время лицами при разбойном нападении на Р. (л.д. 58 - 59).

С августа 2007 года Р. кредит не погашал, хотя в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить "полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 7.2. ст. 7 кредитного договора Р. обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день до исполнения обязательства. Банк предоставил суду расчет суммы задолженности Р. перед ним по состоянию на 5 декабря 2008 года, на день обращения банка в суд с иском. Предоставленный расчет ответчики не оспаривают. Р. не согласен только с тем, что банк хочет взыскать неустойку за несвоевременность погашения долга с него, так как, считает, что в образовании задолженности по кредиту виновен сам банк, который не выдал по запросу ЗАО "ГУТА-Страхование" подлинник ПТС для своевременной выплаты страхового возмещения за похищенный автомобиль.

Из расчета истца сумма задолженности Р. перед банком на 5 декабря 2008 года составила 63 310 долларов США, при курсе доллара США 1 доллар США = 27,9576 руб. в рублевом эквиваленте 1770 013 руб., из них:

Расчет задолженности истца проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, из чего сделан вывод об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк".

Распределение суммы взыскания между ответчиками суд произвел с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 января 2007 между Р. (Страхователь) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (Страховщик) заключен Договор страхования транспортного средства (ТС) LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак <...> (страховой полис № ГС74-ТСАК/026578) (л.д. 89, 90).

Из условий страхового полиса № ГС-74-ТСАК/026578 (л.д. 60) усматривается, что Договор страхования заключен в пользу Страхователя - Р. (л.д. 60, 89, 90).

Срок страхования по данному договору был определен с 16 января 2007 года по 16 января 2008 года, однако срок исполнения обязательств по указанному Договору в рассматриваемом случае выходит за пределы названного периода времени.

В период действия договора, в результате разбойного нападения на Р., у него был похищен 16 августа 2007 года застрахованный в ЗАО "ГУТА-Страхование" автомобиль LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 58 - 59). Лица, похитившие данный автомобиль не установлены. Р. 17 августа 2007 года обратился в страховую Компанию за выплатой ему страхового возмещения (л.д. 63). Страховое возмещение ему не выплачено до настоящего времени, при этом, ЗАО "ГУТА-Страхование" официально не отказало Р. в выплате страхового возмещения, т.е. не рассмотрело по существу его заявление о выплате страхового возмещения.

Р., внеся страховую премию, свои обязательства по данному договору исполнил.

Поскольку в период действия договора страхования у Р. была похищена застрахованная в ЗАО "ГУТА-Страхование" автомашина (л.д. 58 - 59), у ЗАО "ГУТА-Страхование" возникла обязанность по рассмотрению заявления Р. о выплате ему страхового возмещения.

19 августа 2008 года ЗАО "ГУТА-Страхование" и Р. заключили дополнительное соглашение о том, что выгодоприобретателем по страховому полюсу № ГС74-ТСАК/026578 от 16 января 2007 года является Приволжский филиал ЗАО "Райффайзенбанк" в г. Н.Новгороде. Указали, что данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью полиса № ГС74-ТСАК/026578 от 16 января 2007 года (л.д. 88). На период заключения данного дополнительного соглашения и по настоящее время заявление Р. о выплате ему страхового возмещения ЗАО "ГУТА-Страхование" не рассмотрело, не выплатило ему страховое возмещение и не отказало в его выплате, т.е. не исполнило свое обязательство по договору страхования.

Суд обоснованно посчитал как несостоятельное заявление представителей ЗАО "ГУТА-Страхование" о том, что дополнительное соглашение от 19 августа 2008 года является ничтожной сделкой, так как на данный период времени перестал действовать договор страхования от 16 января 2007 года, заключенный между Р. и ЗАО "ГУТА-Страхование".

Действительно, согласно ст. 956 ГК РФ Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

17 августа 2007 года Р. обратился с заявлением к страховщику о выплате ему страхового возмещения, но поскольку в течение длительного времени его заявление не было рассмотрено, 19 августа 2008 года, с согласия страховщика, был заменен выгодоприобретатель по договору страхования с него (Р.) на ЗАО "Райффайзенбанк".

Следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований как выгодоприобретателя по договору страхования, заключенного Р. с ЗАО "ГУТА-Страхование", о взыскании страховой суммы, не имеется, так как: Р. не настаивает на выплате ему страховой суммы страховой компанией, не возражает направить страховую выплату на погашение долга банку; замена выгодоприобретателя до исполнения обязательства Страховщика перед Страхователем не является односторонней, произведена по соглашению, воле сторон договора, поэтому такое действие не противоречит положениям ст. 956 ГК РФ

В постановлении о приостановлении предварительного следствия от 16.10.2007 года (л.д. 58 - 59) изложены обстоятельства хищения автомобиля истца, это разбойное нападение на него, когда он находился внутри своего автомобиля. В данном постановлении перечислено похищенное имущество, включая подлинное свидетельство о регистрации ТС, а также два комплекта ключей от ТС.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Страхователь получил Правила страхования под роспись в полисе, ознакомился с ними, в связи с чем они являются обязательными для него.

Учитывая обстоятельства хищения автомобиля Р., - разбойное нападение на него, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения п. 11.20.9. Правил страхования, так как Р. не произведено каких-либо халатных или умышленных действий по несохранности транспортного средства, документов на него и ключей от него. А поэтому открытое похищение автомобиля Р. 16 августа 2007 года является страховым случаем, в связи с чем страховое возмещение ЗАО "ГУТА-Страхование" за похищенный автомобиль должно выплатить.

Суд обоснованно согласился с расчетом страхового возмещения по правилам раздела 10 Правил страхования ЗАО "ГУТА-Страхование", его пунктов 10.1.1. и 10.1.5.

Страховым полисом установлена общая страховая стоимость ТС по всем страховым случаям в сумме 1 800 000 рублей. Из этой суммы вычтено ранее выплаченное страховое возмещение в размере 41 047 рублей по другому страховому событию (страховой акт от 21.05.2007). Таким образом, страховая стоимость ТС составляет 1 758 953 рубля.

В соответствии с пунктом 10.1.5 Правил страхования порядок расчета износа ТС должен быть следующим:

- для первого года эксплуатации с 04.08.2006 по 04.08.2007 установлено 18% износа;

- износ рассчитывается на сумму страховой стоимости ТС. Следовательно, износ ТС составляет 334 201,07 рубля (1 758 953 рубля: 100% x 19% (18% + 1%)) =.

Таким образом, страховое возмещение по имеющемуся страховому событию составляет 1 424 751,93 руб. (1 758 953 - 334 201,07).

На 5 декабря 2008 года задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту составляет 847 014,07 руб., остаток основного долга по кредиту 478 404,3 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, определенных договором составляет 153 457,31 руб., плановые проценты за пользование кредитом с остатка основного долга составляют 3 276,91 руб. Всего 1 482 152,59 руб., данная сумма не могла быть уменьшена судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как это соответствует условиям договора, не носит "штрафного" характера, суммы не могут быть изменены судом.

Из данной суммы суд 1424 751,93 руб. взыскал в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с ЗАО "ГУТА-Страхование", 57 400,66 руб. - с Р.

Соответствует закону позиция суда в части взыскания в пользу банка с Р. комиссии за год обслуживания карты банка 5 367,86 руб.

Оставшаяся сумма иска - 282 493,1 руб. является штрафными санкциями за нарушение Р. сроков исполнения кредитного договора, поэтому суд уменьшил в этой части сумму взыскания на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ЗАО "Райффайзенбанк" не приняло со своей стороны мер для своевременного погашения кредита за счет страхового возмещения, а именно: только в ноябре 2008 года передало страховой компании подлинник ПТС, который был необходим последней для выплаты страховой суммы.

Ввиду изложенного, районный суд, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, не допустив существенных нарушений норм процессуального права, пришел к правильным выводам, законных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Причем указанное касается доводов жалобы о нарушении ч. 2 ст. 956 ГК РФ, определения страхового случая, ссылки на нарушение судом процессуального закона при изменении истцом своих требований (последнее обстоятельство в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ также не могло быть признано основанием для отмены судебного постановления).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru