НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. № 33-8284/2009
Судья Козлов О.А.
03 ноября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе П.
с участием П., представителей СНТ "Сормович" Г., Ш., Г.
на решение Балахнинского районного суда от 01 октября 2009 года по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Сормович-4" к П. об обязании демонтажа ограждения и приведения границ садового участка в соответствие с правоустанавливающими документами,
установила:
Правление садоводческого некоммерческого товарищества "Сормович-4" обратилось в суд с иском к ответчику с требованием обязать его демонтировать глухое железобетонное ограждение вдоль своего садового участка, установленное им без согласования с правлением, и обязать его привести границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами. В обоснование заявленных требований представители СНТ "Сормович-4" указали, что в 2007 году член садоводческого товарищества П. возвел вдоль своего садового участка № 3/2 глухое бетонное ограждение со стороны кольцевой дороги садоводства длиной 28 м и высотой 2,5 м. При этом он выступил за границы своего участка на общую территорию садоводческого товарищества, ширина дороги уменьшилась с положенных 5 м до 3,7 м. Поскольку строительные нормы П. при установке забора не были соблюдены, бетонные плиты начали заваливаться, что может привести к несчастному случаю. Ограждение не может быть глухим, разрешение на строительство глухого забора правление П. не давало. Решением правления от 26.10.2008 года П. было предписано перенести забор в срок до 01.05.2009 года, что не было им сделано, в связи с чем было принято решение обратиться с иском о демонтаже забора.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2009 года на П. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать железобетонный забор, ограждающий земельный участок № 3/2 в садоводческом товариществе "Сормович-4". На П. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить границы своего земельного участка № 3/2 в садоводческом товариществе "Сормович-4" в соответствии с генпланом садоводческого товарищества с обеспечением ширины проезда в 5 метров. Постановлено взыскать с П. в пользу СНТ "Сормович-4" судебные издержки в сумме 10 651 рубль 50 копеек.
В кассационной жалобе ответчика содержится требование об отмене решения суда и прекращении производства по делу. П. указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, доказательства по делу получены с нарушением закона, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. Также заявитель указывает, что выводы суда о нарушении им СНиП не соответствуют действительности. П. указывает, что заключение эксперта по делу не может быть положено в основу решения суда, поскольку проведение экспертизы осуществлялось с нарушениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в частности, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).
В силу п. 6.2* СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Сормович-4" и собственником земельного участка № 3/2 площадью 700 кв. м, расположенного в коллективном саду "Сормович" (л.д. 52 - 53). С двух сторон участок П. ограничен дорогой общего пользования (л.д. 16), ширина которой согласно генплану садоводческого товарищества составляет 5 м.
При этом из представленных доказательств видно, что садовый участок, принадлежащий П., со стороны проезда ограничен глухим железобетонным забором (л.д. 27). Согласно протоколу заседания расширенного правления № 31 от 26.10.2008 года П. извещался о нарушении с его стороны строительных норм и о переносе забора (л.д. 8 - 9).
14.03.2009 года П. председателем правления направлялось предписание о сносе забора в срок до 01.05.2009 года (л.д. 11).
Из заключения экспертизы по делу следует, что установленное П. железобетонное ограждение участка № 3/2, расположенного в садоводческом товариществе "Сормович-4" не соответствует требованиям СНиП: при выполнении подошвы фундаментных опор железобетонного ограждения участка П. не были проведены подготовительные работы. Выявленные дефекты могут вызвать подмывание в осенне-зимний (зимне-весенний) период и потерю устойчивости фундаментных опор ограждения, что может привести к их аварийному состоянию. Выявленные дефекты свидетельствуют об отсутствии проектной документации на возведенное сооружение железобетонного ограждения. Соответственно нарушен пункт 1.2 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Железобетонное ограждение участка № 3/2 уменьшило ширину проезда кольцевой дороги садоводства на 0,7 - 1,35 м от проектной ширины 5 м. Железобетонное ограждение участка № 3/2 нарушает генеральный план размещения участков и подъездных дорог садоводческого товарищества, так как решение на возведение ограждения отсутствует (п. 6.2 СНиП 30-02-97).
В целях минимального затенения территории соседних участков ограждения должны быть сетчатые или решетчатые и высоту их рекомендуется не превышать 1,5 м. Железобетонное ограждение участка № 3/2 нарушает нормы по отношению к соседнему участку, т.к. имеет высоту не менее 2,65 м от уровня земли до верха ограждения на протяженности 6 м.
По решению общего собрания садоводов допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов (п. 6.2 СНиП 30-02-97). Железобетонное ограждение участка № 3/2 нарушает нормы на протяжении 27 м, т.к. решение на возведение глухого ограждения вдоль проезда отсутствует (л.д. 95 - 101).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал на нарушение ответчиком П. при установке железобетонного ограждения требований подпункта 8 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о несоблюдении строительных норм и правил, требований безопасности, в связи с чем имеют место правовые основания для возложения на ответчика обязанности по демонтажу установленного в нарушение указанных требований ограждения.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на правильном толковании и применении ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что воспрепятствование П. эксперту для обмера садового участка (л.д. 85, 86) позволяет признать факт нарушения ответчиком при установке ограждения границ своего садового участка, которые сдвинуты в сторону увеличения и затрагивают имущество общего пользования садоводческого товарищества, предназначенное для обеспечения проезда, что также подтверждается материалами дела (л.д. 16, 39).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению границ своего земельного участка в соответствии с генпланом садоводческого товарищества.
В силу наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца судом обоснованно в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 10 651 рубль 50 копеек.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что правление было неправомочно решать вопрос о подаче искового заявления в суд без вынесения данного вопроса на обсуждение общего собрания садоводов, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который правильно указал на то, что в соответствии с разделом 6 Устава садоводческого товарищества вопрос об обращении в суд не относится к вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, вместе с тем решение указанного вопроса отнесено к компетенции правления (л.д. 14, 115 - 117).
Таким образом, доводы кассационной жалобы П. в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что п. 6.2 СНиП 30-02-97 не действует, поскольку указанный пункт СНиП в установленном законом порядке не признавался недействительным в связи с чем оснований для его неприменения у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконном отказе суда в применении исковой давности к отношениям сторон судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку требования садоводческого товарищества основаны на устранении нарушений прав владельцев садовых участков и имущества общего пользования, и исковая давность на указанные требования в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется, на что также обоснованно указано судом.
Иные доводы, которыми мотивирована кассационная жалоба ответчика, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, с выводами по которым судебная коллегия соглашается, доводы же кассационной жалобы полагает несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проведена надлежащая оценка представленных доказательств, постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
