НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. № 33-8285
Судья Тарасова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2008 года дело
по кассационной жалобе К.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2009 года
по гражданскому делу по иску М. к К., администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, администрации г. Володарска Нижегородской области о переносе строения.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
М. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к К., администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, администрации г. Володарска Нижегородской области в котором просит возложить на К. обязанность перенести свой гараж в место, соответствующее градостроительным нормам и правилам, взыскать с К. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей и по оплате госпошлины в размере 100 рублей, в обоснование заявленных требований указывает.
Она имеет в собственности жилой дом, находящийся по адресу: <...> 20, а также прилегающий участок земли, площадь которого составляет 1466 кв. м. На ее земельном участке расположены жилой бревенчатый дом общей площадью 25.5 кв. м, деревянное нежилое строение площадью 25,2 кв. м, баня площадью 12,5 кв. м.
Ее соседями, проживающими по адресу: <...>, 18, без разрешения на строительство был выстроен гараж. Владелицей земельного участка и выстроенного на нем гаража является ответчица.
Считает, что данное строение создает пожарную опасность для ее имущества. Тем более гараж с автотехникой является источником повышенной опасности. Расстояние от ее дома до указанного гаража составляет 5 метров, что не соответствует противопожарным требованиям. Согласно таблице 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89, данное расстояние должно быть не менее 10 метров.
По градостроительному заключению № 20-А от 23.12.2008 г., выданному отделом архитектуры и градостроительства администрации Володарского района Нижегородской области, расположение гаража на земельном участке дома № 18 по ул. Островского не соответствует градостроительным нормам и правилам, гараж построен без разрешения на строительство.
Ответчица в добровольном порядке отказывается перенести указанный гараж в другое место.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2009 года исковые требования М. удовлетворены.
К. обязана перенести гараж в место соответствующее градостроительным нормам и правилам не менее 1 метра от забора М.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также нарушил нормы процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...состоятельными..." имеется в виду "...несостоятельными...".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для отмены которого, не имеется. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, признать состоятельными.
Из материалов гражданского дела следует, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 25,5 кв. м, находящийся по адресу: <...>, 20, а также находящийся по указанному адресу земельный участок площадью 1466 кв. м. На земельном участке истицы находится в том числе, и деревянное нежилое строение площадью 25,2 кв. м, баня площадью 12,5 кв. м.
В собственности ответчицы К. находится жилой дом общей площадью 31,90 кв. м и земельный участок площадью 2015,00 кв. м, находящиеся по адресу: <...>, 18 (л.д. 45 - 46).
Отделом архитектуры и градостроительства администрации Володарского муниципального района Нижегородской области утвержден градостроительный план принадлежащего истице земельного участка, у К. имеется разрешение на строительство спорного гаража по вышеуказанному адресу от 04.12.2008 г. сроком до 04.12.2018 года (л.д. 47 - 48).
Отделением государственного пожарного надзора по Володарскому району 08.10.2008 г. ответчице были даны технические рекомендации на строительство гаража, а именно: учесть при строительстве требования действующих СНиП в Российской Федерации (л.д. 51).
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из установленных фактов того, что расположение спорного гаража на земельном участке ответчицы не соответствует градостроительным нормам и правилам.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах по делу, установлении предмета доказывания, применении и толкования материального и процессуального закона.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 5.3,4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", принятым постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 94, расстояние от гаража до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра.
Согласно пункту 1 примечания* таблицы 1 СНиП 2.07.01.-89 в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.
Совокупность представленных доказательств, оценка которым дана в соответствий с положениями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что гараж на земельном участке дома № 18 расположен по границе с соседним земельным участком дома № 20 по <...>, расстояние от дома № 20 до спорного гаража составляет 5,8 метра. Расположение гаража на земельном участке дома № 18 по <...> не соответствует градостроительным нормам и правилам.
Выводы суда первой инстанции, К. не опровергнуты.
Таким образом, решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, что нормативный акт СП 30-102-99 носит рекомендательный характер и приобретает нормативно-правовой характер только после его утверждения органами местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о не истребовании судом из ОГПН по Володарскому району сведений о соответствии расположения спорного гаража представленным письменным доказательствам не могут повлиять на законность постановленного судом решения. Кроме того, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
СТАРКОВА А.В.
ЛАЗОРИН Б.П.
