НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. № 33-8287
Судья Мохова Л.И.
3 ноября 2009 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Гущевой Н.В.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе НОУ "Эталон"
С участием Т.
На решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 3 августа 2009 года
По делу по иску Негосударственного образовательного учреждения "Эталон" к Т. о возмещении ущерба,
установила:
Негосударственное образовательное учреждение "Эталон" обратилось в суд с иском к ответчику Т. о взыскании 68586 рублей.
Указав, что в период с 04 апреля 2009 года по 16 апреля 2009 года Ректор Негосударственного образовательного учреждения "Эталон" (далее НОУ "Эталон) М. находилась в командировке. В этот период ответчик Т., работающая в должности директора по маркетингу и продажам, от имени НОУ "Эталон" приняла денежные средства по заключенным на обучение договорам, ею выдавались и приложение к ним. За указанный период была получена оплата в сумме 73816 рублей, по 22 договорам на обучение.
По возвращении из командировки М. обнаружила, что школа (НОУ "Эталон") закрыта в связи с отсутствием большинства сотрудников на рабочем месте, в том числе и ответчика. Из докладной записки проректора по хозяйственной части Г., который в соответствии с приказом № 3 от 03.04,2009 года НОУ "Эталон" на время командировки М. исполнял обязанности ректора, она узнала, что школа не работала с 14.04.2009 года.
На встрече с Т. 17.04.2009 года М. узнала, что деньги по договорам ею принимались, но не были оприходованы на счет НОУ "Эталон".
1.) Необоснованно, по трем бланкам платежных ведомостей в период с 04.04.09 по 10.04.09 года были ею розданы, в виде заработной платы.
2.) Платежные ведомости не были утверждены руководством НОУ "Эталон", суммы заработной платы не были рассчитаны, из них не были удержаны налоговые платежи.
3.) Т. должна была передать полученные деньги для зачисления на счет НОУ "Эталон", но не сделала этого.
4.) Ответчик Т. не имела полномочий распоряжаться полученными деньгами.
Остатки от полученных по договорам и растраченных денежных средств, в сумме 5230 (Пять тысяч двести тридцать) рублей, Т. были переданы М.
От дачи объяснений по факту растраты денег ответчик Т. отказалась. Приказом № 4 от 17:04.2009 года "О назначении комиссии...", была создана комиссия для расследования причин возникновения ущерба, причиненного Т. и его размера.
Актом проверки от 17,04.2009 года комиссия установила, что Т. в нарушение приказа № 3 от 29.12.2008 года НОУ "Эталон" - "О правилах приема денежных средств и внесении их на банковский счет", потратив денежные средства в размере 68586 рублей, полученные ею по заключенным договорам за обучение, причинила НОУ "Эталон" ущерб на указанную сумму.
По данному факту в связи с неправомерными действиями ответчика 17.04.2009 года было подано заявление в УВД Советского района г. Н.Новгорода. 24.04.2009 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Истец считает, что ответчик Т., в нарушение приказов по НОУ "Эталон" № 3 от 29.12.2008 года "О правилах приема денежных средств и внесения их на банковский счет", № 4 от 29.12.2008 года "О правилах выдачи заработной платы и назначения ответственного лица за выдачу заработной платы", сознательно не сдала полученные деньги ответственному лицу, а впоследствии раздала их под видом заработной платы, чем умышленно причинила ущерб НОУ "Эталон" на сумму 68586 рублей.
В настоящий момент ответчик Т. в соответствии с приказом № 11-к от 12.05.2009 года уволена из НОУ "Эталон". Добровольно ответчик Т. возместить причиненный ущерб отказалась.
Считает, что ответчик Т. осуществила прием денежных средств по разовым документам, а ущерб причинила умышленно, и на нее согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ "Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами". Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ - на работника возложена обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ "Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)".
Считает, что НОУ "Эталон" как юридическому лицу действиями ответчика Т. был причинен реальный ущерб, который возник в результате растраты денежных средств, предназначенных для внесения в организацию по заключенным договорам.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил основания своих исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав на то, что Т. работала в должности директора по маркетингу и продажам НОУ "Эталон" с 11.12.2008.
В судебном заседании представитель истца - Г. по доверенности исковые требования поддержал. Ответчица, представитель Ш. по доверенности требования не признали.
Решением суда постановлено: В иске Негосударственному образовательному учреждению "Эталон" к Т. о возмещении ущерба - отказать.
В кассационной жалобе НОУ "Эталон" ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Т., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба.
Как следует из материалов дела, Т. принята на работу в НОУ "Эталон" на должность директора по маркетингу и продажам на основании приказа № 9 от 11.12.2008 года.
В период с 04 по 16 апреля 2009 ректор НОУ "Эталон" М. находилась в командировке, временно исполняющим обязанности ректора приказом № 3 от 03.04.2009, назначен проректор по хозяйственной части Г. В период нахождения ректора М. в командировке, Т. получила денежные средства, по заключенным договорам об оказании образовательных услуг в сумме 73 816 руб. и из данных денежных средств Т. выплачена заработная плата сотрудникам НОУ "Эталон" (К. - 30801 руб., Ш. - 6817,66 руб., О. - 6904,66 руб., С. - 600 руб., К.А. - 5175 руб., Н. - 2990 руб., К.Б. - 2399,4 руб., М.А. - 3000 руб., А. - 4692,28 руб.). Оставшиеся 5230 руб. 17.04.2009 Т. передала ректору НОУ "Эталон" М.
Судом установлено, что по трем платежным ведомостям была выдана заработная плата работникам НОУ "Эталон" на общую сумму 68861 руб. 91 коп.
Приказом № 11-к от 12.05.2009 года Т. уволена из НОУ "Эталон".
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что с Т. договор о полной материальной ответственности не заключался. Недоказанным является умышленный характер действий причинения вреда и наличие недостачи в результате виновных действий работника.
При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства по делу и представленные доказательства в порядке ст. 55 ГПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Так пояснения сторон судом установлено, что ректор НОУ "Эталон" М., в период ее командировки возложила ответственность за работу НОУ "Эталон" на ответчика Т., приказа о возложении обязанности ректора по НОУ "Эталон" не издавалось.
Указанное подтверждается постановлением № 2214 от 24 апреля 2009 года оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по Советскому району г. Н.Новгорода лейтенанта милиции Н. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием Т. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с материалами проверки согласно пояснениям М. следует, что 3 апреля 2009 года попросила ответчика временно исполнять обязанности генерального директора.
Приказа в отношении Т. не издавалось, издан приказ о назначении главного бухгалтера Г., в качестве исполняющего обязанности генерального директора. По приезду из командировки 16 апреля 2009 г. когда обнаружила, что школа закрыта, потому что ранее все сотрудники написали заявления об увольнении, и что об этом ей давно известно, Т. ей пояснила, что выручку потратила на заработную плату сотрудникам согласно ведомостям, которые ей были переданы ректором М. Данных опровергающих указанные обстоятельства не имеется.
Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик совершал действия по замещению М. на период отсутствия с ее согласия, по указанию руководителя. Со стороны последнего ответчику была передана документация учреждения, в том числе и ведомости по зарплате, по которым работникам была выдана заработная плата. Размер выданной зарплаты по ведомостям совпадает с размером ущерба, который истец просит возместить с ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Полученным по делу доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом принципа относимости и допустимости доказательств по делу.
Ссылка в жалобе о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о заключении договора с адвокатом несостоятельны, как не основанные на материалах дела.
Данный вопрос рассматривался судом 1 инстанции и замечания на протокол судебное заседания по нему отклонены определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 5 октября 2009 года.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 3 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
