НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. № 33-8303
Судья Люсова Е.С.
03 ноября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Кочневой Е.Н., Гущевой Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика - ООО "Адрем" К.В.В.
с участием: К.В.В.,
на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2009 года по делу по иску Р. к ООО "Адрем" о взыскании денежных средств по Закону РФ "О защите прав потребителей",
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Адрем" о взыскании денежных средств по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Свои требования мотивировал тем, что 21 марта 2008 года Р. сдан автомобиль марки DAIHATSU-TERIOS на ремонт в автосервис ООО "Адрем" для ремонта задней панели, задней двери и бампера, вклейки стекла в кузовной участок.
29 марта 2008 года истец при осмотре автомобиля обнаружил недоделки по ремонту автомобиля. По поводу недоделок по ремонту Р. высказал устные претензии ответчику. Ответчик обещал устранить недостатки в течение трех дней. 01 апреля 2008 года истец поехал за своим автомобилем. На просьбу истца, произвести осмотр автомобиля при дневном свете, ему было отказано. Рассмотреть какие-либо недостатки при тусклом освещении он не мог. Не осмотрев автомобиль должным образом, истец подписал акт приема автомобиля, заплатив за ремонт 19360 руб. В этот же день, при дневном освещении, обнаружил ряд недостатков, которые ответчик отказался с ним обсуждать.
19 апреля 2008 года Р. обратился в ООО "Адрем" с просьбой переустановки стекла задней двери. При демонтаже стекла, ответчик повредил краску с двери до металла. Устранить повреждение ответчик отказался. За установку стекла Р. заплатил 800 руб.
С учетом уточненных исковых требований, Р. просил взыскать с ООО "Адрем" сумму ущерба 19360 руб., неустойку 19 360 руб., убытков 40 280 руб., с учетом стоимости поврежденного стекла 3500 руб., судебных расходов в сумме 9 718,45 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в доход государства за неудовлетворение требований.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика К.В.В. в судебном заседании 13.01.2009 года иск не признал.
Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2009 года постановлено: "Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать в его пользу с ООО "Адрем" неустойку 7500 рублей, сумму убытков 15400 рублей, судебные расходы в общей сумме 10734 рубля 25 копеек, возмещение морального вреда 20 000 рублей, всего 53634 рубля 25 копеек.
Взыскать с ООО "Адрем" в доход бюджета госпошлину 2787 руб., за проведение экспертизы 6720 рублей, штраф 7700 рублей, всего в доход бюджета 17207 рублей.
В остальной части исковых требований Р. отказать за необоснованностью".
В кассационной жалобе К.В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Судом установлено, что Р. заключил договор с ООО "Адрем" на ремонт автомобиля с общей стоимостью 19360 руб.
Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 01.04.2008 года заказчик Р. принял работы, претензий по объему и качеству, выполненных работ не имел (л.д. 12).
01.04.2008 года Р. уплатил в кассу ООО "Адрем" 7500 руб. Им приобретено стекло на сумму 3500 руб. (л.д. 77).
В день получения машины Р. были обнаружены недостатки ремонта автомашины, в исправлении которых ответчиком было отказано. Через несколько дней отклеилось стекло задней двери, которое было срезано ответчиком с повреждением краски двери задка.
Истец обращался в ООО "Адрем" с претензией об устранении допущенных недостатков, в удовлетворении которой ему было отказано (л.д. 129).
При проведении судебной товароведческой экспертизы автомобиля экспертом были обнаружены дефекты, а именно: не прокрашена кромка двери и видна белая шпатлевка, кромка под уплотнителем не выправлена, при вклейке стекла нарушена геометрия верхней части двери (имеются вмятины и сколы краски на внутренней части двери), при снятии стекла срезана краска с задней двери, бампер окрашен не в цвет с другими элементами кузова, на нем имеются вздутия и трещины, стекло двери задка разрушено.
Данные дефекты, согласно заключению эксперта, являются производственными, т.е. возникшими в результате некачественных работ по восстановлению автомобиля (л.д. 173).
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Р.
При этом судом мотивированно изложено в решении, почему по вопросу наличия дефектов ремонта принято заключение судебной товароведческой экспертизы Приволжского регионального центра судебных экспертиз, и отвергнуто заключение ООО "Ница".
Довод жалобы, что судом не принято во внимание, что с момента окончания ремонта до производства экспертизы прошло более шести месяцев, несостоятелен, и не основан на законе.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, ООО "Адрем" не представило доказательств о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), в силу чего исполнитель мог быть освобожден от ответственности.
Нарушений норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия не установила.
Довод кассационной жалобы относительно взыскания с ответчика транспортных расходов и расходов по оплате экспертизы, является необоснованным, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были учтены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, о чем мотивированно указано в решении суда.
Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Спасского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
