НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. № 33-8310/2009
Судья Есырева Е.В.
03 ноября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Р.
с участием истца Р., его представителя П.А.И., представителей ООО "Веста" Ж. и П.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 августа 2009 года
по делу по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста", Обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Авто", Открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков
установила:
Р. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 декабря 2005 года он в автосалоне ООО "Луидор-Авто" приобрел автомобиль марки ВАЗ-21053, стоимостью 125.000 рублей. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца. После эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в нем стали обнаруживаться неисправности, которые имеются у автомобиля и по настоящее время.
Кроме того, 11 июля 2007 года во время движения автомобиля произошел отрыв болта крепления водительского сидения к салазкам автомобиля, вследствие чего произошла авария, и автомобиль получил механические повреждения.
По данному факту он обратился к продавцу с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврате денег, поскольку он не желал пользоваться опасным товаром. Однако в удовлетворении его просьбы было отказано.
Истец просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость автомобиля, исходя из цены товара в сумме 140.000 рублей на день вынесения решения судом, взыскать неустойку с 17.07.2007 года по день вынесения судом решения в сумме 347.746 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, убытки, понесенные по вине ответчика за установку сигнализации в размере 3.350 рублей, за сервисное обслуживание в размере 3.241 рубль и мойку арок колес в сумме 80 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что им были представлены доказательства неоднократности проявления недостатков после их устранения по гарантийному ремонту, однако судом данные доказательства не были приняты во внимание. Указывает также на то, что за ворота автосалона ему выгнали автомобиль с установленными сиденьями ВАЗ 21.07, а не ВАЗ 21.05, как он купил. Кассатор не согласен с заключением эксперта, который не обнаружил течи охлаждающей жидкости (тосола).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Часть 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования о возврате технически сложного товара (транспортного средства) надлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.
Из дела видно, что 28 декабря 2005 года Р. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью "Веста" автомобиль марки ВАЗ-2105 надлежащего качества, стоимостью 125.000 рублей, на который был установлен гарантийный срок 24 месяца или 35.000 км пробега (т. 1 л.д. 12, 13 - 14, 51 оборот, т. 2 л.д. 20).
11 июля 2007 года на улице Дьяконова города Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053 под управлением водителя Р. и автомобиля Рено-Логан под управлением Г. (т. 1 л.д. 15). В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль Р. получил механические повреждения. Постановлением от 16 июля 2007 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. прекращено (т. 1 л.д. 16). Из указанного постановления видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Р. выжал сцепление и при включении передачи, на салазках водительского сидения слева, отвернулся болт крепления, Р. опрокинулся в салоне автомобиля, не справился с его управлением и произвел наезд на стоящее транспортное средство.
17 июля 2007 года после дорожно-транспортного происшествия Р. обратился с письменным заявлением к директору ООО "Луидор-Авто" с просьбой о возмещении ущерба причиненного его автомобилю, причиной которого явился скрытый заводской дефект - отрыв болта у водительского сиденья (т. 1 л.д. 17).
25 июля 2007 года в составе комиссии - специалистов ООО "Луидор-Авто" был произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21053, в результате которого был составлен акт проверки технического состояния автомобиля (т. 1 л.д. 21).
Из указанного акта видно, что автомобиль имеет механические повреждения, отсутствует болт крепления водительского сиденья к салазкам с левой стороны спереди, следов срыва резьбы болт не имеет, болт крепления был предъявлен истцом комиссии спустя 14 дней после ДТП, обращений водителя по вопросу некачественного крепления водительского сиденья к станции технического обслуживания не было.
На основании проведенного осмотра Р. в претензии было отказано, поскольку обязанность в поддержании автомобиля в техническом состоянии возлагается на его владельца.
Из дела также видно, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истец обращался в сервисный центр ООО "Луидор-Авто", где производилось обслуживание автомобиля и его ремонт (т. 1 л.д. 22 - 24, 69 - 90).
Основными дефектами, помимо отвернутого болта, истец считал: течь масла из системы охлаждения; течь тормозной жидкости из системы торможения и сцепления; течь масла через сальник редуктора заднего; посторонний шум во время движения автомобиля; некачественная работа тросика спидометра; неустойчивость работы прибора показывающего прогрев двигателя; неустойчиво работает экономолайзер в холодное время года; при фиксированном руле автомобиль отклоняется в сторону; во время движения вибрирует капот и не открывается капот, пока не остынет двигатель; с большим усилием закрываются двери; на стеклах появляются белые полосы в холодное время года; не совпадают штыри кузова с гнездами заднего сиденья; на кузове имеются искривления производственного характера; на патрубке вакуумного усилителя тормозов не поставлен хомут крепления; не регулируется правое зеркало бокового вида. Указанные дефекты, по мнению истца, имели место неоднократно и имеют место в настоящее время и являются, по мнению истца, существенными недостатками.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку проданный истцу автомобиль не имеет существенных недостатков, недостатки, имеющиеся у автомобиля, могут быть устранены в рамках проведения текущего ремонта и на их устранение не требуется значительных материальных затрат.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Между тем, согласно заключению эксперта, данного в рамках настоящего дела, неисправности, выявленные в процессе проведения осмотра автомобиля, могут быть устранены в рамках проведения текущего ремонта и на их устранение не требуется значительных временных и материальных затрат (т. 2 л.д. 3 - 14).
При этом экспертом было учтено, что дефект транспортного средства, как сложного изделия, с технической точки зрения, является существенным дефектом, если: выявлен существенный дефект несущей конструкции (кузова, рамы) удовлетворяющий хотя бы одному условию п. 1 - 3; выявлены существенные дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, КПП раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющих хотя бы одному условию п. 1 - 3;
Основными признаками позволяющими отнести дефект агрегата или узла к существенному дефекту являются:
1. Дефект, после устранения которого, снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия;
2. Неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией;
3. Дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, а также результаты проведенного исследования, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р., поскольку автомобиль ВАЗ-21053, как сложное изделие ни с технической точки зрения, ни с юридической существенных дефектов не имеет.
Учел суд при вынесении решения и тот факт, что на момент осмотра экспертом автомашины истца течь тосола из системы охлаждения, течь тормозной жидкости из системы торможения и сцепления не подтвердились (л.д. 5 т. 2).
Из акта экспертизы (л.д. 12 т. 2) видно, что на дату осмотра автомашины истца - 16 апреля 2009 г. имели место такие дефекты производственного характера, как: течь масла через уплотнение ведущей шестерни заднего моста, неисправность указателя температуры охлаждающей жидкости, задняя правая и левая двери, а также передняя левая дверь закрываются с приложением значительных усилий, имеет место деформация в месте соединения заднего правого крыла с наружной панелью задка. Указанные неисправности могут быть устранены в рамках проведения текущего ремонта в условиях специализированного ремонтного предприятия. Стоимость устранения неисправностей определяется равной 5.060 руб. 50 коп. (л.д. 13 т. 2).
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Р. о том, что им были представлены доказательства неоднократности проявления недостатков после их устранения по гарантийному ремонту, тем более, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия существенных недостатков в автомобиле в материалах дела не содержится и Р. не представлено.
Между тем, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имеющиеся в деле доказательства, предоставленные истцом в подтверждение своих доводов, не могут свидетельствовать о наличии существенных недостатков в автомобиле, тем более, что все они опровергаются проведенной экспертизой.
Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был продан двумя продавцами и документы, оформленные от имени ООО "Веста" являются недействительными, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. данные доводы на содержание принятого решения повлиять не могут.
Ссылка в жалобе на то, что течь охлаждающей жидкости является неустранимым производственным дефектом, неоднократно повторяющимся, не может быть принята во внимание, поскольку такая неисправность, как течь охлаждающей жидкости, не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относится к существенным недостаткам товара. Более того, как указано выше, на момент осмотра экспертом автомашины истца течь тосола из системы охлаждения, течь тормозной жидкости из системы торможения и сцепления не подтвердились (л.д. 5 т. 2).
Не нашли своего подтверждения доводы жалобы и о том, что со стороны ответчиков имела место замена сиденьев на автомашине при его покупке, а также о том, что в день ДТП имел место отрыв болта от сиденья, поскольку, как видно из заключения эксперта (л.д. 11 т. 2) и акта 25 июля 2007 г. на витках резьбы болта имеются следы эксплуатационного характера, какие-либо следы, свидетельствующие об отрыве болта в результате приложения чрезмерных нагрузок, отсутствуют.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.
