НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. № 33-8354/09
Судья - Спирина И.В.
03 ноября 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.
и судей Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
дело по кассационной жалобе Г.
с участием: Г.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2009 года по делу
по иску Г. к ГУВД по Нижегородской области, УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании недоплаченной стоимости продовольственного пайка с учетом индексации,
установила:
Г. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по выплате стоимости продовольственного пайка за период с 01.10.1991 г. по 24.01.1997 г., с учетом индексации, за время его службы в органах внутренних дел.
Заявленные требования обосновал тем, что с 01.10.1991 г. по 17.01.1996 г. он проходил службу в УВД по Нижегородскому району Н.Новгорода (ранее Нижегородский РОВД), а с 18.01.1996 г. по 24.01.1997 г. - в ГУВД по Нижегородской области (ранее УВД Нижегородской области).
В названный период времени, стоимость продовольственного пайка была включена ежемесячное денежное довольствие сотрудника ОВД и, в случае неполучения им продовольственного пайка в натуральном виде, ему выплачивалась денежная компенсация в размере стоимости продовольственного пайка.
За время службы истца в органах внутренних дел, продовольственный паек в натуральном виде не выдавался, а оплачивалась денежная компенсация взамен продовольственного пайка, что подтверждается справкой УВД по Нижегородскому району № 308 от 27.01.09 г. и письмом ФЭУ ГУВД по Нижегородской области.
Однако, выплаченные истцу суммы денежной компенсации намного меньше, чем стоимость продовольственного пайка, исчисленная по розничным ценам, так, разница между стоимостью продпайка в розничных ценах и суммы денежной компенсации составила в октябре 1991 г. - 123 руб. 60 копеек, в январе 1992 г. - 381 руб. 84 копейки, в январе 1993 г. - 2673 руб. 44 копейки, в январе 1994 г. - 12 314 руб. 75 копеек, в январе 1995 г. - 71 001 руб. 47 копеек Учитывая, что вопросы взыскания денежного довольствия не регулируются специальными нормативными актами о службе в МВД РФ, следует применять нормы трудового законодательства, в связи с чем истец имеет право на взыскание, недоплаченной мне за период службы в ОВД, стоимости продовольственного пайка в соответствии со ст. 98 КЗоТ РФ и ст. 236 ТК РФ.
Поскольку своевременно не выплаченные истцу суммы денежной компенсации взамен продовольственного пайка в результате инфляции утратили свою покупательную способность, истец просит взыскать в его пользу недополученную стоимость продовольственного пайка с учетом индексации.
Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы - оплату сведений о стоимости продуктов, входящих в продовольственный паек в сумме 1543 руб. 68 коп. (л.д. 2 - 4).
В судебном заседании Г. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ГУВД по Нижегородской области Ш. (по доверенности) исковые требования Г. не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила применить срок исковой давности (л.д. 25).
Представитель УВД по Нижегородскому району Н. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление Г., просила о применении срока исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 26).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2009 года отказано в удовлетворении искового заявления Г. к ГУВД по Нижегородской области, УВД по Нижегородскому району г. Н.Новгорода о взыскании недоплаченной стоимости продовольственного пайка с учетом индексации, судебных расходов.
В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2009 года как незаконного, необоснованного.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса России.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что одним из доводов ответчиков об отказе истцу в иске, было заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что Г. проходил службу в органах внутренних дел с 01.10.1991 г. по 24.01.1997 г. Следовательно, истец должен был знать о нарушении своих прав еще во время прохождения службы в органах внутренних дел.
Доказательств того, что о нарушенном праве истцу стало известно за два месяца до обращения в суд, он суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации. В этом случае судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу относительно необоснованности исковых требований истца о выплате ему стоимости продовольственного пайка, с учетом индексации исходя из потребительских цен, поскольку исковые требования истца не основаны на законе.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.1992 г. № 479-28 стоимость продовольственного пайка и размера денежной компенсации определялись Министерством обороны РФ и выплачивались истцу в спорный период в размере, определенном действующими в тот период нормативными актами. Факты выплаты продовольственного пайка в спорный период по установленным Министерством обороны РФ размерам истец в суде не оспаривал, его требования сведены к иному порядку расчета размера продовольственного пайка в спорный период. Однако и ранее действующим и ныне действующим законодательством иной методики расчета продовольственного пайка не установлено.
Таким образом, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным мотивам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
