НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. № 33-8360
Судья - Блинов А.В.
03 ноября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Гущевой Н.В., Кочневой Е.Н.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.
дело по кассационной жалобе Ю.Н.В.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2009 года
по делу по заявлению Ю.Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Кстовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области О.,
установила:
Ю.Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Кстовскому району УФССП по Нижегородской области О., указав, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижний Новгород о взыскании с Ю.Н.В. в пользу Х.В.Н. долга в размере 50 985 рублей.
16 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Кстовскому району УФССП по Нижегородской области О. составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в опись имущества были включены следующие вещи: монитор "Самсунг" черного цвета с оценкой 1 000 рублей, ноутбук "Аиру" цвета металик с оценкой 27 000 рублей, принтер-сканер-ксерокс серого цвета с оценкой 10 000 рублей, холодильник "Вирпул" двухкамерный цвета металик с оценкой 15 000 рублей.
Заявитель просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя О. в части ареста, назначения цены, передаче имущества на хранение Ю.В.Э. по месту жительства должника, передаче на реализацию, незаконными, и исключить имущество из описи, т.к. оргтехника необходима сыну заявителя Ю.В., <...> года рождения, для обучения, т.к. он является студентом 3 курса Волго-Вятской Академии Государственной службы, а холодильник необходим семье для хранения продуктов.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2009 года Ю.Н.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Кстовскому району УФССП по Нижегородской области, О. отказано.
В кассационной жалобе Ю.Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Частью I статьи 79 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации запрещает обращать взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода, за исключением предметов роскоши.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а конкретное имущество в рамках этого вида определяется в процессе исполнения соответствующего решения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется нормами гл. IV - VI Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.
При этом суд должен определить, что является предметом первой необходимости, обстановки, одежды и что является предметом роскоши, поэтому у гражданина есть право обратиться в суд с обжалованием такого документа, как опись имущества, составленная приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Кстовскому району УФССП по Нижегородской области О. составлен акт о наложении ареста на имущество должника Ю.Н.В. В опись имущества были включены следующие вещи: монитор "Самсунг" черного цвета с оценкой 1 000 руб., ноутбук "Аиру" цвета металик с оценкой 27 000 руб., принтер-сканер-ксерокс серого цвета с оценкой 10 000 руб., холодильник "Вирпул" двухкамерный цвета металик с оценкой 15 000 руб.
Поскольку суд определяет критерии, исходя из конкретной ситуации и конкретного дела, в данном случае суждение суда о том, что монитор "Самсунг", ноутбук "Аиру" и принтер-сканер-ксерокс нельзя отнести к предметам обычной домашней обстановки, является правильным.
При этом довод жалобы о том, что данные предметы используются сыном должника Ю.В. в процессе обучения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку права и законные интересы взыскателя Х.В.Н. в данном случае являются приоритетными.
Является верным и суждение суда о том, что холодильник "Вирпул", как предмет, имеющий действительную реальную стоимость и пользующийся потребительским спросом, также нельзя расценивать в качестве предмета обычной домашней обстановки.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя Отдела по Кстовскому району УФССП по Нижегородской области О. нарушений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал Ю.Н.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2009 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
