НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2010 г. № 22-88
Судья Шутов В.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Карулина В.Г.,
судей: Бакулиной Л.И. и Рябова Н.Н.
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2010 года кассационную жалобу осужденного С. на постановление судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2009 года, которым приведен в соответствие с действующим законодательством приговор судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 2 августа 1999 года в отношении С., <...> года рождения.
Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., мнение осужденного С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Юрина М.В., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 2 августа 1999 года С. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2000 года приговор Нижегородского областного суда от 2 августа 1999 года в части осуждения С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ отменен, дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
В настоящее время осужденный С. отбывает наказание в учреждении ФБУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области.
С. обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с ходатайством о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 2 августа 1999 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.
Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2009 года ходатайство осужденного С. удовлетворено, приговор судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 2 августа 1999 года в отношении С. изменен: из приговора исключено дополнительное наказание - конфискация имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный С. просит отменить постановление судьи ввиду нарушения судом его права на участие в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства и права на защиту. Указывает, что в постановлении Семеновского районного суда Нижегородской области от 9.10.2009 года о назначении судебного заседания на 22 октября 2009 года суд обязал его до 20.10.09 г. заявить ходатайство в суд в письменном виде о своем участии в судебном заседании либо о назначении защитника, либо пригласить защитника по своему выбору. Данное постановление суда С. получил лишь 28 октября 2009 года, т.е. уже после состоявшегося судебного заседания, в связи с чем он не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом и у него было возможности своевременно выполнить постановление суда о назначении судебного заседания и написать ходатайство о желании участвовать в судебном заседании либо назначить ему защитника. Рассмотрев дело в отсутствие осужденного и в отсутствие защиты, тем самым суд лишил его, С., права на участие в судебном заседании и его право на защиту. Кроме того, С. просит учесть изменения, внесенные в ст. ст. 18, 68 УК РФ, и соразмерно снизить ему назначенное наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 2 августа 1999 года. Считает, что исключая дополнительное наказание в виде конфискации имущества, суд незаконно оставил без изменения назначенное приговором суда основное наказание.
Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит доводы осужденного подлежащими удовлетворению частично, а постановление суда - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2009 года по ходатайству осужденного приговор судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 2 августа 1999 года в отношении С. приведен в соответствие с ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ", суд обоснованно исключил из приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Однако, судом допущены нарушения фундаментальных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления суда в силу ст. ст. 379 и 381 УПК РФ.
На л.д. 17 имеется постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 9.10.2009 года о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного С. на 22 октября 2009 года. Данным постановлением суд обязал осужденного С. заявить свое ходатайство в суд в письменном виде в срок до 20.10.09 г. об участии в заседании суда либо о назначении защитника, либо пригласить защитника по своему выбору.
13 октября 2009 года копия названного постановления с приложенной к ней распиской была направлена осужденному С. (л.д. 18).
22 октября 2009 года состоялось судебное заседание в отсутствие осужденного С., а также прокурора и защиты, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 19), дело рассмотрено по существу.
Из протокола судебного заседания явствует, что, поскольку на день рассмотрения дела от осужденного никаких ходатайств о желании участвовать в судебном заседании либо о назначении защитника не поступило, то суд принял решение рассмотреть дело в его отсутствие.
Вместе с тем, в представленных материалах отсутствует расписка осужденного с указанием даты вручения ему копии постановления о назначении судебного заседания. В кассационной жалобе осужденный С. указал, что копию постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 9.10.2009 года о назначении судебного заседания он получил лишь 28 октября 2009 года, т.е. после состоявшегося судебного заседания, в связи с чем лишен был возможности написать какое-либо ходатайство.
Согласно протоколу судебного заседания суд, ни в подготовительной части, ни в ходе судебного заседания не выяснял своевременность извещения осужденного о месте и времени назначенного по его ходатайству судебного заседания и реальность возможности осужденного заявить письменное ходатайство о своем участии в судебном заседании либо о назначении ему защитника, либо отказа от него, вручена ли ему копия постановления суда о назначении судебного заседания на 22.10.09 г. и вернулась расписка из исправительного учреждения, которую суд приложил для осужденного.
Поскольку расписка осужденного С. в материалах дела отсутствует, то судебная коллегия также лишена возможности проверить данные обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
В связи с изложенным постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2009 года подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении суду следует устранить перечисленные выше нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.
Постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2009 года в отношении С. - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
