РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. № 22-358
(извлечение)
Заслушав доклад судьи М., выступления осужденного Е., адвоката Р., кассационную жалобу поддержавших, мнение прокурора А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Е. и Б. признаны виновными в том, что совершили покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору; Е. также в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере; Б., кроме того, в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:
16 марта 2009 года около 13 часов гражданин К., действуя в рамках ОРМ "проверочная закупка", обратился к Б. с просьбой о приобретении героина в количестве 15 г. Б. после этого позвонил Е., сообщив о наличии покупателя героина. В тот же день около 17 часов 40 минут Е. и Б. около дома по улице р.п. Тума Клепиковского района Рязанской области незаконно продали К. героин массой 8,65 г. за 15000 рублей, который в тот же день выдал героин сотрудникам УФСКН.
Кроме того, 14 марта 2009 года Е. в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области незаконно сбыл Б., а Б. незаконно у Е. приобрел за 1000 рублей героин массой 0,60 г., который Б. незаконно хранил при себе до 16 марта.
16 марта 2009 года в период с 18.15 до 18.30 сотрудниками УФСКН РФ по Рязанской области в помещении автовокзала р.п. Тума в ходе личного досмотра у Б. героин был изъят.
Е. и Б. вину не признали.
В кассационной жалобе Б. просит применить к нему условия ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия судимости, состояния здоровья и больной матери.
Е. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда ввиду отсутствия доказательств его вины, отказа в допросе понятых К. и Г., свидетелей Е.
На кассационные жалобы ст. пом. прокурора Клепиковского района принес возражения.
Проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается показаниями Б. в ходе следствия и нашедшими отражение в приговоре суда. При этом изменениям в показаниях Б., данным в суде, в приговоре суда дана подробная, объективная оценка, и сделан правильный вывод о необходимости критического к ним подхода. Кроме того, вина осужденных подтверждается стабильными показаниями свидетелей К., оглашенными в суде, Б., А., З., Г., М., Б. в ходе следствия, другими материалами дела, доказана полностью.
Правовая оценка действий Б. и Е. соответственно по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г", 228 ч. 1 УК РФ и 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "г", 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) дана правильная.
Наказание им назначено соразмерно содеянному, с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденных, является справедливым.
Доводы кассационной жалобы Б., изложенные выше, во внимание приняты быть не могут, т.к. указанные в жалобе обстоятельства были учтены при назначении Б. наказания, при этом оснований для применения условий ст. 64 УК РФ к Б. не имеется.
Доводы осужденного Е., изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны по последующим основаниям:
Вина в совершении им преступлений подтверждается выше приведенными доказательствами, доказана полностью. При этом в приговоре суда показаниям свидетелей Б. и Б. в судебном заседании дана полная, всесторонняя и убедительная оценка. Допросы осужденных в ходе следствия были проведены с участием защитников, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Утверждение о применении к осужденным на следствии недозволенных методов своего подтверждения не нашли, голословны и неубедительны. Обстоятельства проведения обыска по месту жительства Е. изложены в протоколе от 17 марта 2009 года, который был предметом исследования в судебном заседании, при этом ходатайства о признании данного доказательства недопустимым не заявлялось, необходимостью допрос понятых не вызывался.
Также в судебном заседании не были вызваны и допрошены свидетели Е. по причине того, что Е. такое ходатайство не заявлялось.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
Руководствуясь ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Клепиковского районного суда от 2 февраля 2010 года в отношении Е. и Б. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Меру пресечения Е. и Б. оставить прежней - заключение под стражу.
