АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2010 г. по делу № А74-3918/2009
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 13 января 2010 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Веселковой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматические ворота - Хакасия", г. Абакан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт", г. Абакан,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Горлова Сергея Валерьевича, г. Абакан, общества с ограниченной ответственностью "НПО Комплекс", г. Абакан,
о взыскании 30767 рублей 94 копеек,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт", г. Абакан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические ворота - Хакасия", г. Абакан,
о взыскании 43212 рублей,
при участии:
от ООО "Автоматические ворота - Хакасия" - представителя Корнеева М.В. по доверенности от 12.05.2009,
от ООО "Роснефтепродукт" - представителя Галенковского В.А. по доверенности от 22.11.2007,
от третьего лица ООО "НПО Комплекс" - директора Попредейко В.В.,
третьего лица Горлова С.В., паспорт № 456432.
Общество с ограниченной ответственностью "Автоматические ворота - Хакасия" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт" о взыскании 30767 рублей 94 копеек, в том числе 28808 рублей основного долга, 1959 рублей 94 копеек пени по состоянию на 18.09.2009 по договору от 15.05.2009. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 23000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПО Комплекс" и Горлов Сергей Валерьевич. Принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические ворота - Хакасия" о взыскании 43212 рублей предварительной оплаты по договору от 15.05.2009.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Полагает, что факт выполнения работ по изготовлению и установке ворот подтверждается актами приема-передачи, подписанными ответчиком. Работы по изготовлению и установке ворот приняты уполномоченным лицом по доверенности от 09.06.2009 № Р-000017. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель истца пояснил, что при заказе автоматических ворот в обязательном порядке с клиентом заключается договор и вносится предварительная оплата. При невыполнении указанных условий поставка и установка ворот не производится.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, так как договор поставки не исполнен, ворота не установлены. Встречное требование поддержал. Отрицал факт установки ворот по адресу, указанному в договоре.
Горлов С.В. пояснил, что летом 2009 года заказал у истца ворота для их установки на собственной даче в деревне Мохово. Указал, что лично получал ворота на складе истца по улице Аскизская в г. Абакане, впоследствии, неоднократно вызывал установщиков для устранения недостатков по установке ворот. Пояснил, что документы на приобретение и установку ворот поставщиком не составлялись, оплата не производилась.
Представитель ООО "НПО Комплекс" пояснил, что установкой ворот занимались работники ООО "НПО Комплекс". Установка производилась в присутствии руководителя ООО "НПО Комплекс" на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО "Автоматические ворота - Хакасия".
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
15 мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Автоматические ворота - Хакасия" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт" (заказчик) заключили договор на поставку № 15.09, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить изделия - секционные ворота производства Германия под проем ш. 2750 в. 2750, по адресу АЗС "Роснефтепродукт". Ассортимент, количество, цена единицы за изделия и общая сумма сделки определяются в согласованной сторонами спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 исполнитель обязан поставить заказчику изделия надлежащего качества, в количестве и ассортименте, соответствующем условиям договора, выполнить в полном объеме установку (монтаж) изделий.
Общая стоимость договора с НДС определяется в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора). Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что заказчик обязан оплатить 60% предоплаты изделий, указанной в приложении 3.1 к договору. Окончательный расчет производится заказчиком после монтажа изделий и подписания акта приема.
Согласно пункту 6.1 договора поставщик передает заказчику изделия и осуществляет их установку (монтаж) по адресу заказчика в течение 14 рабочих дней с момента оплаты заказчиком в размере, указанном в пункте 3.2 договора.
Ассортимент товара, перечень услуг, их стоимость и содержание содержатся как в договоре от 15.05.2009 № 15.09, так и в приложении № 1 к договору, согласно которому общая стоимость поставки и установки составляет 72020 рублей.
Таким образом, в рамках договора от 15.05.2009 № 15.09 истец обязан был поставить ответчику автоматические ворота и оказать услуги по их установке (монтажу) на общую сумму 72020 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из материалов дела, спорящие стороны подписали договор на поставку 15.09, который в силу установленных в нем сторонами условий, позволяет отнести данный договор к правовой категории смешанных договоров, сочетающих в себе элементы нескольких видов гражданско-правовых обязательств: поставки и возмездного оказания услуг.
Поскольку в рамках настоящего спора, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за поставленный товар и оказанные услуги, разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствуется нормами права, регулирующими обязательства, связанные с поставкой товара и возмездным оказанием услуг.
Оценив условия договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор от 15.05.2009 № 15.09 является смешанным договором, содержащим одновременно элементы договора поставки, предусмотренного параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Для договоров данного вида существенным условием является условие о его предмете. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Сторонами согласован предмет договора, который определен в приложении № 1 к договору от 15.05.2009.
Во исполнение договорных обязательств ответчик платежным поручением от 20 мая 2009 года № 59 перечислил на счет истца 43212 рублей предварительной оплаты.
09 и 10 июня 2009 года сторонами подписаны акты приема-передачи, подтверждающие факт передачи товара и оказания услуг. В актах также указано на то, что договор от 15.05.2009 № 15.09 выполнен согласно указанным в нем требованиям, без замечаний и пожеланий со стороны заказчика.
Как указывает истец, приемка товара и выполненных работ со стороны ответчика осуществлялась Горловым С.В., действующим на основании доверенности от 09 июня 2009 года № Р-000017. Присутствовавший в судебном заседании Горлов С.В. не отрицал факт совершения подписи в актах приема-передачи от 09.06.2009 и от 10.06.2009 от имени заказчика.
Поскольку денежные средства в оставшейся сумме 28808 рублей от ответчика не поступили, истец 13 августа 2009 года направил ответчику претензию № 12, в которой потребовал в пятидневный срок оплатить задолженность за поставленный по договору товар и оказанные услуги в размере 28808 рублей, а также пеню в размере 1843 рублей 71 копейки, предусмотренную пунктом 9.2 договора.
18 августа 2009 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию (исх. № 13) с предложением погасить задолженность в срок до 21.08.2009.
]]>Задолженность в размере 28808 рублей ответчиком не была погашена, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы долга.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт передачи товаров и оказания услуг лицу, уполномоченному ответчиком на получение товара от его имени. Факт получения ответчиком товара и приемки оказанных услуг подтверждается актами приема-передачи от 09.06.2009 и от 10.06.2009. Указанные акты подписаны представителем заказчика Горловым С.В., действующим на основании доверенности от 09.06.2009 № Р-000017. Подпись Горлова С.В. в доверенности от 09.06.2009 удостоверена руководителем ООО "Роснефтепродукт" Михайловым Ю.А. Факт подписания актов приема-передачи Горловым С.В. не отрицается.
Ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.
Довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по монтажу секционных ворот опровергается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 09.06.2009 и от 10.06.2009, согласно которым договор от 15.05.2009 № 15.09 выполнен согласно указанным в договоре требованиям, работа выполнена качественно, замечания и пожелания со стороны заказчика отсутствуют.
Факт установки автоматических ворот подтверждается также показаниями свидетеля Онищенко Алексея Васильевича, опрошенного в судебном заседании 08.12.2009. Из показаний свидетеля следует, что он, являясь работником ООО "НПО Комплекс" по трудовому договору от 14.05.2009, устанавливал ворота в деревне Мохово. С целью рекламных услуг руководителем Попредейко В.В. осуществлялась фотосъемка установленных ворот. При установке ворот присутствовал бригадир заказчика. Свидетель пояснил, что акты от 09.06.2009 и 10.06.2009 по передаче работ подписывались бригадиром заказчика. В актах расписывался бригадир заказчика в тот день, когда были установлены ворота, наименование фирмы заказчика - ООО "Роснефтепродукт". Указал, что из разговора с бригадиром стало известно, что директор заказчика ООО "Роснефтепродукт", находится в командировке.
В актах приема-передачи от 09.06.2009 и от 10.06.2009 наименование товара указано: "ворота секционные производства Германия".
Так как ООО "НПО Комплекс" является официальным дистрибьютером немецкой фирмы Hormann, что подтверждается сертификатом от 12 января 2009 года, истец 09 июня 2009 года заключил договор возмездного оказания услуг № 98.09, по условиям которого ООО "НПО Комплекс" обязалось произвести монтаж, демонтаж секционных ворот.
Довод третьего лица Горлова С.В. о том, что он заказывал ворота в ООО "Автоматические ворота - Хакасия" и производил их установку на своей даче в деревне Мохово, не подтверждается какими-либо доказательствами, в частности, не представлен договор с ООО "Автоматические ворота - Хакасия" на поставку и установку ворот, а также документы, свидетельствующие о внесении предварительной оплаты, что является обязательным условием для выполнения заказа. Представленная Горловым С.В. книжка члена садоводческого товарищества не является документом, подтверждающим факт установки спорных ворот на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, в указанной книжке не указано место расположения садоводческого участка.
Поскольку материалы дела подтверждают факт надлежащей передачи автоматических ворот и оказания услуг по их установке, а также наличие задолженности ответчика перед истцом, и ответчиком не представлено доказательств оплаты данной задолженности, требование истца о взыскании 28808 рублей основного долга по договору на поставку является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истец требует взыскать с ответчика 1959 рублей 94 копейки пени за нарушение сроков оплаты переданного оборудования и оказанных услуг по его монтажу за период с 12.06.2009 по 18.09.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3.3 договора на поставку от 15.05.2009 № 15.09 окончательный расчет производится заказчиком после монтажа изделий и подписания акта приема.
Поскольку передача и установка автоматических ворот была произведена 09.06.2009 и 10.06.2009, что подтверждается представленными актами, следовательно, обязанность ответчика по оплате товара и оказанных услуг наступила 11.06.2009.
Согласно пункту 9.3 договора от 15.05.2009 № 15.09 за просрочку оплаты изделий заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости изделий за каждый день просрочки.
Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт просрочки оплаты переданного товара и оказанных услуг установлен, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Проверив расчет процентов, арбитражный суд признал, что истцом правильно определена сумма долга, период просрочки, но не верно определено количество дней просрочки, которое за указанный истцом период с 12.06.2009 по 18.09.2009 составляет 97 дней, следовательно сумма неустойки составит 28808 x 0,1% x 97 = 2794 рубля 38 копеек. Поскольку истец, воспользовавшись своим гражданским правом предъявил ко взысканию сумму в меньшем размере, его требование о взыскании с ответчика 1959 рублей 94 копеек неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Рассмотрев встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические ворота - Хакасия" о взыскании 43212 рублей предварительной оплаты по договору от 15.05.2009, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку материалами дела подтверждается факт принятия товара и оказанных услуг по установке ворот ответчиком, поставка, монтаж и установка ворот, предусмотренные договором от 15.05.2009 № 15.09, произведены надлежащим образом, работы приняты ответчиком, арбитражный суд полагает в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 23000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 14 сентября 2009 года, счет от 14 сентября 2009 года № 565, платежное поручение от 17 сентября 2009 года № 16.
По договору об оказании юридических услуг от 14 сентября 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Автоматические ворота - Хакасия" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Консультационная служба "Налоги. Бизнес. Право" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт" задолженности, возникшей из договора от 15 мая 2009 года № 15.09 на поставку и монтаж автоматических ворот. Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность исполнителя по составлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия и представительству в судебных заседаниях по делу о взыскании с ООО "Роснефтепродукт" суммы задолженности и пени по договору и сумм расходов, понесенных заказчиком по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 23000 рублей.
Уплата ответчиком названной суммы подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.09.2009, счетом от 14.09.2009 № 565, платежным поручением от 17.09.2009 № 16.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктами 1, 2 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
12 мая 2009 года юристу ООО "Налоги. Бизнес. Право" Корнееву Михаилу Васильевичу выдана доверенность, предоставляющая ему право представлять интересы ООО "Автоматические ворота - Хакасия" в арбитражных судах на территории Российской Федерации, в том числе право на подписание искового заявления. Доверенность выдана сроком на один год, подписана директором ООО "Автоматические ворота - Хакасия" Коротковым Д.А.
Из представленного договора об оказании юридических услуг следует, что он заключен с ООО "Консультационная служба "Налоги. Бизнес. Право" в целях оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела.
Оплата по договору произведена заказчиком, исходя из принятых обязательств, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2009 № 16 на сумму 230000 рублей.
В подтверждение разумности расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен прейскурант юридических услуг ООО "Консультационная служба "Налоги. Бизнес. Право", согласно которым стоимость услуги по подготовке искового заявления в арбитражный суд составляет от 3000 рублей, стоимость одного судебного дня в арбитражном суде составляет от 4000 рублей в зависимости от сложности дела.
Как указывает истец, стоимость участия юриста в судебных заседаниях по настоящему делу определена в размере 5000 рублей за каждое судебное заседание.
При рассмотрении дела представитель ООО "Автоматические ворота - Хакасия" - Корнеев М.В. принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 13.10.2009, 11.11.2009, 08.12.2009, окончившемся 15.12.2009, 29.12.2009, что отражено в определениях Арбитражного суда Республики Хакасия и протоколах судебных заседаний.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Хакасия, стоимость одного судебного дня в арбитражном суде составляет 9000 рублей, составление простого искового заявления - 1500 рублей.
Ответчик какие-либо доказательства, свидетельствующие о неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов, не представил.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень участия представителя истца Корнеева М.В. при рассмотрении данного дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 21500 рублей, исходя из расчета по 5000 рублей за участие в судебных заседаниях 13.10.2009, 11.11.2009, 08.12.2009, окончившемся 15.12.2009, 29.12.2009, и 1500 рублей за составление искового заявления, поскольку подготовка искового заявления не была связана с трудоемкой подготовкой, требующей больших временных затрат, анализа и представления большого объема доказательств, анализа норм права и судебной практики.
Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 1230 рублей 72 копейки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2113 рублей по платежному поручению от 17.09.2009 № 15, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1230 рублей 72 копеек, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 82 рублей 28 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении со встречным иском по платежному поручению от 23.10.2009 № 184 в размере 1728 рублей 48 копеек, относятся на общество с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт", г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматические ворота - Хакасия", г. Абакан, 28808 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемь) рублей долга, 1959 (одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 94 копейки пени за период с 12.06.2009 по 18.09.2009, 1230 (одна тысяча двести тридцать) рублей 72 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине, а также 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.
2. В удовлетворении встречного иска отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические ворота - Хакасия", г. Абакан, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.09.2009 № 15 государственную пошлину в сумме 882 рублей 28 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
С.М.ТРОПИНА
