АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. по делу № А33-16052/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Лапина М.В.
рассмотрел судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (г. Сосновоборск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (п. Березовка)
о признании незаконным решения № 46 от 30.08.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 20 035 руб. и об обязании налогового органа отменить решение № 46 от 30.08.2007 в названной выше части.
В судебном заседании участвовали представители сторон:
от заявителя - В., доверенность от 17.01.2008; Д., действующей на основании приказа № 62 от 20.12.2007;
от ответчика - Б., доверенность от 01.02.2007,
свидетель - К., паспорт.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 19 февраля 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2008 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган) о признании незаконным решения № 46 от 30.08.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 20 035 руб. и об обязании налогового органа отменить решение № 46 от 30.08.2007 в названной выше части.
В судебном заседании общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило свои требования, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю № 46 от 30.08.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 20 035 руб.
Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанное уточнение заявленных требований.
Определением арбитражного суда от 22.01.2208 по ходатайству налогового органа в суд был вызван для допроса в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель К.
Как следует из материалов дела, общество 19.04.2007 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 года, согласно которой реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья, отражена в сумме 15 506 673 руб. Сумма налога на добавленную стоимость к возмещению по экспортным операциям заявлена в размере 2 328 393 руб. Общая сумма налога, исчисленная к возмещению (строка 340 налоговой декларации) составила 2 328 393 руб.
20.04.2007 общество представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 года, в которой сумма налога к возмещению по экспортным операциям увеличена на 2 740 руб. и составила 2 331 133 руб.
При проведении налоговой проверки указанной налоговой декларации и пакета документов, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган установил, что обществом обоснованно применена налоговая ставка 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт.
Однако налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в 503 руб. по операциям по приобретению лесоматериалов у общества с ограниченной ответственностью "Макси Трейд", на основании следующих фактов:
поставщик не находится по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1-4.), в отношении его учредителей (руководителей) проводится комплекс мер по их розыску,
основными видами деятельности предприятия являются розничная торговля продовольственными товарами, включая табачные изделия, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о непрофильном характере сделки по поставке лесоматериалов,
за 3-й квартал 2006 года обществом "Макси Трейд" представлена "нулевая" отчетность и "нулевой" баланс, за 4-й квартал 2006 года отчетность не представлена,
общество "Макси Трейд" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска 1 августа 2006 года, то есть создано непосредственно перед заключением договора поставки лесоматериалов,
какое-либо имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности, у общества отсутствует.
Кроме того, налоговый орган полагает, что общество неправомерно заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 19 532 руб. по операциям по приобретению лесоматериалов у индивидуального предпринимателя К., на основании следующих фактов:
предприниматель оказывает услуги грузоперевозок и не осуществляет операции с лесоматериалами (покупкой и перепродажей лесопродукции не занимается),
К. является плательщиком единого налога на вмененный доход и не является плательщиком налога на добавленную стоимость (декларации по налог на добавленную стоимость в налоговый орган не представляет),
провести встречную проверку индивидуального предпринимателя К. не представилось возможным, так как документы, подтверждающие его взаимоотношения с обществом "Феникс", отсутствуют.
Из объяснений предпринимателя (полученных в ходе проведения проверки) следует, что он осуществлял перевозку леса заготовителей, лес у них не закупал, документально с лесозаготовителями сделки не оформлял. Денежные средства предприниматель получал от общества "Феникс" на свой расчетный счет, так как у заготовителей отсутствовали расчетные счета. Затем денежные средства К. "обналичивал" для расчета с лесозаготовителями, которые оплачивали предпринимателю услуги перевозки.
Документы, полученные от общества "Феникс" предприниматель не сохранил, так как полагал, что поставку лесоматериалов он не осуществляет, а оказывает услуги по перевозке леса, в связи с чем уплачивает единый налог на вмененный доход.
На основании указанных фактов налоговый орган пришел к выводу о направленности сделок, заключенных заявителем с указанными выше поставщиками, не на получение прибыли от осуществленных сделок, а на получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.
Данные факты отражены в акте камеральной налоговой проверки № 206 от 20.07.2007.
Решением от 30.08.2007 № 46 налоговый орган отказал в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2007 года по указанным выше операциям с названными поставщиками в сумме 20 035 руб.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части, по следующим основаниям:
налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость с фактами уплаты налога поставщиками,
неисполнение контрагентами заявителя налоговых обязательств не может служить основанием для вывода о недобросовестности самого налогоплательщика,
выявленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля факты свидетельствуют о недобросовестности поставщиков общества "Макси Трейд", предпринимателя К., но не заявителя,
довод налогового органа о том, что предприниматель К. не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, предприниматель К., осуществляя продажу лесопродукции заявителю, обязан был исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в установленном порядке и размерах.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал, привел следующие доводы:
представленные обществом "Феникс" счета-фактуры общества "Макси Трейд" и предпринимателя К. не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них содержатся недостоверные сведения об участниках операций по приобретению лесопродукции,
установленные налоговым органом в ходе проверки факты свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций между заявителем и его поставщиками (обществом "Макси Трейд", предпринимателем К.).
]]>Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). А также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 15 506 673 руб., налогоплательщиком подтверждена. Обществом представлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную, как следует из содержания оспоренного решения и пояснений налогового органа, является непринятие налоговых вычетов.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Анализ указанных выше норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как следует из материалов дела, налоговым признано неправомерным предъявление обществом к возмещению из бюджета 20 035 руб. налога на добавленную стоимость в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, в том числе: 503 руб. по операциям по приобретению лесоматериалов у общества с ограниченной ответственностью "Макси Трейд", 19 532 руб. по операциям по приобретению лесоматериалов у индивидуального предпринимателя К.
Для подтверждения обоснованности возмещения из бюджета 20 035 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена, заявителем среди прочих документов представлены в налоговый орган договоры поставки лесопродукции № 25 от 27.09.2006 (поставщик общество "Макси Трейд"), б/н от 27.12.2006 (поставщик предприниматель К.) с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения.
Таким образом, заявителем соблюдены все необходимые и достаточные условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления сумм налога к вычету.
Суд признал неправомерным довод налогового органа о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 20 035 руб. в связи с фиктивностью хозяйственных операций между заявителем и его поставщиками в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53).
Налоговый орган полагает, что об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом "Макси Трейд" свидетельствуют следующие факты: общество зарегистрировано незадолго перед заключением договора поставки лесоматериалов, непрофильный характер сделки по поставке лесоматериалов, налогоплательщик относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, отчетность не представляет своевременно, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает, по запросу налогового органа документы не представил, по юридическому адресу не находится, адрес фактического места нахождения не известен, численность работников - 1 человек, транспортные средства и складские помещения отсутствуют.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель К. не осуществлял поставку лесопродукции, поскольку в проверяемом периоде оказывал услуги грузоперевозок, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган не представлял), документы, подтверждающие его взаимоотношения с обществом "Феникс" не представил. Данные факты послужили основанием для вывода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком.
Кроме того, налоговый орган ссылается на показания К. из которых следует, что он осуществляет услуги грузоперевозок, поставкой лесопродукции не занимается, что свидетельствует, по мнению ответчика о фиктивности отношений указанного поставщика и общества "Феникс" по поставке лесопродукции.
Суд признал вышеуказанные доводы налогового органа необоснованными в силу следующего.
Ссылка налогового органа об отсутствии среди осуществляемых обществом "Макси Трейд", предпринимателем К. видов деятельности, деятельности по лесозаготовке опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 2.2 устава общества "Макси Трейд" к осуществляемым видам деятельности относится среди прочих заготовка и переработка древесины. Из свидетельства о государственной регистрации предпринимателя К. (серия Б-1 № 479) следует, что предприниматель осуществляет заготовку, переработку и реализацию леса.
Кроме того, неуказание в учредительных документах определенного вида деятельности не исключает возможности для ее осуществления, поскольку гражданским законодательством предусмотрено право гражданина, юридического лица заниматься любыми видами деятельности, не запрещенных законом (статьи 18, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При выборе контрагентов по договорам № 25 от 27.09.2006, б/н от 27.12.2006 общество проявило должную осмотрительность, запросив у общества "Макси Трейд", предпринимателя К. учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет.
Фактов взаимозависимости между указанными лицами налоговым органом не установлено.
Отсутствие у общества "Макси Трейд" собственных транспортных средств и складских помещений не ставит под сомнение факт реальности сделки, поскольку налоговым органом не исследовался вопрос о заключении обществом договоров аренды транспортных средств и складских помещений либо иных гражданско-правовых договоров.
Сам по себе факт регистрации общества "Макси Трейд" в качестве юридического лица 01.08.2006, то есть за 2 месяца до заключения договора поставки № 25 от 27.09.2006, не свидетельствует о направленности действий заявителя и контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно свидетельским показаниям К. он не осуществлял поставку леса, занимался перевозкой леса заготовителей. Лес у заготовителей предприниматель не покупал, документально сделки с ними не оформлял. Денежные средства предприниматель получал от общества "Феникс" на свой расчетный счет, поскольку у заготовителей отсутствовали расчетные счета, затем денежные средства К. передавал лесозаготовителям. Оплату предприниматель получал от заготовителей леса за услуги перевозки.
Предприниматель в судебном заседании подтвердил наличие договорных отношений с обществом "Феникс", реальность доставки леса, факт получения денежных средств от заявителя.
Принимая во внимание факты отсутствия документального подтверждения показаний К. об осуществлении им только перевозки леса, принадлежащего другим лицам, получения им денежных средств от заготовителей леса за услуги перевозки, наличия документального оформления сделки по поставке лесопродукции, а также подтверждения предпринимателем фактов доставки леса, получения денежных средств от заявителя, суд приходит к выводу о том, что реальность сделки по поставке лесопродукции между обществом и предпринимателем К. подтверждена.
Довод налогового органа о том, что предприниматель К. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с применением им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, суд признал необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Учитывая, что продажа лесоматериалов не входит в установленный перечень видов деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, предприниматель К., осуществляя указанный вид деятельности, обязан был исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в установленном порядке и размерах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Установленные налоговым органом факты неуплаты обществом "Макси Трейд", предпринимателем К. налога на добавленную стоимость в бюджет, другие факты недобросовестности поставщиков заявителя при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов при соблюдении обществом положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факты нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является достаточным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций и соответственно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также учитывая принцип презумпции добросовестности налогоплательщика приходит к выводу об обоснованном предъявлении обществом к возмещению из федерального бюджета 20 035 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам, выставленными указанными выше поставщиками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, решение налогового органа № 46 от 30.08.2007 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 20 035 руб. не соответствует статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для признания его недействительным и удовлетворения требования заявителя.
Государственная пошлина.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1581 от 06.11.2007 в сумме 2000 руб.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления, судебные расходы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю № 46 от 30.08.2007 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 20 035 руб.
Обжалуемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю устранить нарушение прав заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
М.В.ЛАПИНА
