АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2007 г. по делу № А33-22807/2005
Судья Арбитражного суда Красноярского края Рудова Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Ж.
(Красноярский край, г. Зеленогорск),
к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика, застройщика г. Зеленогорска" (Красноярский край, г. Зеленогорск),
третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярский государственный проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ",
г. Железногорск Красноярского края,
о взыскании 220 938 руб. убытков - стоимости восстановительного ремонта;
при участии:
от истца: К., представителя по доверенности от 28.06.2005,
Ж. предпринимателя, свидетельство № 003727744;
от ответчика: Л., представителя по доверенности № 06 от 20.01.2006,
от третьего лица: М., представителя по доверенности № 343 от 18.09.2006,
Протокол настоящего судебного заседания велся Л.А. Рудовой.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 25 января 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 1 февраля 2007 года.
установил:
индивидуальный предприниматель Ж. обратился с исковым заявление в Арбитражный суд Красноярского края к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика, застройщика г. Зеленогорска" к открытому акционерному обществу "УС-604" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 807 руб. и стоимости восстановительного ремонта в размере 93 589 руб., об обязании ОАО "УС-604" выполнить:
- реконструкцию декоративного парапета для обеспечения беспрепятственной очистки эксплуатируемой кровли от снега, таяния и стоков;
- установить водосливы согласно проекту;
- установить систему приточно-вытяжной вентиляции согласно проекту;
- построить санузел;
- произвести водоотвод от помещений здания и гидроизоляцию наружных ограждающих конструкций.
Определением от 04.10.2005 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 26.10.2005 г. предварительное судебное заседание было отложено.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярский государственный проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ".
Определением от 28.11.2005 г. назначено судебное разбирательство по делу.
Определением от 28.02.2006 назначена судебно-строительная экспертиза для определения качества выполненных строительно-монтажных работ по строительству торгового киоска № 11. Проведение экспертизы поручено Красноярской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление возобновить производство по делу.
В арбитражный суд представлено заключение эксперта от 28.06.2006 № 175-50э-06 с приложенными и материалами, в связи с чем, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены.
Определением от 05.07.2006 производство по делу возобновлено.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков восстановительного ремонта до 220 938 руб. и заявил отказ от исковых требований в части обязания выполнить работы:
- реконструкцию декоративного парапета для обеспечения беспрепятственной очистки эксплуатируемой кровли от снега, таяния и стоков;
- установить водосливы согласно проекту;
- установить систему приточно-вытяжной вентиляции согласно проекту;
- построить санузел;
- произвести водоотвод от помещений здания и гидроизоляцию наружных ограждающих конструкций.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление истца соответствует закону и принято судом.
В настоящем деле рассматриваются исковые требования предпринимателя Ж. к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика, застройщика г. Зеленогорска" к открытому акционерному обществу "УС-604" о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере 220938 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 807 руб.
Определением от 23.08.2006 производство по делу прекращено, в части исковых требований об обязании ОАО "УС-604" выполнить реконструкцию декоративного парапета для обеспечения беспрепятственной очистки эксплуатируемой кровли от снега, таяния и стоков; установить водосливы согласно проекту; установить систему приточно-вытяжной вентиляции согласно проекту; построить санузел; произвести водоотвод от помещений здания и гидроизоляцию наружных ограждающих конструкций.
]]>Определением от 23.08.2006 судебное разбирательство по делу откладывалось.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований к открытому акционерному обществу "УС-604".
Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено определение от 20.09.2006 о прекращении производства по делу в части исковых требований к открытому акционерному обществу "УС-604".
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с муниципального учреждения "Служба единого заказчика, застройщика г. Зеленогорска" 220 938 руб. убытков - стоимости восстановительного ремонта. Заявление истца соответствует закону и принято судом.
В настоящем деле рассматриваются исковые требования о взыскании с муниципального учреждения "Служба единого заказчика, застройщика г. Зеленогорска" 220 938 руб. убытков - стоимости восстановительного ремонта.
Определениями от 20.09.2006 г., от 23.10.2006 г., от 21.11.2006 г., от 15.12.2006 г. судебное разбирательство по делу откладывалось.
Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования, мотивируя тем, что нежилое помещение передано предпринимателю Ж. по акту приема-передачи. Претензий заявлено не было. Ответчик выразил несогласие с результатами экспертизы, и возможности эксплуатации торгового помещения без замены витражей. Наличие дефектов в помещении объясняется его неправильной эксплуатацией истцом.
Третье лицо в судебном заседании выразил согласие с выводами эксперта.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2007 г. - 15 час. 30 мин. После перерыва заседание было продолжено с участием представителей сторон.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Между муниципальным учреждением "Служба единого заказчика, застройщика" (генеральный инвестор) и предпринимателем Ж. (инвестор) заключен договор о долевом участии в финансировании строительства торгового киоска № 11 от 13.08.2002 г. Предметом договора является совместная деятельность по обеспечению финансирования строительства торгового киоска с целью его приобретения в собственность по согласованной цене (приложение № 1 к договору).
По завершению строительства торгового киоска № 11 генеральный инвестор после окончательного расчета передает в личную собственность инвестора торговый киоск № 11 площадью 9,88 кв.м. по адресу <...>, срок ввода в эксплуатацию - апрель 2003 (пункт 1.3 договора).
Генеральный инвестор принимает средства инвестора на свой расчетный счет и обеспечивает их целевое назначение для финансирования строительства (пункт 2.1 договора). По окончании строительства не позднее 30 дней с момента ввода киоска в эксплуатацию выдает инвестору правоустанавливающие документы на оплаченное им помещение киоска (пункт 2.2 договора). При обнаружении строительных недоделок или скрытых дефектов оказывает содействие инвестору в устранении подрядчиком в течение гарантийного срока в установленном порядке (пункт 2.3 договора).
Инвестор перечисляет денежные средства на долевое финансирование строительства киоска в сумме 162 743 руб. (пункт 3.1 договора).
Сторонами в приложении № 1 к договору согласована цена торгового киоска в сумме 162 743 руб. Приложением № 2 к договору сторонами согласован график платежей по договору.
Соглашением № 1 от 26.12.2003 стороны внесли изменения в договор № 11 от 13.08.2002, в наименовании договора и по тексту слова "торговый киоск" заменено на "пристроенное нежилое помещение, предназначенное для торговли"; общая площадь помещений составляет 8,3 кв.м.; стоимость помещения составляет 136 717,60 руб.
Согласно справке МУ "Служба единого заказчика, застройщика" от 16.02.2004 г. № 75-8/25 Ж. полностью произвела расчет по договору № 11 от 13.08.2002 г.
Актом государственной приемочной комиссии о приемке пристроенных нежилых помещений, предназначенных для торговли, утвержденным Постановлением администрации города Зеленогорска № 1504-п от 31.12.2003, пристроенные нежилые помещения, предназначенные для торговли, приняты в эксплуатацию. Акт подписан ответчиком как заказчиком (застройщиком) строительства.
По акту приема-передачи от 12.01.2004 г. торговое помещение № 11 площадью 8,3 кв.м. и стоимостью 136 717,60 руб. передано инвестору.
Право собственности истца на нежилое помещение общей площадью 8,3 кв. м по адресу <...> подтверждено свидетельством о регистрации права от 11.03.2004 Серия 24 ГР № 008880.
По настоящему иску истец просит на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 220 938 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения торгового помещения в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:
- между сторонами заключен инвестиционный договор, по которому истец полностью выполнил свои обязательства по оплате торгового помещения;
- выполненные в помещении строительные работы не соответствуют проекту и строительным нормам и правилам: после приемки объекта от ответчика обнаружились трещины в месте примыкания боковых стен к задней стене; протечки в данных местах через кровлю павильона в разрушением декоративно-отделочного покрытия стен и потолков; коррозия металлических элементов и деталей; перекосы створок окон и дверей; размер стеклопакета, уплотнения и другие элементы не соответствуют требованиям, предъявляемым к светопрозрачным ограждениям в Сибирском регионе, согласно требований СНиП 11-3-79*; ГОСТ 30494-96; на внутренней поверхности стеклопакетов скапливается конденсат, замерзающий на подоконнике и на полах; деревянный каркас подвесного потолка и гипсокартонные листы имеют следы увлажнения с образованием грибковых заражений, применен невлагостойкий гипсокартон; электрическая проводка проложена открыто, без применения защитных каналов, что противоречит требованиям "Правил устройства и эксплуатации электроустановок"; обнаружена осадка основания полов и разрушение крылец; утеплитель наружной цокольной стены не имеет гидроизоляции и находится в переувлажненном состоянии.
- разрушение торгового помещения делает невозможной его эксплуатацию истцом;
- обязательства по договору инвестирования прекращаются лишь надлежащим исполнением, а поскольку права истца нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче помещений соответствующим проекту и СНиП, истец имеет право на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков - суммы денежных средств, необходимых истцу для проведения восстановительного ремонта.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор долевого участия № 11 от 13.8.2002 не содержит квалифицирующих признаков договора простого товарищества (обязательства сторон совместно действовать для достижения общей цели, условия о величине и порядке внесения вкладов в общее дело, ведение общих дел товарищей). В результате исполнения оспариваемого договора общая собственность не создается, инвестор получает права собственности на отдельное торговое помещение.
Предметом договора № 11 от 13.08.2002 является долевое участие инвестора в строительстве торгового помещения. Генеральный инвестор принимает денежные средства инвестора, обеспечивает их целевое использование. Истец принимал на себя обязательства по финансированию торгового помещения, ответчик - по целевому использованию средств инвестора и передаче ему по окончании строительства конкретного объекта.
Условия спорного договора позволяют рассматривать как инвестиционный, направленный на получение инвестором по результатам его исполнения в собственность конкретного объекта инвестиций, обязательства по такому договору носят встречный характер.
Условия заключенного между сторонами договора от № 11 от 13.08.2002 не позволяют отнести данный договор к какому-либо виду договора, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, такой договор не противоречит данному Кодексу.
Статья 1 Закона РСФСР от 26.06.91 № 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" определяет, что инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.
Из существа принятых сторонами на себя обязательств по договору № 11 от 13.08.2002 - инвестирование строительства торгового помещения со стороны истца, целевое использование инвестиций и передача построенного помещения со стороны следует, что вложение инвестиций является существенным условием такого договора, а условие об исполнении этой обязанности в определенной договором форме следует рассматривать как способ инвестиций.
В силу вышесказанного, по договору № 11 от 13.08.2002 между сторонами сложились обязательственные отношения, к которым подлежат применению общие положения об обязательствах, правила (условия) самого договора.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец основывает свое требование на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия № 11 от 13.08.2002.
Как следует из условий договора № 11 от 13.08.2002, в обязанности ответчика входит передача инвестору построенного торгового помещения по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 6 Закона РСФСР от 26.06.91 г. № 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" субъекты инвестиционной деятельности обязаны соблюдать нормы и стандарты, порядок установления которых определяется действующим законодательством.
Поскольку МУ "Служба единого заказчика, застройщика" выполняло в отношении строящегося объекта также функции заказчика (застройщика) строительства, что следует из акта государственной приемочной комиссии, данное учреждение обязано передать истцу помещение, построенное в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами.
Согласно статье 16 Закона РСФСР от 26.06.91 г. № 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" при несоблюдении требований действующего на территории РСФСР законодательства, обязательств, предусмотренных в договорах (контрактах) между субъектами инвестиционной деятельности последние несут имущественную и иную ответственность в порядке, установленном указанными актами.
Требования к помещению установлены проектом, а также строительными нормами и правилами.
Проект на строительство жилого дома с пристроенными торговыми помещениями был разработан федеральным унитарным государственным предприятием "Красноярский государственный проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ" г. Железногорск Красноярского края.
Для проверки доводов истца о передаче ему торгового помещения, построенного не в соответствии с проектом и СНиП, наличия причинной связи между разрушением торгового киоска и несоответствием его проекту и СНиП, судом по ходатайству истца назначалась строительная экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению "Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации".
По результатам оценки заключения эксперта в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений ответчика и проектной организации по заключению эксперта и его ответов в судебных заседаниях, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта составляет не 200 938 руб., а 189 804 руб., согласно уточненной смете (без пункта 7 в разделе 1 "Демонтажные работы", без пунктов 16 - 20 в разделе 2 "Строительно-монтажные работы) и с коэффициентом по разделам 64, 16.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид убытков, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Имеющиеся недостатки торгового помещения не могли быть установлены истцом при обычном способе приемки (скрытые недостатки).
В заключении отражено, что причинами разрушения торгового киоска (промерзание, затопление, повреждение строительных материалов) является выполнение строительно-монтажных работ в ходе его строительства не в соответствие с проектом и СНиП. Данный вывод ответчиком не опровергнут.
В стоимость восстановительного ремонта экспертом включены только те виды работ, которые необходимы для приведения объекта инвестиций в состояние соответствующее проекту и СНиП и не включены работы, входящие в понятие текущего либо капитального ремонта.
С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 189 804 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 200 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения "Служба единого заказчика, застройщика" (г. Зеленогорск Красноярского края) в пользу предпринимателя Ж., <...>, - 189 804 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта; 25 200 руб. расходов по экспертизе; 5 084 руб. 81 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с предпринимателя Ж., <...>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 210 руб. 84 коп. государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
Л.А.РУДОВА
