СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе Г.В.Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 июля 2009, которым постановлено:
иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Г.В.Б. со страховой компании ОАО "Р." в счет возмещения ущерба 120000 руб., судебные расходы в сумме 4209 руб. 57 коп., а всего 124 209 руб. 57 коп.
Взыскать в пользу Г.В.Б. с Б.В.В. в счет возмещения ущерба 747590 руб., судебные расходы в сумме 26228 руб. 38 коп., а всего 773818 руб. 38 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Г.В.Б. в пользу страхового закрытого акционерного общества "М.-С." государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы, в сумме 1000 руб.
установила:
Г.В.Б. обратился в суд с иском к Р.А.В., Б.В.В., страховым компаниям ОАО "Р.", ЗАО "М.-С." о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), о взыскании с каждой страховой компаний по 120000 руб. в счет страхового возмещения, с Б.В.В. и Р.А.В. - в солидарном порядке 747590 руб., а также с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате экспертизы, в долевом порядке расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, ссылаясь на следующее. 05.06.2007 г. на 1187 км автодороги Москва-Уфа произошло ДТП, в результате которого водитель Б.В.В., управляя автомобилем марки "Скания" с прицепом, регистрационный номер автомобиля ХХХ, а прицепа - АМ ГГГ, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки "Мерседес Бенс", регистрационный номер ХХХ, с прицепом под управлением водителя К.Д.В. и автомобилем марки "Мицубиси", регистрационный номер УУУ, под управлением водителя Ц.И.А.
В результате ДТП автомобилю "Мерседес" с прицепом, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт автомобиля составил 477530 руб. 55 коп., а прицепа - 390060 руб.
Поскольку собственник автомобиля "Скания" и прицепа Р.А.В., на автомобиле которого водитель Б.В.В. осуществлял перевозку груза, застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства (автомобиля) в страховом ЗАО "С.-Р.", а гражданскую ответственность как владельца прицепа застраховал по договору ОСАГО в страховой компании ОАО "Р.", то истец обратился к страховщикам с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки, поэтому истец обратился в суд с указанным иском.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Г.В.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение требований ст. 1068 ГК РФ необоснованно отказал ему в удовлетворении требований к Р.А.В., как собственнику автомобиля "Скания", возложив ответственность по возмещению разницы между реальным ущербом и взысканной суммы страхового возмещения на водителя Б.В.В., поскольку считает, что последний находился с Р.А.В. в трудовых отношениях.
Кроме указанного, истец полагает, что суд необоснованно снизил сумму понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые в силу требований ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда, объяснения ответчиков Р.А.В. и Б.В.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (в ред. от 30.12.2008 г, с изменениями от 28.02.2009 г.)
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 29.02.2008 г.) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 4 Общих положений Правил, транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Согласно подпункту "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло 05.07.2007 г. на 1187 км автодороги Москва - Уфа в результате столкновения грузовых автомобилей. Водитель Б.В.В. управляя автомобилем "Скания" с прицепом, нарушил п. 9.1. ПДД, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "Мерседес" с прицепом под управлением водителя К.Д.В., принадлежащего истцу, и автомобилем "Мицубиси" под управлением водителя Ц.И.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением о привлечении Б.В.В. к административной ответственности, которое решением Йлишевского районного суда Республики Башкортостан от 27.08.2007 г. по жалобе Б.В.В. оставлено без изменения (т. 1, л.д. 14-16).
В результате ДТП автомобилю "Мерседес" с прицепом, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно отчету о специальной стоимости № 174/1-2007 от 25.07.2007 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 477530 руб. 55 коп., стоимость ремонта прицепа - 390060 руб. (т.1, л.д. 18-22, 24-27).
Проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что вред, возникший вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом - автопоезда, признается страховым случаем по договору ОСАГО владельца данного автопоезда. Указанный ущерб причинен имуществу Г.В.Б. частью автопоезда - прицепом в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, которые принадлежат ответчику, но в связи с его самостоятельным воздействием на поврежденный объект.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля "Скания", регистрационный номер ХХХ, Р.А.В. застрахована в страховой компании ЗАО "М.С.", а прицепа, регистрационный номер AM ГГГ, застрахована в страховой компании ОАО "Р.",что подтверждается договорами ОСАГО AAA № 0422416231 от 09.06.2007 г. и АAA № 04449634392 от 29.06.2008 г. Истец в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратился за возмещением убытков непосредственно к страховщикам, но последние добровольно выплачивать страховое возмещение отказались, сославшись на то обстоятельство, что прицеп не является самостоятельным транспортным средством.
При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 120 тыс. руб. лежит на страховщике ОАО "Р.", застраховавшего прицеп ответчика, и одновременно исключает эту обязанность страховщика ЗАО "М.-С.".
Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ), то в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом обязан возместить причинитель вреда Б.В.В., управлявший автопоездом на основании доверенности, выданной ему Р.А.В. владельцем автомобиля "Скания" с прицепом.
Поэтому довод жалобы Г.В.Б. о том, что субъектом ответственности за причиненный ему ущерб по ст. 1079 ГК РФ является собственник автомобиля Р.А.В., а не Б.В.В., несостоятелен, поскольку в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, Р.А.В., передал принадлежащий ему автомобиль с прицепом по доверенности на право управления транспортным средством Б.В.В., который являлся партнером Р.А.В. по автомобильным перевозкам и в трудовых отношениях с последним не состоял и не состоит (т.1, л.д. 53, 65-67).
Таким образом, Б.В.В. пользовался и распоряжался автомобилем с прицепом на законном основании, потому у суда не имелось правовых оснований считать, что субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ в момент совершения ДТП являлся Р.А.В. владелец источника повышенной опасности. Других доказательств нахождения Б.В.В. в трудовых отношениях с Р.А.В. истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Несостоятелен довод жалобы Г.В.Б. о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела, оплата спорной суммы определена истцом и его представителем по договоренности, внесена истцом в кассу юридической консультации согласно квитанции серии ЛХ № 058983 от 05.02.2009 г. в размере 50 тыс. руб. (т. 2, л.д. 20, т.1, л.д.28).
Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма в 15 тыс. руб. - расходы на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему оказанной истцу представителем юридической помощи, времени, затраченного им на подготовку иска и на участие его в судебных заседаниях, поэтому сумма расходов определена учетом разумности и не противоречит ст. 100 ГПК РФ. Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны основанием для изменения решения в оспариваемой части, так как вопрос касается гонорара представителя по делу, а не компенсации последнему утраты заработка или иных расходов.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 июля 2009 г., по делу по иску Г.В.Б. к Р.А.В., Б.В.В., страховым компаниям ООО "Р.", ЗАО "М.-С." о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
