АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. по делу № А79-9940/2008
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009 года
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
об отмене решения
при участии:
от заявителя - Т. по доверенности от 04.04.2008 № 7,
от заинтересованного лица - специалиста-эксперта юридического отдела М. по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/330,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.11.2008 № 13704 с учетом изменений, внесенных решением от 28.11.2008 № 20-37/13704/1.
В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, пояснив, что налоговым органом нарушен порядок уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Кроме того, указал на то, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки было назначено на 28.10.2008, однако решение налоговым органом было вынесено лишь 06.11.2008. О рассмотрении материалов налоговой проверки в указанный день налогоплательщик не был извещен. При вынесении решения от 28.11.2008 № 20-37/13704/1 о внесении изменений в решение от 06.11.2008 № 13704 налоговый орган нарушил положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Также считает, что налоговым органом при вынесении решения не учтены положения статей 112 и 114 Кодекса при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.
Представитель налогового органа в заседании суда против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, дополнительно пояснив, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность. Также указал на то, что общество ранее решением от 29.02.2008 № 16-09/29 привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, следовательно, размер штрафа, определенный налоговым органом, не может быть уменьшен, даже в том случае, если суд установит наличие обстоятельств, смягчающие ответственность.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
Налоговым органом 01.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества за основным государственным регистрационным номером 1052128140162.
В налоговый орган 10.06.2008 обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 годы.
Суммы налога на прибыль организаций, подлежащие доплате по уточненным налоговым декларациям за 2006 и 2007 годы, составили 86 533 руб. и 2 714 805 руб. соответственно.
Инспекцией на основе уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 годы проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом установлено, что на момент представления данных уточненных налоговых деклараций дополнительно начисленный налог на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы в общей сумме 2 801 338 руб. обществом не уплачен.
Результаты проверки оформлены актом от 24.09.2008 № 7576.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 06.11.2008 № 13704 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2006, 2007 годы в виде взыскания штрафа в размере 560 267 руб. 60 коп.
Инспекцией решением от 28.11.2008 № 20-37/13704/1 в описательную часть решения от 06.11.2008 № 13704 внесены изменения, касающиеся устранения описки, допущенной в указании наименования налоговой декларации.
17.11.2008 общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 06.11.2008 № 13704. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 11.12.2008 № 18-12/238 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество с решением налогового органа от 06.11.2008 № 13704 с учетом изменений, внесенных решением от 28.11.2008 № 20-37/13704/1, не согласилось, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций (статья 246 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.
Согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом названных норм срок представления налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы и срок уплаты налога за указанные налоговые периоды - 28.03.2007, 28.03.2008 соответственно.
Как следует из материалов данного дела, общество уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 годы представило в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.
В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации определено: если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.
Таким образом, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.
Материалами данного дела подтверждается, что по срокам уплаты налога на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы у налогоплательщика отсутствовала переплата данного налога, которая перекрывала или была равна сумме налога, подлежащей к доплате по уточненным налоговым декларациям. На момент представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 годы обществом не была произведена уплата дополнительно начисленного налога в общей сумме 2 801 338 руб. Учреждением данные обстоятельства не оспорены.
Так как материалами дела подтверждено, что на дату представления уточненных налоговых деклараций за 2006 и 2007 годы обществом не была произведена уплата дополнительно начисленного налога в общей сумме 2 801 338 руб., арбитражный суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражным судом не установлены.
Одновременно, суд считает, что размер штрафа, определенный налоговым органом, подлежит уменьшению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.
Из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что единственным поводом для принятия налоговым органом решения от 06.11.2008 № 13704 с учетом изменений, внесенных решением от 28.11.2008 № 20-37/13704/1, о привлечении общества к налоговой ответственности послужило получение от налогоплательщика уточненных налоговых деклараций. При этом налоговым органом при определении размера штрафа, не были учтены следующие обстоятельства.
Общество самостоятельно исполнило обязанность по внесению изменений в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 годы в связи с обнаружением в них неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
До вынесения оспариваемого решения обществом обязанность по уплате дополнительно начисленного налога на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также извещением налогового органа от 03.07.2008 № 20197, которым Инспекция сообщила о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций по состоянию на 03.07.2008.
Кроме того, уплата пеней обществом произведена 09.06.2008, то есть до представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы, что следует из оспариваемого решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенный на общество решением Инспекции до 56 027 руб.
Довод Инспекции о недопустимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность, при наличии отягчающих ответственность обстоятельств отклоняется судом, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации такого запрета не содержат.
В соответствии с пунктами 5 и 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выявление обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, должно осуществляться в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и отражаться в решении налогового органа.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом при вынесении решения от 06.11.2008 № 13704 не установлено и в оспариваемом решении он на них не ссылается.
Более того, налоговым органом также не были применены императивные нормы пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие увеличение размера штрафа на 100 процентов при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность.
Довод общества о нарушении налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки во внимание не принимается в силу следующего.
В силу подпунктов 7, 10, 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки налогоплательщик вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов данного дела, акт камеральной налоговой проверки от 24.09.2008 № 7576 и письмо от 26.09.2008 № 20-20/7036, в котором налоговый орган указал время и место рассмотрения материалов проверки, были направлены обществу 29.09.2008 по почте заказным письмом с уведомлением и получено им 01.10.2008, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 70787, 70788. Письмом от 26.09.2008 № 20-20/7036 инспекция известила общество о том, что материалы камеральной налоговой проверки будут рассматриваться 28.10.2008.
Возражения по акту камеральной налоговой проверки от 24.09.2008 № 7576 от налогоплательщика в Инспекцию в установленный срок не поступили.
Поскольку у налогового органа по состоянию на 28.10.2008 имелись сведения о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, материалы проверки были рассмотрены в отсутствие представителя общества. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом 06.11.2008 вынесено решение № 13704.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюдена процедура привлечения общества к налоговой ответственности и существенных нарушений положений Налогового кодекса Российской Федерации не допущено.
При этом суд считает, что из положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести и объявить решение в тот же день, когда он закончит рассмотрение материалов проверки.
Довод общества о том, что решение от 28.11.2008 № 20-37/13704/1 о внесении изменений и дополнений в решение от 06.11.2008 № 13704 вынесено с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, также судом во внимание не принимается, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений, дополнений в принятые решения, а также не устанавливает срок на внесение таких изменений и дополнений. Более того, изменения, внесенные в решение от 06.11.2008 № 13704, не нарушили законные права и не ухудшили положение налогоплательщика. Налоговый орган, внося изменения в решение от 06.11.2008 № 13704, лишь устранил описку, допущенную при его изготовлении в части указания наименования налоговой декларации.
С учетом вышеизложенного решение налогового органа от 06.11.2008 № 13704 с учетом изменений, внесенных решением от 28.11.2008 № 20-37/13704/1, подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 504 240 руб. 60 коп.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37, а не статьи 337.37.
Государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением, подлежит возврату, учитывая, что налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 06.11.2008 № 13704 с учетом изменений, внесенных решением от 28.11.2008 № 20-37/13704/1, недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 504 240 рублей 60 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсфера" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...>, перечисленную платежным поручением от 19.12.2008 № 3254.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стройсфера" справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
