ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. № 44-Г-23/10
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председателя Ананьева В.Н.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Юрина М.В., Бредининой Г.К.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе И. дело по ее иску к К. и А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании недействительным в части завещания, признании недействительным договора передачи квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением и по встречному иску К. к А. и И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества и признании недействительным в части завещания.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., ознакомившись с письменным отзывом на надзорную жалобу представителя К. по доверенности П., президиум
установил:
И. и К. являются родными сестрой и братом. 25 февраля 2001 г. умерла их мать З.
С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратился переживший супруг С., которому 31.08.2001 и 13.10.2005 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.
9 апреля 2001 г. С. оформил завещание, которым завещал своему внуку А. дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Углич, улица ..., дом ..., а автомашину ЗАЗ и гаражный бокс в ГСК "Восточный-11" завещал своему сыну К. 11 декабря 2007 г. между С. и К. был заключен договор передачи квартиры № ... дома № ... МКР Мирный г. Углича с условием пожизненного содержания с иждивением. 16 марта 2008 г. С. умер.
И. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным договора передачи квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенного 11 декабря 2007 г. между С. и К. Одним из оснований для признания сделки недействительной истица указывала на то, что С. в силу своего возраста и состояния здоровья в момент заключения договора не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими. Кроме того, она просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери З. и признать за ней право собственности на 9/16 долей квартиры.
К. обратился в суд с иском к И. и А. об установлении факта принятия наследства после смерти матери З. и признании права собственности на 1/4 доли жилого дома и земельного участка, признании недействительным завещания С. в этой части.
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 23 июля 2009 г. исковые требования И. и К. удовлетворены частично.
Одновременно решением суда взыскано с И. в доход федерального бюджета за проведение судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы 12575 руб. С К. взыскана в доход государства госпошлина 1000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 октября 2009 г. резолютивная часть решения изменена, кассационные жалобы К. и И. на решение суда оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе И. просит об отмене судебных постановлений в части взыскания с нее расходов за проведение судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что определением Угличского районного суда от 29.01.2009 оплата экспертизы возложена на федеральный бюджет.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по следующим основаниям.
Принимая решение в части взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела, суды исходили из того, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении С. была назначена по ходатайству И. и ее представителя адвоката Демидовой Е.Б. за счет федерального бюджета. Поскольку в удовлетворении иска И. по заявленным ею основаниям было отказано, она должна возместить расходы на проведение экспертизы.
С судебными постановлениями в части взыскания с И. расходов на проведение судебно-психиатрической экспертизы согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 21 октября 2008 г. И. и ее представитель Демидова Е.Б. заявили ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопрос о том, мог ли С. в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением 11.02.2007.
Ответчик К. и его представитель Б. против назначения экспертизы не возражали.
Определением Угличского районного суда Ярославской области от 21 октября 2008 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ярославского бюро судебно-психиатрической экспертизы, производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.
Вопрос о том, кем должно быть оплачено проведение экспертизы, судом при вынесении определения не разрешался.
29 января 2009 г. в суд поступило заявление И., в котором она просила произвести оплату экспертизы за счет управления Судебного департамента, ссылаясь на то, что является пенсионеркой по возрасту и инвалидом 1 группы, иных доходов, кроме пенсии, не имеет.
Определением Угличского районного суда Ярославской области от 29 января 2009 г. постановлено оплату проведения судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы по делу в сумме 12575 руб. возложить на федеральный бюджет.
В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Определением Угличского районного суда от 29 января 2009 г., которым оплата за проведение судебно-психиатрической экспертизы по делу возложена на федеральный бюджет, И. фактически освобождена от уплаты издержек, связанных с рассмотрением дела с учетом ее материального положения.
При таких обстоятельствах взыскание с И. судебных издержек в сумме 12575 руб. противоречит положениям ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
решение Угличского районного суда Ярославской области от 23 июля 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 октября 2009 г. в части взыскания с И. 12575 руб. в доход федерального бюджета за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы отменить.
Председатель
В.Н.АНАНЬЕВ
