АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. по делу № А43-1424/2010-10-35
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителя административного органа (ответчика) - юрисконсульта 1 категории Наумовой Е.В. (доверенность № 2/10 от 11 января 2010 года),
рассмотрев 26 февраля 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
ООО "Домовой" г. Дзержинск Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 20 января 2010 года № 09-054-09 (в тексте оспариваемого постановления имеется опечатка относительно даты его принятия - ошибочно указано: "20 января 2009 года"), вынесенное в отношении ООО "Домовой" должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Дзержинский отдел).
Доводы заявителя основаны на том, что, по его мнению, при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - федеральный КоАП), что привело к неполному и одностороннему разрешению дела. Существо нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности состояло в том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о проведении проверки. Заявитель утверждает, что выявленное нарушение следует считать малозначительным. В настоящее время работы по уборке территории от строительного мусора завершены.
От представителя ответчика поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв, в котором ответчик полагает, что все обстоятельства дела об административном правонарушении установлены правильно, производство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями федерального законодательства. Гарантии реализации лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права на защиту были соблюдены.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя по правилам ч. 3 ст. 156 и ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обстоятельства привлечения ООО "Домовой" к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд находит требования заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащими отклонению, исходя из следующих обстоятельств дела.
Как следует из обстоятельств данного дела, при осуществлении мониторинга (систематического наблюдения) соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных постановлением городской Думы г. Дзержинска от 26 апреля 2006 года № 65, должностным лицом Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 13 января 2010 года лично установлено неудовлетворительное содержание муниципальной территории, а именно: территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № 24 по ул. Октябрьская. На момент проведения мероприятий мониторинга, прилегающая территория упомянутого жилого дома была захламлена строительным и бытовым мусором, спиленными деревьями.
Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 13 января 2010 года и приобщенных к нему фотоматериалах. Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц: граждан Матросовой Е.Н. и Абубякирова А.Т., проживающих в г. Дзержинске Нижегородской области.
Полагая, что в деяниях ООО "Домовой" как организации ответственной за содержание придомовой территории упомянутого жилого дома, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий... (правил благоустройства), должностное лицо ответчика по окончании проверки направило заявителю уведомление, содержащее предложение законному представителю ООО "Домовой" явиться в Дзержинский отдел Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 15 января 2010 года к 9 час. 30 мин. для участия в защите интересов ООО "Домовой" при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. На оригинале уведомления имеется отметка о его получении адресатом 13 января 2010 года.
В установленное время 15 января 2010 года инспектором Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства № 09-054-01 в отношении ООО "Домовой". Названный протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя (защитника) ООО "Домовой" - начальника службы по благоустройству Бугриной М.А., предъявившей доверенность № 69 от 25 ноября 2009 года. Деяние ООО "Домовой" в названном протоколе квалифицировано так же как и в акте от 13 января 2010 года по ч. 1 ст. 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Копия вышеназванного протокола об административном правонарушении в сфере благоустройства вручена представителю заявителя Бугриной М.А. под роспись.
Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 20 января 2010 года. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен уведомлением от 15 января 2010 года.
Дело рассмотрено в названный день с вынесением оспариваемого заявителем постановления, которым ООО "Домовой" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Таким образом, права ООО "Домовой" на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.
Оценивая фактические обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд принимает во внимание следующие правовые положения.
По общему правилу п. 18, 19 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.
На территории муниципального образования - город Дзержинск Нижегородской области действуют Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденные представительным органом местного самоуправления - городской Думой г. Дзержинска.
В силу вышеназванных Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, юридические и физические лица производят уборку территории, находящейся в их ведении и прилегающей территории. При этом лицами, ответственными за уборку территорий, прилегающих к многоквартирным жилым домам, являются организации, обслуживающие соответствующий жилищный фонд (управляющие организации).
Установив лично невыполнение этих требований по содержанию придомовой, дворовой территории многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Октябрьская в г. Дзержинске, должностное лицо ответчика, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч. 1. ст. 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Полномочия должностных лиц ответчика по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 3
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в ст. 12.3
этого Кодекса.
Заявитель обоснованно признан виновным (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в выявленном правонарушении, поскольку именно ООО "Домовой" осуществляет обслуживание спорного многоквартирного дома, будучи управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2009 года № 85-Д. Следовательно, заявитель был обязан осуществлять уборку прилегающей к многоквартирному жилому дому территории (п. 1.8, 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170) и у него имелась возможность для соблюдения муниципальных правил и норм в области благоустройства, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что ответчик нарушил требования законодательства об организации и проведении мероприятий государственного контроля (надзора), судом отклоняются в связи с тем, что организация мониторинга (контроля) соблюдения правил благоустройства мест общего пользования (городских улиц, площадей, придомовых территорий, парков и скверов) не требует по своей организационной форме взаимодействия контролирующего и подконтрольного, что не обязывает контролирующего извещать подконтрольного о факте мониторинга соблюдения установленных для подконтрольного норм и правил.
Представленный заявителем наряд-задание от 14 января 2010 года не может быть принят судом как доказательство своевременного выполнения обязательств, так как из его содержания следует, что работы по уборке придомовой территории выполнены после проведения проверочных мероприятий и указания на недостатки в работе управляющей организации.
Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. Вместе с тем, только наличие таких исключительных обстоятельств, как разъяснено арбитражным судам в п. 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. от 20 ноября 2008 года), может быть основанием для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.
Административное наказание заявителю назначено по нижнему пределу предусмотренной законом санкции.
В силу чего, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать ООО "Домовой" г. Дзержинск Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
