АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу № А43-1968/2010-21-16
Дата объявления резолютивной части решения 22 марта 2010 года
Дата изготовления решения в полном объеме 29 марта 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Чернышова Дмитрия Васильевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Чернышовым Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Сигурову Михаилу Викторовичу, г. Н.Новгород
об освобождении земельного участка,
при участии представителей:
от истца: Чеснокова И.Ю. - доверенность от 11.01.2010 г.,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя),
установил:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Сигурова Михаила Викторовича (далее - предприниматель Сигуров М.В.) освободить в двухнедельный срок земельный участок площадью 1050 кв. м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Яблоневая, напротив дома № 14, от временных строений и сооружений и возвратить указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи.
В определении от 08.02.2010 г. суд разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласия представителя истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истец исковые требования уточнил (конкретизировал) в части объекта, от которого истец просит освободить земельный участок - металлический забор, металлическое строение - помещение охраны.
Уточнение судом принято.
Ответчик, извещенный арбитражным судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в заседания не обеспечил, просит дело рассмотреть без представителя ответчика. При таких обстоятельствах с учетом статьи 136, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным надлежащим образом.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2010 года. На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составление решения в полном объеме откладывалось до 29 марта 2010 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Распоряжением главы администрации г. Н.Новгорода от 20.09.2005 г. № 3907-р предпринимателю Сигурову М.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,105 га (категория - земли поселений), занимаемый временной платной автостоянкой по ул. Яблоневая, напротив дома № 14 в Нижегородском районе.
Во исполнение указанного распоряжения 30.09.2005 г. администрацией и предпринимателем Сигуровым М. В. заключен договор аренды земельного участка № 13963/06 под временную платную автостоянку.
Арендованный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.09.2005 г. в пригодном для использования его по целевому назначению состоянии.
После истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением в отсутствие возражений истца, в связи с чем, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федеральным законом Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 18.12.2006 г.) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Город Н.Новгород является административный центром Нижегородской области, и законом, о котором идет речь в Федеральном законе № 137-ФЗ от 25.10.2001 г., является Закон Нижегородской области № 192-З от 13.12.2005 г. "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области". Указанным законом определены полномочия органов государственной власти области и органов местного самоуправления поселений, являющихся административными центрами, по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю. Данный Закон вступил в силу с 01 января 2006 г.
Управление и распоряжение земельными ресурсами на территории Нижегородской области в соответствии с вышеназванным законом осуществляется уполномоченными Правительством области органами в пределах компетенции данных органов.
Постановлением
Правительства Нижегородской области № 31 от 10.02.2006 г. (в редакции постановления Правительства Нижегородской области № 25 от 24.01.2007 г.), принятым в рамках реализации закона
№ 192-З от 13.12.2005 г., установлено, что управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Н.Новгороде осуществляется Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Таким образом, после 01 января 2006 г. полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Уведомлением от 04.09.2009 г. № 311/18410-06-14 Министерство известило ответчика об отказе от договора аренды от 30.09.2005 г. № 13963/06 и необходимости освобождения земельного участка от строения. Названное уведомление получено предпринимателем Сигуровым М. В., о чем свидетельствует почтовое уведомление 60313418100821.
Согласно акту обследования земельного участка по адресу: г. Н.Новгород, ул. Яблоневая, напротив дома № 14 от 01.12.2009 г. на арендуемом земельном участке находится металлическое строение - помещение охраны, территория ограждена металлическим забором.
Несмотря на прекращение договорных отношений, арендатор до настоящего времени пользуется спорным земельным участком, Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением в суд.
В силу изложенных обстоятельств использование земельного участка осуществляется ответчиком без каких-либо правовых оснований.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу правил части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В силу вышеуказанной нормы суд считает целесообразным определить срок равным двум неделям после вступления решения в законную силу.
Ответчик возражений относительно исковых требований истца не заявил.
Государственная пошлина в сумме 4 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
обязать индивидуального предпринимателя Сигурова Михаила Викторовича, г. Н.Новгород освободить в течение двух недель после вступления решения в законную силу земельный участок площадью 1050 кв. м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Яблоневая, напротив дома № 14, от металлического забора и металлического строения - помещение охраны, а также возвратить указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи.
В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сигурова Михаила Викторовича, г. Н.Новгород в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. расходов по госпошлине.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
