АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу № А43-2001/2010-42-51
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Кабанова Владимира Петровича
при ведении протокола судебного заседания судьей Кабановым В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
заявление Администрации г. Н.Новгорода о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Черевастовой Н.В. об окончании исполнительного производства № 52/5/319/18/2007 от 17.12.2009,
Третье лицо: ЗАО "Промышленное строительное предприятие".
Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
при участии представителей сторон:
От заявителя - Калинина А.А. (доверенность от 30.12.2009);
Судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области: не явился (извещен надлежащим образом);
От УФССП по Нижегородской области: Комарова С.Б. (доверенность от 09.02.2010);
От должника: не явился (извещен надлежащим образом);
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация г. Н.Новгорода (далее - заявитель, Администрация) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Черевастовой Н.В. об окончании исполнительного производства № 52/5/319/18/2007 от 17.12.2009.
Заявленные требования Администрация мотивирует нарушением судебным приставом-исполнителем положений законодательства об исполнительном производстве (ст. 12, 64, 75 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"), а также указывает на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Нижегородской области требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.
Судебный пристав-исполнитель и должник, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.
Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора.
Как следует из материалов дела, 17.03.2006 Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение по делу № А43-45846/2005-41-647 о взыскании с ЗАО "Промышленное строительное предприятие" в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (далее по тексту - администрация) 650 руб. 86 коп. по договору аренды земельного участка от 01.10.1999 № 01757/06, в том числе 547 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, 103 руб. 08 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 26.03.2003 по 21.10.2005 по договору аренды земельного участка от 01.10.1999 № 01757/06. 01.04.2006 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист № 023593.
На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 52/8400/514/18/2007.
17.12.2009 судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Черевастовой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 52/5/319/18/2007, в связи с невозможностью установления зарегистрированного недвижимого имущества, автотранспорта, денежных средств на открытых расчетных счетах, ценных бумаг, принадлежащих должнику, а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Считая постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, Администрация обратилась в арбитражный суд.
Оценивая названные обстоятельства, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.
По смыслу ст. 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Закона.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Закона определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что решение об окончании исполнительного производства принято в связи с отсутствием недвижимого имущества, автотранспорта, открытых расчетных счетов, ценных бумаг, принадлежащих ЗАО "Промышленно-строительное предприятие", другого имущества не обнаружено. Должник по адресу: г. Н.Новгород, ул. Горького, д. 193 "Б", отсутствует.
Ни в тексте оспариваемого постановления, ни в тексте акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 17.12.2009 не указано то, на основании каких данных судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии должника по адресу регистрации его места нахождения.
В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в УГИБДД при ГУВД по Нижегородской области и в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н.Новгорода.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной налоговой службой, местонахождением Общества является г. Н.Новгород, ул. Горького, д. 193 "Б".
Согласно ответу УГИБДД при ГУВД по Нижегородской области в базе данных по учету транспорта ГИБДД по Нижегородской области за ЗАО "Промышленно-строительное предприятие" транспортных средств не зарегистрировано. Однако ссылки на конкретные обстоятельства, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к таким выводам, постановление об окончании производства не содержит.
Никаких иных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных статьей 64 Закона, судебным приставом-исполнителем не совершалось.
В соответствии с п. 2.4 "Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)", утвержденного Приказом Минюста РФ от 21.09.2007 № 192 (далее - Регламент), в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим в частности требование о защите интересов муниципальных образований, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с п. 2.13 Регламента судебный пристав-исполнитель в течение трех дней после получения копии постановления о розыске судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство:
- выносит постановление о заведении разыскного дела;
- разрабатывает при возможном участии взыскателя план проведения разыскных мероприятий по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации);
- регистрирует разыскное дело в журнале учета разыскных дел, информационных карт ИК-1.
При регистрации разыскному делу присваивается порядковый номер;
- заполняет информационную карту ИК-1 для занесения в базу данных информации о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации).
В соответствии с п. 1.3 Регламента при исполнении государственной функции по организации розыска должника-организации и розыска имущества должника (гражданина или организации) территориальные органы ФССП России запрашивают в государственных органах, осуществляющих контрольные, надзорные и регистрирующие функции, иных организациях и получают от них информацию о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации) в порядке, предусмотренном настоящим Регламентом.
В соответствии с п. 2.14 Регламента Судебный пристав-исполнитель по розыску при осуществлении возложенных на него полномочий по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) проводит следующие действия (приложение № 8):
- на основании запросов получает информацию из государственных органов, осуществляющих контрольные, надзорные и регистрирующие функции, о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации);
- проверяет поступившую информацию о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации) путем опроса граждан при выходе в предполагаемые места нахождения должника-организации и имущества должника;
В случае безрезультатности разыскных мер либо окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель по розыску принимает следующие решения:
- продлевает срок ведения разыскного дела,
- прекращает разыскное дело.
Однако ни одного из выше перечисленных действий, кроме направления запросов в УГИБДД при ГУВД по Нижегородской области и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, судебным приставом-исполнителем не совершалось.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа от № 023593 от 01.04.2006 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства суд считает незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя как муниципального образования.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Черевастовой Н.В. об окончании исполнительного производства № 52/5/319/18/2007 от 17.12.2009 недействительным.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
В.П.КАБАНОВ
